СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17170/2017(10)-АК

Дело № А60-16316/2017

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.04.2021, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.08.2019, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, в остальной части в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-16316/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

По делу произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Колинько А.О.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также о не применении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) процедура реализации имущества должника завершена. К ФИО2 не применены правила об освобождении обязательств пере ФИО4 В остальной части требований должник освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, применив правило об освобождении должника от обязательств, со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение норм права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда, положенных в основу принятого решения, обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 по делу № А60-16316/2017 об отказе в признании сделки недействительной. Указывает, что истребуемые документы, подтверждающие расходование денежных средств от реализации автомобилей, были приобщены к материалам дела в рамках обособленного спора о признании сделок по продаже транспортных средств недействительными, приняты судом во внимание, отражены в мотивировочной части определения от 22.09.2021. Обращает внимание, что по каждому требованию финансового управляющегося (требования от 24.08.2020 приобщены к материалам дела) должником предоставлялась запрашиваемая информация (ответы на запросы от 04.09.2020 приобщены к материалам дела). Относительно расходования денежных средств от реализации автомобилей должник направлял в адрес финансового управляющего пояснения, однако, без приложения доказательств (документа) ввиду отсутствия таковых (на дату направления пояснений). В свою очередь, финансовый управляющий не уведомлял должника о том, что запрашиваемые сведения предоставлены не в полном объеме и сразу не обратился в арбитражный суд об истребовании доказательств. Истребованные судом документы были приобщены должником в рамках обособленного спора по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств; несвоевременное предоставление должником истребуемых документов являлось малозначительным, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Также указывает на недоказанность финансовым управляющим факта возбуждения исполнительного производства, тогда как в материалы дела приобщено постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-16316/2017. Факт преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не доказан. Следователем отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что признаки состава преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, в действиях должника не установлены. Апеллянт полагает, что отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами противоречит выводу суда о невозможности применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

До начала судебного разбирательства от кредитора ФИО4 и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 04.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, собрана и проанализирована информация об имущественных правах должника, его супруги и детей, выявлено имущество: 16,5% доли в уставном капитале ООО «Металлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 3 300 рублей; 69/1119 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0702001:17, расположенный по адресу: 

<

...>;50% доли в уставном капитале ООО «Клосс Компьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 50 000 рублей.

В связи с тем, что реализовать имущество не удалось, оно было передано Должнику по акту приема-передачи от 10.01.2022.

В рамках дела о банкротстве рассмотрены заявления конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 об оспаривании ряда сделок Должника:

- два договора купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО7 от 19.12.2013;

- договор комиссии № КАП 15-00785 от 27.08.2015 между ООО «Компания «Авто Плюс Север» и ФИО8, договор купли продажи от 28.08.2015 между ООО «Компания Авто Плюс Север» и ФИО9, договора купли-продажи от 12.09.2015 г. между ФИО8 и ФИО10;

- соглашение об отступном между ФИО2 и ФИО11 от 28.11.2013.

Финансовым управляющим произведен осмотр единственного жилого помещения, принадлежащего Должнику. Предметы роскоши не выявлены.

Финансовым управляющим сделаны следующие выводы по результатам проведения анализа финансового состояния ФИО2:

1. Причиной утраты платежеспособности ФИО2 являются действия по систематической продаже своего имущества и имущества, зарегистрированного на его супругу.

2. Оснований, а также, куда были потрачены вырученные от продажи имущества средства не представлено, сокрыто от финансового управляющего и кредиторов.

3. Действия Должника направлены на реализацию своего и совместного имущества и сокрыты от кредиторов.

4. Заработок, получаемый Должником минимален, поскольку за 2 года составляет 339 250 руб. (295 147,5 без ИДФЛ), вместе с тем прожиточный минимум в Свердловской области составляет 7 161 руб. в месяц на 2015 года (Закон Свердловской области от 05.11.2014 № 97-03), 6 354руб. в месяц на 2014 год (Закон Свердловской области от 29.10.2013 № 108, то есть за 2 года 76248 + 85932 = 162 180 руб., а также отсутствие доходов в 2016 году позволяет сделать вывод о сокрытии Должником доходов, поскольку такие доходы не позволяют покрывать текущие расходы.

Финансовый управляющий отмечает, что с августа 2011 г. ФИО2 начал распродавать свои активы, а также имущество супруги. Всего было отчуждено 12 объектов недвижимости и 2 транспортных средства:

- автотранспортное средство Порше Кайен S, 2011 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 15.09.2015;

- автотранспортное средство АУДИ Q7, 2011 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т8990Р96 02.09.2015;

- жилой дом, площадь 878,1 кв.м, и земельный участок площадью 2 475 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 09.01.2014;

- жилой дом, 96,6 кв.м, и земельный участок площадью 1 689 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 09.01.2014;

- 8 объектов недвижимости по адресу 

<

...>, 13.12.2013.

Как указывает финансовый управляющий, исходя из имеющихся документов, примерная стоимость всех проданных объектов составляет более 150 млн. рублей, причем самые дорогостоящие объекты были отчуждены уже после заключения договора займа с основным кредитором – ФИО4

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на погашение ФИО2 задолженности за организацию ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» перед ПАО «УбРиР.

В письменных пояснениях представителя Должника к заседанию 07.02.2019 (обособленный спор по оспариванию сделок с ФИО7) указано, что в результате погашения части задолженности ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» ФИО2 приобрел регрессное на сумму 96 959 375 руб.

Вместе с тем, Должник был прекрасно осведомлен о финансовой ситуации в своей компании и понимал, что никакого возмещения в ходе процедуры банкротства он не получит и полностью требования кредиторов к ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» не погасит.

Учитывая то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не подавалось, выглядит очень странным факт внесения такой значительной суммы учредителем компании вместо погашения личных обязательств на куда меньшие суммы.

В результате анализа полученных сведений финансовый управляющий пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 от 26.10.2022 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий просил не применять в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, указывая на осуществление должником вывода активов в предбанкротный период, а также воспрепятствование осуществлению процедуры, что выразилось в неисполнении требований финансового управляющего и арбитражного суда.

Кредитор ФИО4 также возражала против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ней, ссылаясь на его недобросовестное поведение при возникновении и исполнении обязательств перед ней.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего, кредитора ФИО4 и не освободил должника от исполнения обязательств перед данным кредитором, указав на неправомерное поведение должника, не представившего финансовому управляющему на дату судебного заседания документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от реализации автомобилей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на то, что данные документы были представлены им в рамках рассмотрения споров по оспариванию сделок по продаже транспортных средств, по итогам рассмотрения которых судом было отказано в признании сделок недействительными, с учетом проведенного анализа представленных документов. Полагает определение суда об истребовании у него документов исполненным.

Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора кредитором ФИО4 были представлены возражения относительно освобождения ФИО2 от исполнения обязательств со ссылкой на его недобросовестные действия. Кредитор указывает, что ФИО2 ничего не препятствовало произвести расчет или частичный расчет с ней по основному долгу по договору займа от 31.10.2013 как после сделок по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, так и после продажи принадлежащего ему движимого имущества.

Должник вслед за заключением договора займа 31.10.2013 продал восемь дорогостоящих объектов (дата прекращения права собственности на указанные объекты 13.12.2013) принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилые помещения, земельные участки, долю в земельном участке по адресу: 

<

...>.

09.01.2014, то есть менее чем за месяц до наступления исполнения обязательства по договору займа (01.02.2014 – первоначально определенный срок возврата займа) ФИО2 продает жилой дом площадью 878,1 кв. м. с земельным участком площадью 2 475 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В этот же день, 09.01.2014, ФИО2 продает еще два объекта недвижимости, а именно принадлежащий ему дом, площадью 96,6 кв.м. с земельным участком, площадью 1 689 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В период действия договора займа должник ликвидировал юридические лица, доли в уставных капиталах которых принадлежали ему и его супруге, а именно: ООО «Рабочая столовая «Авангард» ликвидировано 29.07.2014, ООО «Литуртранс» - 28.08.2014, ООО «Клосс Корпорейшен» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Также было отчуждено принадлежащее супругам ФИО12 движимое имущество:

1) автомобиль Порше Кайен S 2011 г. в., снят с учета 15.09.2015 в связи продажей; 

2) АУДИ Q7, 2011 г. в., снят с учета 02.09.2015 года в связи с продажей.

Уже к 01.02.2014 (первоначальный срок возврата денежных средств по договору займа) ФИО2 не имел ликвидного имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, должником ФИО2 не была погашена сумма основного долга даже частично, хотя уже в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, к 01.05.2015 должен был выплатить часть суммы основного долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США, а к 01.08.2015еще 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США, ни к 1 мая, ни к 01 августа сумма основного долга ФИО12 выплачена не была.

15.08.2015 ФИО12 направил ФИО4 и ФИО13 электронное письмо (копия письма приобщалась к материалам обособленных споров), в котором говорил о своем сложном финансовом положении и невозможности вовремя «собрать нужную сумму на погашение кредита», о сложности с продажей автомобиля, в котором писал, что единственный способ погасить долг – это продажа личного имущества, сообщает, что не отказывается от погашения долга, но не может выдержать согласованный график погашения платежей.

28.08.2015 супруги Ш-ны продают принадлежащий им автомобиль AUDI Q7, а 12.09.2015 продают принадлежащий супругам автомобиль Порше CAYENNE S, но с кредитором ФИО4 должник снова не рассчитывается.

Сумма от отчуждения недвижимого имущества должником была очень значительна по сравнению с суммой основного по договору займа с кредитором ФИО4, которая на начало февраля 2014 года составляла около 7 744 000 руб., при этом только от продажи домов по улице Озерной 15, 17 составила 120 000 000 руб. 

Каких-либо доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, не представлено.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обращался к должнику с ходатайствами о предоставлении ему сведений относительно имущества и доказательств расходования денежных средств от продажи транспортных средств. Должником был направлен ответ на запрос, представлены пояснения, однако, доказательств расходования денежных средств от продажи транспортных средств не представлены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что, согласно пояснений должника, денежные средства, полученные от продажи автомобилей AUDI Q7 2011 г.в. VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 28.08.2015 на сумму 1 750 000 руб., Porsche Cayenne 2011 г.в. VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 12.09.2015 на сумму 2 450 000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств должника, а также его текущих расходов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих несение текущих расходов (чеки, квитанции, платежные поручения, выписки с банковских карт и т.д.), в связи с чем, определением от 24.12.2020 суд обязал ФИО2 представить финансовому управляющему соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что требования суда им были исполнены, финансовому управляющему были направлены пояснения относительно расходования денежных средств, однако без приложений, поскольку на даты отправки пояснений они отсутствовали.

Между тем, соответствующих доказательств отправки пояснений в материалы дела должником не представлено, равно как отсутствуют доказательства невозможности представления доказательств при отправке, тогда как при оспаривании ФИО4 сделок, согласно пояснениям, должником были представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, в связи с неисполнением должником определения арбитражного суда от 24.12.2020, 23.03.2021 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который не был отозван в связи с исполнением. Таким образом, доводы должника об исполнении судебного акта противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Относительно представления всех доказательств в материалы споров по оспариванию сделок, проведению судом анализа документов и отказа в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовым обоснованием обращения ФИО4 с заявлением об оспаривании принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности супругов движимого имущества, транспортных средств AUDI Q7 2011 г.в. и PORSHE CAYENNE S, 2011 г.в., указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены не с заинтересованными к должнику лицами, по рыночной стоимости, при наличии финансовой возможности для приобретения, денежные средства от реализации автомобилей поступили должнику. 

Вопреки позиции должника, из содержания определения от 22.09.2021 по оспариванию сделок не усматривается, что с учетом отсутствия указанных выше условий для признания сделки недействительной суд исследовал вопрос о расходовании должником полученных от реализации имущества денежных средств; в судебном акте имеется лишь ссылка на представление должником  доказательств расходованию денежных средств с приведением их перечня.

Кредитором ФИО4 был проведен подробный анализ представленных должником документов расходования денежных средств, представленных в рамках указанного обособленного спора, установлено, что большая часть документов относится к периоду до продажи транспортных средств, с учетом чего они не могут подтверждать расходование денежных средств именно от продажи автомобилей. Данное обстоятельство представителем должника в судебном заседании апелляционного суда не отрицалось.

Представитель должника утверждал, что данными документами подтверждается расходование денежных средств, вырученных от реализации иного имущества; денежные средства от реализации транспортных средств были направлены должником на оплату обучения дочери должника, ссылаясь на подтверждающих документы - выписки по счету жены должника, а также выписки, представленные Чикагским университетом.

Действительно, из выписок по счету супруги должника усматривается 2 операции по снятию денежных средств в размерах, сопоставимых с размерами поступлений на счет Чикагского университета, одна из операций – за несколько дней до поступления оплаты на счет университета.

Между тем, в выписке по счету супруги должника не указан получатель денежных средств. Более того, доказательства того, что денежные средства на счетах супруги должника, за счет которых возможно были осуществлены платежи за обучение дочери, являлись средствами, полученными от реализации транспортных средств, в материалы дела не представлены. 

Автомобили реализованы 28.08.2015 (1 750 000 руб.) и 12.09.2015 (2 450 000 руб.). 

Денежные средства внесены на счет 15.09.2015 (5 635 USD или 383 тыс. руб.) и 28.01.2016 (5 020 USD или 397 тыс.руб.) непосредственно накануне расходных операций.

Документальные сведения о поступлении денежных средств о реализации автомобилей на счета должника или его супруги, их снятия для внесения на счета супруги накануне расходных операций не представлены.

При этом размер расходных операций не сопоставим с размером полученных от реализации автомобилей денежных средств – всего за автомобили выручено 4 200 000 руб., расходные операции со счета супруги должника в расчете по действовавшему на дату операций курсу доллара – 780 000 руб. Какие-либо пояснения о расходовании остальной части вырученных от реализации автомобилей денежных средств должником не даны, соответствующие доказательства не представлены. 

В выписке по счету дочери должника, представленном Чикагским университетом, сведения, позволяющие идентифицировать платежи и лиц, их совершивших, отсутствуют.

В апелляционной жалобе должником указано на перечисление за период с 02.09.2015 по 31.12.2015 в счет оплаты обучения дочери 71 592 долларов или 4 790 708,91 руб. 

Однако, данное утверждение документально не подтверждено, не соответствует заявленным должником ранее статьям расходования денежных средств от реализации его имущества и пояснениям представителя должника, данным в суде апелляционной инстанции, согласно которым обучение дочери оплачивалось за счет денежных средств предоставленного ей сразу по поступлении в университет гранта, лишь два платежа совершены за счет денежных средств родителей. При этом какие-либо пояснения относительно того, по какой причине потребовалась оплата со стороны родителей, при том, что как до этих платежей, так и после них оплата обучения осуществлялась за счет гранта, представитель должника пояснить не смогла.

При таком положении следует признать, что должником не раскрыто, на какие цели израсходованы денежные средства от реализации автомобилей, документы, подтверждающие их расходование, не представлены ни в порядке исполнения определения суда об их истребовании, ни в рамках оспаривании сделок по продаже автомобилей, ни при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии доводов финансового управляющего и кредитора ФИО4 об отсутствии оснований для этого в отношении обязательств перед данным кредитором.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, скрыл имущество, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В данном случае установлен факт сокрытия должником информации относительно расходования денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств, о сокрытии данного имущества (денежных средств). 

Как установлено финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, заработок, получаемый должником минимален, поскольку за 2 года составляет 339 250 руб. (295 147,5 без ИДФЛ), при этом прожиточный минимум в Свердловской области в 2014 году составлял  6 354руб. в месяц,  в 2015 году - 7 161 руб. в месяц (то есть за 2 года 76248 + 85932 = 162 180 руб.), сведения о наличии доходов от трудовой деятельности в 2016 году должником не представлены, с учетом чего управляющий пришел к выводу о сокрытии должником доходов, поскольку такие доходы не позволяют покрывать текущие расходы.

Данный вывод должником не оспорен и не опровергнут, равно как установленная управляющим причина утраты платежеспособности ФИО2 - действия по систематической продаже своего имущества и имущества, зарегистрированного на его супругу, которые сокрыты от кредитор, а также вывод о преднамеренном банкротстве должника.

 

Как установлено ранее, должник, активно продающий принадлежащее ему и его супруге имущество, располагая денежными средствами для исполнения обязательств перед ФИО4, действий по их исполнению не предпринимал, более того, вводил ее в заблуждение относительно намерений их исполнения, с учетом чего ФИО4 было согласовано изменение (продление) срока возврата заемных средств; однако, и в такой срок заемные средства должником возвращены не были, денежные средства от реализации автомобилей, за счет которых должник, по его утверждению, намеревался погасить задолженность, были израсходованы им на иные цели, которые им не раскрыты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при исполнении обязательства перед кредитором ФИО4 действовал незаконно, умышленно уклонялся от их исполнения, что также в силу п. 4 ст. 213.28 Закона является основанием для не освобождения должника от данного обязательства.

То обстоятельство, что должник освобожден от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для освобождения его от обязательства перед ФИО4 Данный кредитор заявил о неосвобождении должника об обязательств перед ним, приведя обоснование своей позиции. Его доводы нашли свое подтверждение. Иные кредиторы возражения относительно освобождения должника от обязательств перед ними не заявили, доказательства отсутствия оснований для этого не представили.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Вместе с тем, должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений о доходах и расходах, не раскрыл сведения о расходовании денежных средств от продажи автомобилей, тогда как такая обязанность была установлена вступившим в законную силу судебным актом, фактически скрыл имущество (денежные средства от реализации автомобилей), умышленно уклонился от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, а доказательства иного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим, кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств перед ФИО4, предусмотренного п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-16316/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов