ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А78-12150/2021

г. Чита

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три кита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу № А78-12150/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672038, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 456304, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее – ООО «Три кита», заявитель или должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО2 (далее – судебного пристава-исполнителя ФИО2) с требованием о признании незаконным постановления от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №36140/21/75025-ИП в отношении ООО «Три кита».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал»» (далее – ООО «ТД АЗ «Урал», третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Три кита» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствии отзыва МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО2, а это нарушение стати 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Три кита» считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил законные интересы и право собственности заявителя, закрепленное в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД АЗ «Урал» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД АЗ «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в том числе к ООО «Три кита», об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 исковые требования по отношению к должнику удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Урал – УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN 

<

***>, номер шасси: X1P555700H1418738, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695, цвет голубой, находящийся во владении ООО «Три кита», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 142 340 рублей.

На основании вступившего в законную силу приведенного судебного акта 19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036700328, который был направлен взыскателем в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением № 165-359 от 22.10.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Три кита», заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края  с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), доведено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Три кита», пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № 036700328 соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021; предъявлен с заявлением взыскателя от 22.10.2021 в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в установленный срок предъявления его к исполнению, и относительно чего заявителем никаких возражений выдвинуто не было.

Кроме того, каких-либо оснований, установленных пунктами 1 – 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имелось, и должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что позиция ООО «Три кита», сводящаяся к нарушению судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства требований статьи 209 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, не может заслуживать внимания, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется имущество, на которое обращено взыскание, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на него, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, пунктом 67 Постановления № 50 закреплено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, при наличии исполнительного листа арбитражного суда, обратившего взыскание на заложенное имущество – автомобиль Урал – УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN 

<

***>, номер шасси: X1P555700H1418738, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695, цвет голубой, находящийся во владении ООО «Три кита», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 142 340 рублей, и что нашло своё непосредственное отражение в преамбуле оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлены необходимые ориентиры для исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что само по себе возбуждение исполнительного производства СПИ ФИО2, осуществленное с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, и в отсутствие доказательств о последующих предпринятых судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения уже после возбуждения исполнительного производства, которые бы затрагивали интересы должника, не может нарушать его прав, поскольку является первым и необходимым этапом реализации положений Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу № А78-12150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.