АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1725/2015

02 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания»:

Шуклина Д.А. по доверенности от 03.06.2015 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-1725/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания» (ИНН: 7404030412, ОГРН: 1027400581438)

о признании несостоятельным (банкротом)

закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»

(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019) 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания» (далее –ООО «Сталепрокатная компания»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон»; должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что по соглашению об уступке права (требования) от 26.02.2015 к ООО «Сталепрокатная компания» перешло право требования с ЗАО «Промтрактор-Вагон» 52 673 776 рублей 09 копеек долга, установленного определением суда от 01.12.2014 по делу № А79-8148/2014.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, отказал  во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил без рассмотрения заявление ООО «Сталепрокатная компания» о признании ЗАО «Промтрактор-Вагон» несостоятельным (банкротом). Суды руководствовались статьями 3, 4, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 4). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Сталепрокатная компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2016 и постановление от 31.10.2016, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку на дату обращения ООО «Сталепрокатная компания» в суд с заявлением (08.09.2015) ЗАО «Промтрактор-Вагон» более трех месяцев не исполняло обязанность по выплате денежных средств (в общей сумме 52 673 776 рублей 09 копеек долга), установленной определением от 01.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А79-8148/2014; указанное требование не было удовлетворено должником на дату проведения заседания суда (13.09.2016) по рассмотрению указанного вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Промтрактор-Вагон», указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросило оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 13 часов 15 минут до 02.02.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Сталепрокатная компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А79-1725/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии определением от 01.12.2014 по делу № А79-8148/2014, вступившем в законную силу, утвердил мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (далее – ООО «Вагонмаш»; истец) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ответчик), по которому стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 82 673 776 рублей 09 копеек в следующем порядке: 30 000 000 рублей – до 30.12.2014; 20 000 000 – до 30.01.2015; 10 000  рублей – до 28.02.2015; 10 000 000 рублей – до 30.03.2015.; 12 673 776  рублей 09 копеек – до  30.04.2015.

ООО «Вагонмаш» и ООО «Сталепрокатная компания» заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.02.2015, по условиям которого к ООО «Сталепрокатная компания» перешло право требования с ЗАО «Промтрактор-Вагон»             уплаты долга в размере 52 673 776 рублей 09 копеек, установленного определением суда от 01.12.2014 по делу № А79-8148/2014.

Ненадлежащее исполнение должником определения от 01.12.2014 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 673 776 рублей 09 копеек. Заявление поступило в суд в электронном виде 08.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума № 4 разъяснено, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве фиксируется на определенную дату – дату подачи в суд заявления.

Суды ошибочно сочли, что состав и размер требований, указанных в последующих заявлениях о признании должника банкротом, должны определяться на дату подачи в суд первого заявления о признании должника банкротом. Применительно к настоящему делу суды пришли к выводу о том, что состав и размер требований, указанных в заявлении ООО «Сталепрокатная компания», должны быть определены и проверены на дату подачи в суд первого заявления 30.03.2015 (заявитель – ООО «Корунд») о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО «Корунд» без рассмотрения.

Установив, что на момент подачи первого заявления (30.03.2015) не истек трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства ЗАО «Промтрактор-Вагон» перед ООО «Сталепрокатная компания», возникшего не позднее 30.01.2015, суды отказали в удовлетворении последнему во введении наблюдения имущества должника, заявление ООО «Сталепрокатная компания» о признании должника банкротом оставили без рассмотрения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются, в частности, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суды ошибочно истолковали положения статей 4, 7 и 33 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильных судебных актов. Выводы, к которым пришли суды, не следуют из приведенных норм права.

В силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить состав и размер денежных обязательств ЗАО «Промтрактор-Вагон» перед ООО «Сталепрокатная компания» на дату обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А79-1725/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской                          Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в срок, не 

 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова