АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-18945/2018

г. Краснодар                                                                                           «11» марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-18945/2018

по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

к ООО «Феникс СК», (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь 

о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 712 455 рублей,

по встречному иску ООО «Феникс СК», (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь 

к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

и к Администрации муниципального образования город Сочи , г. Сочи 

о взыскании  неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207 594 рублей 31 копеек, пени в размере 15 284 рублей 14 копеек.

при участии в судебном заседании:

от учреждения:  представитель не явился.

от общества:  директор ФИО1, представитель по доверенности ФИО2

от администрации:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Феникс СК» (далее – общество) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 712 455 рублей.

Ответчик ООО «Феникс СК» заявил встречный иск к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» к администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация) о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207 594 рублей 31 копеек, пени в размере 15 284 рублей 14 копеек.

В судебное заседание, проведенное с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, явку представителя обеспечило только общество, учреждение и администрация, при этом уведомлены надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения и администрации.

Ранее администрация заявляла ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364 (дело N А55-12366/2012), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении администрации не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, позиция администрации сводилась к отрицанию предъявленных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие у администрации намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Суд, заслушав представителя общества, изучив и исследовав материалы дела, счел требования основного иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного оставлению без удовлетворения на основании следующего.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Феникс СК» заключен муниципальный контракт № 21 от 29 мая 2017 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)».

Стоимость работ по контракту составила 3 775 483,10 руб. (пункт 2.1).

Срок исполнения работ, согласно календарного графика (приложение № 1 к муниципальному контракту) - 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 29 июня 2017 г. 

Дополнительным соглашением № 21-1 от 09.08.2017 г., стороны приняли решение об увеличении стоимости работ по контракту, которая составила - 4 151 886,15 руб.

Подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренный контрактом, результат работ передан заказчику и принят им, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) на сумму - 4 151 886,15 руб.

После приемки работ, муниципальным заказчиком повторно проведена проверка выполненного объема работ в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017 г. 

Письмом (исх. №2731 от 01.11.2017 г.), представитель подрядной организации приглашался для принятия участия в контрольном обмере. Данное письмо было направлено по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте, а также по юридическому адресу, указанному в разделе 24 муниципального контракта и в выписке ЕГРЮЛ.

Представитель подрядной организации для участия в проведении контрольных обмеров не прибыл, в результате чего контрольный обмер был произведен без участия представителя ООО «Феникс СК».

Произведенный муниципальным заказчиком расчетом, установлено, что стоимость невыполненного ООО «Феникс СК» объема работ составила 74 320,97 руб.

Соответствующая претензия направлена муниципальным заказчиком в адрес ООО «Феникс СК». С целью обеспечения надлежащей доставки и получения претензии подрядчиком, претензия направлена по двум адресам, ответа ни на одну из претензий не последовало.

В целях контрольных мероприятий по проверки выполненных работ между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «НП «Строительно-техническая экспертиза», был заключен договор № 284-НП от 19.12.2017 г., предметом которого, стало выявление объема работ, невыполненного подрядчиком по муниципальному контракту № 21 от 29.05.2017 г.

Согласно полученному заключению № 284-НП от 22.12.2017 г. стоимость работ по муниципальному контракту № 21 от 29.05.2017 г. не соответствуют актам КС-2 и справкам КС-3, фактически работы выполнены на сумму 712 455 руб.

По результатам рассмотрения заключения, подрядчик сообщил, что заключений эксперта № 284-НП от 22,12.2017 г. не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении первоначального иска ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности и пени.

В обоснование встречных требований ответчик указал следующее.

ООО «Феникс-СК» по контракту на 10.08.2017 года был полностью выполнен весь объем работ предусмотренный контрактом и дополнительным оглашением к нему, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами контракта акты о приемки выполненных работ (КС-2) № 1,2,3 от 13.06.2017; № 1,2,3,4 от 09.08.2017; №1 от 10.08.2017.

02.10.2017 МКУ г. Сочи «УКС» был подписан акт №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3). 

Согласно п 5.4. контракта, подписание сторонами акта ОС-3 оформляет итоговую сдачу объекта, то есть подтверждает полное выполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Согласно п.13.9. контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

При подписании акт №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3) И 02.10.2017 по контракту приемочной комиссией был сделан вывод о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком полностью, в соответствии с проектом, с соблюдением норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. В результате приемки объект капитального строительства был принят в эксплуатацию. 

В ходе приемки результатов работ, недостатков выполненных работ, дефектов недоделок) комиссией выявлено не было. Рекламационный акт не составлялся.

Кроме того, в соответствии с разделом 10 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик вел журнал производства работ. При этом каждая запись в журнале подписывалась подрядчиком и представителем муниципального заказчика. 

На основании подписанного акта ОС-2 ООО «Феникс СК» выставило МКУ г. Сочи УКС» счет № 9 от 02.10.2017 на оставшуюся неоплаченную муниципальным заказчиком сумму в размере 207 594,31 руб.

В соответствии с п. 13.7. контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче отремонтированных, -сконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3).

Таким образом, у МКУ г. Сочи «УКС» возникла обязанность не позднее 01.11.2017 оплатить ООО «Феникс СК» полную стоимость выполненных работ по контракту, доплатив оставшуюся сумму в размере 207 594,31 руб., однако такая обязанность не была исполнена.

При рассмотрении основного и встречного иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении предъявленных сторонами взаимных требований суду необходимо оценить эквивалентность исполненного по договору.

Подрядчик настаивает на выполнении всего объема работ и частичной оплате на сумму 3 944 291 рублей 84 копеек, просит взыскать 207 594 рублей 31 копеек задолженности и неустойку на указанную сумму.

Заказчик возражает против выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, просит взыскать с ответчика 712 455 рублей стоимости невыполненных работ.

При оценке эквивалентности встречного предоставления в первую очередь необходимо установить факт перечисления денежных средств заказчиком подрядчику в сумме 4 151 886 рублей 15 копеек и фактическое выполнение работ на сумму перечисленных средств.

Суд определением от 28.11.2019 предлагал учреждению представить доказательства перечисления средств обществу в размере 4 151 886 рублей 15 копеек, однако истец указанное определение суда не исполнил, вместе с тем, общество представило выписку из банка по счету, согласно которого учреждением были перечислены по контракту денежные средства в сумме 3 944 291 рублей 84 копеек.

Таким образом, при рассмотрении взаимных требований суд исходит из того, что учреждение оплатило обществу по контракту только 3 944 291 рублей 84 копейки.

Далее суду необходимо установить объем фактически выполненных работ.

Общество настаивает на полном выполнении работ по контракту, в обоснование представляет акты КС, ОС, подписанные сторонами без претензий и возражений.

Учреждение оспорило объем выполненных работ согласно подписанных актов.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке работ не лишает заказчика впоследствии предъявить подрядчику возражения по объему и стоимости принятых и оплаченных работ.

В этой связи учреждение оспорило выполненные обществом работы по контракту № 21 от 29 мая 2017.

Истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчиком не были реально выполнены условия данного контракта (фактический объем работ меньше обозначенного в акте от 09.09.2016 о приемке выполненных работ), либо стоимость работ, указанная в акте, неоправданно завышена в сравнении с ценой контракта, в том числе согласованной в самом контракте с учетом дополнительного соглашения, которым изменена стоимость работ ответчика по контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для проверки доводов учреждения о ненадлежащем выполнении обществом работ в рамках контракта № 21 от 29.05.2017г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки и Экспертизы собственности «Экспертный совет» ФИО3

Перед экспертом было поставлены вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли объем работ указанный  ООО Феникс-СК»  в справках о стоимости выполненных работ № 1 от 13.06.2017г., № 2 от 09.08.2017г. и № 3 от 10.08.2017г. и в актах о приемки выполненных работ  (КС-2)№1,2,3 от 13.06.2017г., № 1,2,3,4 от 09.08.2017г. и № 1 от 10.08.2017г. фактически выполненным ООО « Феникс-СК» работам,   в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017 г., по объекту: «Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы). Если нет:  указать объем не выполненных работ и стоимость невыполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО « Феникс-СК» в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017 г. работ условиям муниципального кон тракта и  требованиям строительных норм и правил?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о невозможности проведения экспертизы (в том числе, ввиду отсутствия необходимых документов).

Поскольку цель судебной экспертизы не достигнута, заключение эксперта № 21-Э/19 от 30.09.2019г. не принимается судом в качестве допустимого доказательства объема и качества выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Уважительных причин невозможности представления вышеуказанных доводов в суд первой инстанции с учетом сроков изготовления рецензий апеллянты не представили и не обосновали.

Суд, разрешая спор по существу, руководствуется всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, при обращении в суд, учреждение привело обстоятельства выявления неполного объема выполненных обществом работ в рамках контракта № 21 от 29.05.2017г., в том числе проведение контрольных мероприятий, которыми установлена стоимость фактически выполненных работ 74 320 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, результаты проверки сделаны без участия ответчика, и потому не могут являться в арбитражном процессе безусловным доказательством определенных обстоятельств (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование требований учреждение ссылалось на конкретные доказательства, в частности составленное в досудебном порядке заключение эксперта ФИО4 № 284 от 22.12.2017г.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из заключения № 284 от 22.12.2017 эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4 работы, выполненные подрядчиком ООО «Феникс - СК» при производстве ремонтно-строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги по пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)» не соответствую условиям муниципального контракта №21 от 29.05.2017 г., не выполнены работы, которые приняты по актам КС-2 на общую сумму 712 455 рублей. Показатель по указанной сумме, а именно работ, принятых по актам КС-2, справкам КС-3, но не выполненных фактически подрядчиком ООО «Феникс - СК» получен в результате измерения объемов фактически выполненных работ с последующим расчетом стоимости работ не выполненных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подтвердить или опровергнуть некачественное выполнение подрядчиком работ, либо неполный объем судебный эксперт не смог, суд, оценив пояснения специалиста ФИО4, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по контракту № 21 от 29.05.2017г., приходит к выводу о том, что работы по контракту не выполнены обществом на сумму 712 455 рублей.

Таким образом, оплате подлежали выполненные работы только на сумму 3 439 431 рублей 15 копеек  ( 4 151 886 руб. 15 коп. ( на данную сумму были подписаны акты выполненных работ) – 712 455 руб. ( объем не выполненных  работ).

Поскольку учреждение оплатило работы на сумму 3 944 291 рублей 84 копеек, требование о взыскании 712 455 рублей стоимости невыполненных работ по контракту подлежит удовлетворению только на сумму 504 860 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части основного иска следует отказать, поскольку денежные средства обществу перечислены не были.

Внесудебное заключение специалистов № 3003 от 16.01.2020г. (комплексная рецензия) на заключение специалиста ФИО4 № 284 от 22.12.2017, представленное обществом, судом оценивается критически, и не принимается поскольку рецензенты, в отличие от специалиста ФИО4, не исследовали материалы договора, не производили натурное визуальное обследование объекта исследования, кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание заключения специалистов рецензией других специалистов.

При рассмотрении встречного искового заявления судом учитываются следующее.

Фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 3 439 431 рублей 15 копеек.

Оплачены были работы на сумму 3 944 291 рублей 84 копеек.

Как установлено судом при рассмотрении основного иска 504 860 рублей 69 копеек из перечисленных учреждением средств были оплачены за невыполненные работы, таким образом, 207 594 рублей 31 копеек стоимости фактически выполненных работ уже были оплачены учреждением.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы и результат рассмотрения первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что встречное требование о взыскании 207 594 рублей 31 копеек стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению.

На сумму выполненных работ - 207 594 рублей 31 копеек общество начисляет неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 21.08.2018, при этом указывает, что счет на оплату 207 594 рублей 31 копеек № 9 был выставлен учреждению еще 02.10.2017.

Однако общество не учитывает, что к указанной дате денежные средства в размере 207 594 рублей 31 копеек уже были оплачены учреждением в числе платежных операций проходивших в период с 12.07.2017 по 22.08.2017, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>.

При указанных обстоятельствах требование встречного о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При распределении расходов общества по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд руководствуется следующим.

Экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку цель проведения исследования достигнута не была, вместе с тем, при вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку экспертное заключение не определило ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, так и не опровергло, в том числе в связи с неполнотой представленной документации, вместе с тем фактически заключение было получено судом, суд приходит к выводу о необходимости оплаты услуг эксперта и распределению расходов общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом споре, с учетом конкретных обстоятельств дела, и заявленных основного и встречного исков, расходы общества по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 20 000 руб. изначально следует распределить между сторонами по 50% на каждую (то есть по 10 000 руб.). Затем, с учетом того, что в первоначальном иске требования были удовлетворены частично (70,86%), а встречный иск ответчика был оставлен без удовлетворения, то суд счел необходимым возложить на учреждение обязанность компенсировать обществу из оставленной на нем половины расходов по основному иску, расходы приходящиеся на часть оставленных без удовлетворенных требований, что составило 2 914 руб.

Поскольку истец по первоначальному иску обращался в суд в защиту общественных интересов, то он был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковое заявление принято к производству.

При пропорциональном распределении государственной пошлины по основному иску пошлины с учреждения в части требований оставленных без удовлетворения не подлежит взысканию с учреждения, в остальной части основного иска пошлины относится на общество.

Расходы общества по оплате пошлины по встречному иску не подлежат возмещению и остаются судебными издержками общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс СК», (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>), г. Сочи 504 860 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Феникс СК», (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь в доход федерального бюджета  12 222 рублей 64 копеек государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу ООО «Феникс СК», (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь 2 914 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Феникс СК», (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>), г. Сочи посредством зачета основного и встречного иска, а также распределенных судебных расходов подлежащих возмещению сторонам 501 946 рублей 69 копеек денежных средств.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «Агентство оценки и Экспертизы собственности «Экспертный Совет» ИНН 

<

***>, КПП 236601001 денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 189 от 26.11.2018 по следующим реквизитам: АО «Банк Зенит Сочи» в РКЦ г. Сочи сч 40702810600000006317, сч 30101810400000000717, БИК 040396717.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

    О.П. Миргородская