ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1761/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» и муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу № А05-1761/2017 (судьяФИО2),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (место нахождения: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 496 808 руб. 43 коп. бюджетных средств (субсидий), переданных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для нужд населения на 2011 и 2012 годы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Контрольно-счетная палата Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2014 –  даты утверждения отчета о результатах контрольного мероприятия, в связи с чем исковое заявление Администрации поступило в суд 09.02.2017 в пределах срока исковой давности.

Общество с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части выводов суда, положенных в основу судебного акта, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью исковых требований ни по праву, ни по размеру. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыв на жалобу Администрации против ее удовлетворения возражало.

Контрольно-счетная палата Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу Администрации поддержала доводы, изложенные в ней.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2013 год и на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты Архангельской области от 05.06.2013 № 30-р должностными лицами в период с 13.06.2013 по 05.07.2013 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года», в рамках которого проверены, в том числе Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», муниципальное образование «Савинское», муниципальное образование «Оксовское», муниципальное образование «Обозерское», муниципальное образование «Плесецкое», закрытое акционерное общество «Архангельсктеплогаз» (правопредшественник ответчика), ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Савинскжилсервис», ООО «Уют-2»,ООО «Управдом».

В рамках данного контрольного мероприятия проведена, в том числе, проверка использования средств областного бюджета, предоставленных на цели возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению и приравненным к населению потребителям на нужды теплоснабжения, а также возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по водоснабжения и водоотведению для населения.

По результатам контрольного мероприятия составлены соответствующие акты, в том числе акт проверки от 28.06.2013 в отношении администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» направлено предписание от 17.06.2014 № 01-02/577 с требованием в срок до 17.09.2014 возвратить в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп.

В пункте 1 названного предписания указано, что в нарушение условий пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утвержденного Постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп (далее - Порядок № 11-пп), пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее - Порядок № 23-пп-тепло), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) допущено завышение теплоснабжающими организациями потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (далее - межтарифная разница), на общую сумму13 449 623 22 коп., в том числе по теплоснабжающим организациям:

- ООО «Управдом» - 3 650 659 руб. 33 коп.;

- ЗАО «Архангельсктеплогаз» - 3 496 808 руб. 43 коп.;

- ООО «Савинскжилсервис» - 5 674 427 руб. 25 коп.;

- ООО «Уют-2» - 627 728 руб. 21 коп.

Указанные суммы выплачены муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» теплоснабжающим организациям Плесецкого муниципального района из средств субсидии из областного бюджета на возмещение межтарифной разницы.

В результате таких действий Архангельской области причинен ущерб в сумме 13 449 623 руб. 22 коп., который подлежит возмещению в областной бюджет.

В пункте 2 предписания указано, что в нарушение Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, утвержденного законом Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее - Порядок № 23-пп-вода), статьи 158 БК РФ допущено завышение теплоснабжающими организациями потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на общую сумму 712 153 руб. 13 коп., в том числе по теплоснабжающим организациям:

- ООО «Управдом» - 413 105 руб. 35 коп.;

- ООО «Савинскжилсервис» - 38 386 руб.;

- ООО «Уют-2» - 250 115 руб. 36 коп.;

- ООО «Архангельское ремонтное предприятие» - 10 546 руб. 42 коп.

Указанные суммы выплачены муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» ресурсоснабжающим организациям Плесецкого муниципального района из средств субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения.

В результате этого Архангельской области причинен ущерб в сумме712 153 руб. 13 коп., который подлежит возмещению в областной бюджет.

Согласно резолютивной части предписания от 17.06.2014 № 01-02/577 заявитель должен вернуть в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп. в срок до 17.09.2014.

Указанная сумма выплачена муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» из средств субвенций областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в 2011 - 2012 годах, в результате чего Архангельской области причинен ущерб.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация оспорила его в арбитражном суде (дело № А05-11610/2014).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 по делу№ А05-11610/2014 суд первой инстанции признал недействительным предписание в части:

1) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию: по ООО «Савинскжилсервис» на сумму, превышающую 5 433 915 руб. 39 коп.; по ООО «Уют-2» на403 391 руб. 60 коп. за 2012 год;

2) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения по ООО «Уют-2» на 250 115 руб. 36 коп. за 2012 год;

3) возложения обязанности возвратить в областной бюджет денежные средства в суммах, соответствующих указанным выше эпизодам. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда от 30.09.2016 по делу № А05-11610/2014 оставлено без изменения. 

С учетом выводов, изложенных в решении суда от 30.09.2015 по делу №А05-11610/2014, сумма завышения потребности в средствах субсидий в2011 - 2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для населения составила13 420 454 руб. 11 коп., в том числе:

- ООО «Управдом» - 3 650 659 руб. 33 коп. (ДТ),413 105 руб. 35 коп. (ДВ);

- Общество - 3 496 808 руб. 43 коп. (ДТ);

 - ООО «Савинскжилсервис» - 5 433 915 руб. 39 коп. (ДТ);191 082 руб. 58 коп. (ДВ);

- ООО «Уют-2» - 224 336 руб. 61 коп. (ДТ);

- ООО «Архангельское ремонтное предприятие» - 10 546 руб. 42 коп. (ДВ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу № А05-15636/2015 сумма 13 420 454 руб. 11 коп., составляющая завышение потребности в средствах субсидий в 2011 - 2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для населения, в связи с неисполнением Администрацией добровольно требования о ее возврате, изложенной в предписании от 17.06.2014 № 01-02/577, взыскана с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации Муниципального образования «Плесецкий район» за счет средств казны Муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области в доход казны Архангельской области.

Указанным решением суда от 18.07.2016, вступившим в законную силу, с заявителя взыскана в том числе, сумма 3 496 808 руб. 43 коп. переплаты средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, Обществу.

Администрация ссылаясь на то, что Общество не возвратило в местный бюджет указанную сумму излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 3 496 808 руб. 43 коп. в возврат средств субсидии.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 указанного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 496 808 руб. 43 коп. в возврат средств необоснованно полученной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 - 2012 годы.

При этом свое право на этот иск истец связывает именно с необоснованным получением ответчиком указанной суммы субсидии. Соответственно, юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности в данном случае является то, когда истец узнал или должен был узнать о необоснованном получении ответчиком средств названной субсидии.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, об обстоятельствах, с которыми в данном случае связано необоснованное получение ответчиком 3 496 808 руб. 43 коп. субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за  2011 - 2012 годы, а, соответственно и о необоснованном получении средств субсидии, истцу стало доподлинно известно из составленного Контрольно-счетной палатой акта от 28.06.2013.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 13.02.2017 (направлено по почте 09.02.2017).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 3 496 808 руб. 43 коп. в возврат излишне перечисленной субсидии истек.

Ссылка Администрации на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2014, то есть с даты утверждения отчета о результатах контрольного мероприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные отчет от 30.05.2014 не содержит какой-либо иной оценки, иных выводов в отношении рассматриваемых обстоятельств необоснованного получения ответчиком средств субсидии в размере 3 496 808 руб. 43 коп. по сравнению с теми выводами, которые были изложены в составленном Контрольно-счётной палатой акте от 28.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 – 2012 годы. Напротив, отчет от 30.05.2014 в части рассматриваемого нарушения базируется именно на указанном акте от 28.06.2013.

Поскольку в данном случае срок исковой давности истек и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера необоснованно полученных средств субсидии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А05-11610/2014 обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Названным судебным актом подтверждена правомерность изложенных в предписании Контрольно-счетной палаты от 17.06.2014 № 01-02/577 вывода о завышении теплоснабжающей организацией (Обществом) потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2011 – 2012 годы на 3 496 808 руб. 43 коп., а также вывода о необоснованном перечислении Обществу указанной суммы в качестве такой субсидии.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу № А05-11610/2014 сделан вывод, что именно администрация муниципального образования «Плесецкий район» несет ответственность за достоверность расчетов фактической потребности в средствах субвенции и отчетов об использовании субвенции, вопреки доводам ответчика.

Однако, вопреки доводам ответчика, этот вывод не означает, что администрация муниципального образования «Плесецкий район» не вправе требовать от теплоснабжающих организаций возврата средств излишне перечисленной субсидии.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу № А05-1761/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» и муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина