АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11538/2021

город Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Сварог» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 353 574 руб. и расторжении контракта от 11.05.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодской области «Вологодская кадетская школа – интернат имени Белозерского полка»,

при участии от истца директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Сварог» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному бюджетному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 11.05.2021 и взыскании 353 574 руб., из них: 248 769 руб. основного долга за выполненные работы и поставленные материалы, 79 055 руб. задолженности по акту от 26.08.2021 № 34, 25 750 руб. задолженности по счету-фактуре от 13.08.2021 № 38.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на невозможность исполнения обязательств по контракту по вине заказчика, фактически выполненные подрядчиком работы, понесенные подрядчиком на исполнение контракта расходы, отказ заказчика в их оплате, а также статьи 450, 716 – 720, 743 – 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодская кадетская школа – интернат имени Белозерского полка».

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0830500000221000693, предметом которого является капитальный ремонт стадиона БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 2 143 115 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Общество письмом от 27.05.2021 (т. 1, л. 112) просило заказчика предоставить привязки объекта на местности для правильного расположения монтируемых сетей; отметило, что проектом предусмотрен монтаж 8 новых опор освещения и 14 прожекторов, тогда как сметной документацией предусмотрена установка 2 новых опор освещения, демонтаж и монтаж 6 существующих и установку 10 прожекторов освещения, просило пояснить, какие опоры необходимо заменить, на какие опоры и в каком количестве установить прожектора, а также предоставить план полного благоустройства с проектными отметками, информацию о месте и отметках установки водоотводных лотков; отметило, что в проектной документации предусмотрена труба ПЭ100 SDR 17 (S8) D315 мм в количестве 10,6 м, в сметной заложена прокладка стальных водопроводных труб D300 мм в таком же количестве, при этом в проекте отсутствует информация о месте прокладки труб, предложило предоставить разъяснения по материалу и месту монтажа трубы.

Письмом от 31.05.2021 Общество просило Учреждение согласовать производство земляных работ по устройству наружных сетей канализации и наружного электроосвещения.

Письмом от 02.06.2021 (т. 1, л. 115) Общество указало Учреждению, что не получило ответа на запрос от 27.05.2021.

Письмом от 04.06.2021 (т. 1, л. 119) Общество уведомило Учреждение о том, что при проведении работ по рекогносцировке и разбивке на местности выявлено несоответствие фактических высотных отметок, указанных в проекте, а также установлено, что верх проектируемых дренажных колодцев значительно выше уровня спроектированного футбольного поля, на которым они будут расположены; просило провести совместный выезд на объект для сверки высотных отметок, и также при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию. Кроме того, Общество просило предоставить техническое решение по демонтажу и монтажу существующих опор; отметило, что существующие опоры находятся в неудовлетворительном состоянии (имеется коррозия всей металлической поверхности и механические повреждения).

В письме от 09.06.2021 (т. 1, л. 120) Общество повторило содержание писем от 27.05.2021, 04.06.2021. Кроме того, отметило, что проектируемая дренажная система стадиона запроектирована на месте существующих асфальта-бетонных дорожек, при этом проектно-сметной документацией не предусмотрен демонтаж и утилизация асфальта-бетонного покрытия в месте прокладки сетей, что приведет к увеличению сметной стоимости строительства; просило разъяснить, как производить монтаж водоотводных лотков, которые находятся на первом этапе (срок исполнения до 31.08.2021), если их установка должна производится после проведения работ, предусмотренных к выполнению вторым этапом (до 01.10.2021, контракт не заключен); указало, что при получении разрешения на земляные работы было выявлено, что при проектировании системы водоотведения от стадиона технические условия на подключение к системе ливневой канализации г. Сокола не запрашивались, а сброс предусмотрен в открытую канаву.

Письмом от 21.06.2021 (т. 1, л 123) Общество вновь направило Учреждения замечания относительно объекта строительства.

Письмом от 05.07.2021 Общество в целях фиксации недостатков, препятствующих выполнению работ, просило Учреждение прислать представителя 08.07.2021 в 10 час. 00 мин.

07.07.2021 сторонами составлен и подписан акт о недостатках (дефектах), в котором отражено, что выявлено расхождение проектных и фактических отметок, расхождение в проектной и сметной документации по установке опор, в проекте не указано место установки новых опор, проектной документацией не предусмотрен демонтаж и утилизация асфальтобетонного покрытия, и другие; отмечено, что без ответа заказчика работы выполняться не могут; заказчику установлен срок для ответов на поставленные вопросы – до 14.07.2021. Акт подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний либо выражения особого мнения.

Письмом от 13.07.2021 Учреждение передало Обществу доработанный вариант проектной документации, указало, что в целях врезки системы водоотведения в городскую канализацию направлены документы в МУП «Коммунальные системы».

26.07.2021 Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту по вышеуказанным причинам, не позволяющим, по мнению подрядчика, выполнить работы на объекте.

15.08.2021 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено заказчику вместе с актом о приемке работ выполненных на момент отказа от исполнения контракта. Указанные документы получены ответчиком 18.08.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России.

Учреждение в письме от 24.08.2021 указало Обществу, что стоимость работ, указанная в пунктах 7-10 акта, не соответствует сметному расчету к контракту; в строках 11-13 указаны услуги, отсутствующие в аукционной документации; в расчетах применен неверный коэффициент.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом в силу пункта 3 данной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Право подрядчика отказаться от исполнения контракта закреплено также в пункте 11.5 контракта.

В рассматриваемом случае подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в последующем приостановил выполнение работ, а также заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом ответчик в целом не оспорил наличие тех обстоятельств, на которое сослалось Общество в обоснование заявленного одностороннего отказа от исполнения контракта. Представитель Учреждения в судебном заседании не возражал против расторжения контракта с подрядчиком, подтвердил необходимость доработки проектной документации. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчику.

Учитывая уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что контракт считается прекращенным.

При этом в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. 

Истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Вместе с тем, как установлено выше в настоящем решении, контракт между сторонами расторгнут в силу одностороннего отказа истца от его исполнения.

Судом в рассматриваемом случае не установлено нарушенного у истца права, для защиты которого он обратился с подобным требованием в суд. Дополнительного расторжения контракта в судебном порядке при одностороннем отказе стороны от его исполнения не требуется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о расторжении контракта от 11.05.2021, в его удовлетворении надлежит отказать.

Общество просит взыскать стоимость работ, выполненных на дату одностороннего отказа от исполнения договора, и материалов в сумме 248 769 руб. (акт от 13.08.2021, т. 2, л. 124), а также стоимость понесенных расходов на доставку материала в сумме 79 055 руб. (акт от 26.08.2021 № 34, т. 2, л. 73) и его приобретение в сумме 25 750 руб. (универсальный передаточный документ от 13.08.2021, т. 2, л. 122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

Одновременно необходимо также учитывать положения статьи 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик должен предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостановить работу до получения указаний от заказчика, в противном случае он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае Общество, осуществив входной контроль при заключении контракта, уже по состоянию на 27.05.2021 осознавало невозможность выполнения условий контракта при имеющейся проектно-сметной документации. При этом, в частности, выявленные замечания касались опор освещения, устройства фундамента.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, не получив ответ заказчика, о чем свидетельствует письмо от 02.06.2021 (т. 1, л. 115), не приостановив выполнение работ, Общество осуществляет заключение договора на приобретение материала для производства работ, в последующем оплачивает данные материалы и производит их доставку на объект. Тем самым Общество берет на себя риск несения последствий принятого решения в случае неурегулирования спорных вопросов, препятствующих выполнению работ, с заказчиком. 

В части работ по разборке грунта и прокладке сигнальной ленты в транши Общество указало на невозможность выполнения данных работ в полном объеме в связи с тем, что проектном не предусмотрены работы по демонтажу и утилизации асфальтобетонного покрытия в местах прокладки сетей. 

При этом по состоянию на 13.07.2021 Общество знало о позиции заказчика об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документации, о чем свидетельствует письмо заказчика от 13.07.2021 в части ответа на вопрос 5 (т. 1, л. 129), заказчиком не было исполнено решение, отраженное в акте о недостатках, о предоставлении ответа в срок до 14.07.2021.  16.07.2021 Общество представляет заказчику свое несогласие с указанной позицией (т. 1, л. 130 – 131). 

Вместе с тем 19.07.2021 Общество, понимая, что работы по разборке траншеи в полном объеме выполнить не представиться возможным по указанным им обстоятельствам, начинает производство данных работ, что подтверждается общим журналом работ (т. 3, л. 34 с оборота) и уже 26.07.2021 приостанавливает в целом производство работ по контракту.

В данном случае действия подрядчика нельзя расценить как добросовестные и разумные, отвечающие требованиям статьи 716 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае разумным и соответствующим требованиям действующего законодательства было бы немедленное приостановление подрядчиком исполнения контракта при выявлении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, до получения от заказчика надлежащих пояснений относительно дальнейшего производства работ. Общество же, не выполнив требования статьи 716 ГК РФ, продолжило исполнение обязательств, заведомо зная о невозможности их исполнения надлежащим образом при имеющихся фактических обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что выполненные Обществом работы по разборке траншеи не имеют для заказчика никакой потребительской ценности, поскольку в августе 2021 траншеи были закопаны для обеспечения безопасности образовательного процесса в связи с предстоящим началом учебного года, что следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Приобретенный истцом материал сам по себе потребительской ценности для заказчика также не несет, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ, а не поставка материала, при этом результат работ не достигнут, в отношении заявленного к оплате по иску материала (опоры, кронштейны, фундамент) никаких работ подрядчиком не произведено.

При этом суд полагает возможным, учитывая наличие потребительской ценности для заказчика, принять в качестве выполненных на дату одностороннего отказа от исполнения контракта и подлежащих оплате работ по демонтажу светильников, железобетонных опор на общую сумму 22 712 руб. 26 коп. Учреждение факт выполнения данных работ, наличия их потребительской ценности, стоимость данных работ не оспорило.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22 712 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 750 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 071 (6000 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера, 10 071 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера).

В связи с отказом в удовлетворении искового требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в части данного требования остаются на истце.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием недостающей суммы государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Сварог» 22 712 руб. 26 коп. основного долга, а также 325 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева