АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1347/23

18 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1347/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее также ответчик) с требованием о взыскании 178989 рублей 95 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 26222 рубля 38 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 суд принял к рассмотрению уменьшении исковых требований на сумму 44846 рублей 16 копеек по 

<

...>.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2023.   Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие.

 

 

            Истец осуществлял управление многоквартирным домом №76/2 по ул.Немировича-Данченко  г.Ростов-на-Дону (приказ ГЖИ РО от 07.05.2020 №691-Л) до 01.08.2022; №6/3 по ул.2Пятилетки г.Ростов-на-Дону (приказ ГЖИ РО от 01.03.2018 №196-Л).

Как указывает истец, квартиры №№15, 28, 29, 103 в доме 76/2 по ул.Немировича-Данченко, квартира №43  в доме №6/3 по ул.2-й Пятилетки принадлежат муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

Задолженность по внесению платы за указанные жилые помещения составила: по квартире №15 дом 76/2 ул.Немировича-Данченко – 16532 рубля 20 копеек за период с июня 2020 года по июль 2022 года, по квартире №28 дом 76/2 ул.Немировича-Данченко – 22440 рублей 26 копеек за период с июня 2020 года по июль 2022 года, по квартире №29 дом 76/2 ул.Немировича-Данченко – 20635 рублей 95 копеек за период с июня 2020 года по июль 2022 года, по квартире №103 дом №76/2 ул.Немировича-Данченко – 21070 рублей 18 копеек за период с июня 2020 года по июль 2022 года, по квартире №43 дом №6/3 ул.2-й Пятилетки – 63190 рублей 82 копейки за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года.

В связи с изложенным истец обратился с настоящими исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и пени.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные квартиры за исключением квартиры 15 по ул.Немировича-Данченко принадлежат муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, право муниципальной собственности зарегистрировано (т.2 л.д.22-26).

Квартира №15 по ул.Немировича-Данченко не принадлежит муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации в ЕГРН, а также пояснениями ответчика и третьего лица.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора и третьим лицом, что право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону на спорные квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в соответствии с уставом ответчик осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, не подтверждают факт передачи спорных квартир ответчику на праве оперативного управления и регистрацию вещного права за ответчиком в установленном порядке.

Поскольку надлежащих доказательств передачи ответчику спорных квартир в оперативное управление, не имеется, основания возлагать на него бремя содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах отсутствуют, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании города Ростова-на-Дону как собственнике имущества.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что квартира №15 по ул.Немировича-Данченко принадлежит муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.