Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261828/23-51-2111

16 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1118187301371010105000037/1452/035 от 17 сентября 2014 года долга в размере 1 495 360 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 25 от 15 февраля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1118187301371010105000037/1452/035 от 17 сентября 2014 года долга в размере 1 495 360 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил 06 февраля 2024 года через канцелярию суда письменные возражения на отзыв ответчика, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО РТИ) был заключен договор № 1118187301371010105000037/1452/035 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2016 года к договору).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по изготовлению и поставке блоков ЦПП СПЦ с литерой «О». Полный объем работ указан в прилагаемой к договору Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотренная договором работа выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 711 100 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом технической приемки от 25.11.2015, актом № 1 сдачи-приемки работ от 25.11.2015, товарной накладной № 1276 от 25.11.2015 на сумму 4 984 533 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата стоимости выполненных работ по договору (за вычетом аванса) производится заказчиком по счету исполнителя на основании оформленного двухстороннего подлинного акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 3 статьи 168 главы 21 части 2 НК РФ. Оплата производится в течение 10 банковских дней после получения соответствующих средств от заказчика работ – ОАО «КОНЦЕРН «ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН».

Наличие перед истцом указанной задолженности ответчиком не оспаривается, однако, последним заявлено о наличии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком в рамках другого взаимосвязанного договора заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7.

По смыслу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275-ФЗ) в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ, финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

ФЗ № 275-ФЗ установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Как указал ответчик в отзыве на иск и не оспаривает истец, согласно доводам в возражениях на отзыв, финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Договора осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» которое в свою очередь перечисляет денежные средства в пользу АО РТИ, а АО РТИ в пользу АО «Связь инжиниринг» как исполнителя государственного оборонного заказа нижнего звена.

Поскольку финансирование работ по спорному договору осуществляется за счет федерального бюджета, в свою очередь Минобороны России является не только государственным заказчиком по указанному государственному контракту, но и главным распорядителем бюджетных средств, задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному договору возникла из единых правоотношений сторон, регулируемых ФЗ № 275-ФЗ, в связи с чем подлежит сальдированию (сальдо встречных обязательств) по взаимосвязанным договорам с целью определения завершающей обязанности сторон.

Более того, исходя из условий договоров на выполнение опытно-конструкторских работ при их заключении стороны преследовали единую хозяйственную цель - разработать изделие или технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании и во исполнении государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком и исполнителями государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, что договоры на выполнение опытно-конструкторских работ заключены во исполнение единого оборонного заказа.

Следовательно, договоры, заключенные между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки.

Таким образом, в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному договору от 17.09.2014 № 1452/035 в размере 1 495 360,02 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон.

Прекращение же двух взаимосвязанных договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Следует отметить, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом случае спорный договор от 17.09.2014 № 1452/035, заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», и договор от 20.08.2014 № 1446/035, также заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», регулируются единым государственным оборонным заказом, разделенными разные договоры, фактически являющиеся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон и по причине нормативных предписаний о порядке работ по этапам ГОСТ РВ 15.203-2001, регламентирующего порядок изготовления опытных образцов изделия военной техники (ВТ), опытного образца составной части изделия ВТ.

Указанная правовая позиция подтверждается следующими выводами из судебной практики:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № А40-229692/2019: «... Как было установлено судами, между АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна» были заключены договоры на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации: от 10.04.2017 №1717187300142533149000000/16/163/ПВИ17; от 19.04.2017 № 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17; от 19.04.2017 №1717187300102533149000000/14/170/ПВИ-17, от 20.04.2017 №1717187300192533149000000/12/173/ПВИ-17, от 24.04.2018 №1818187300682533149000000/25/160/ПВИ-18. Согласно преамбулам договоров, они заключены на основании и во исполнение государственных контрактов на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации: от 01.03.2017 № 1717187300142533149000000/16, от 17.02.2017 №1717187300102533149000000/14, от 03.03.2017 № 1717187300192533149000000/12, от 19.04.2018 №1818187300682533149000000/25, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа. Вопреки доводам кассационных жалобы судами констатировано, что договоры поставки заключены во исполнение единого государственного оборонного заказа и между ними имеется прямая взаимосвязь, они являются взаимосвязанными; зачет требований направлен на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки между АО «Военторг» и ООО «ПО Мирна» ...»;

- определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020: «... Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. При этом факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-84612/2019 и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств ...»;

- определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019: «... По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020№ 305-ЭС19-18890). При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел  вступившими в законную  силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)) ...».

Истец в возражениях на отзыв указал, что вопрос о сальдировании обязательств поставлен ответчиком по истечении длительного периода времени (более двух лет), лишь в процедуре конкурсного производства истца.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку ВС РФ неоднократно отмечал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность АО РТИ по спорному договору от 17.09.2014 № 1452/035 в размере 1 495 360,02 руб. подлежит сальдированию по отношению к задолженности АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. с целью определения завершающей обязанности сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова