/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4721/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А60-42117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее - заявитель, учреждение «Уральская авиабаза», учреждение, заказчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А60-42117/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018).

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.05.2017 № 638-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Лац А. О. (далее - ИП Лац А.О., предприниматель).

Решением суда от 26.12.2017  (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Уральская авиабаза» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новое решение, настаивая на том, что заявка ИП Лац А.О. отклонена правомерно, как не соответствующая требованиям аукционной документации, поскольку из заявки невозможно определить конкретную характеристику  товара. При этом, со ссылкой на разъяснения Минэкономразвития России указывает, что участник должен привести конкретные показатели в заявке, даже если в ГОСТе предусмотрены диапазонные значения,  так как диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

 Как  установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя  о нарушении учреждением «Уральская авиабаза» (заказчик) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств для защиты от кровососущий насекомых и клещей (репеленты), Управлением принято решение от 04.05.2017 по делу № 683-З, которым обозначенная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В качестве основания недопуска до участия в аукционе заявки  ИП Лац А.О. заказчиком указано: «Несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, части 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе: Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Заказчику необходим к поставке товар - Средства для защиты от кровососущий насекомых и клещей - аэрозоль с требованиями к защитным свойствам и эффективности: №, №-диэтил-м-толуамид не менее 25%, пропиленгликоль не более 5%, отдушка не более 5%... В первой части заявки участником закупки предложен к поставке товар «Средство для защиты от кровососущий насекомых и клещей с защитными свойствами и эффективностью: №, №-диэтил-м-толуамид (ДЭТА) 28%, пропиленгликоль менее 5%, отдушка менее 5%». 

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал, установив законность  оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьи 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 упомянутого закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 данного закона  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 настоящего закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 рассматриваемого закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 обозначенного закона  по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 данного закона  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 указанной статьи, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 13.1 Документации об аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать: - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 2 «Описание объекта закупки» Документации об аукционе в электронной форме установлены требования к защитным свойствам и эффективности:

- №.№-диэтил-м-толуамид не менее 25%, пропиленгликоль не более 5%, отдушка не более 5%, спирт этиловый денатурированный 15-30%, бутан/пропан/изобутан смесь не менее 30%;

- средство репеллентное (отпугивающее) для защиты людей от нападения кровососущих насекомых (мошек, комаров, мокрецов, москитов, слепней, блох), лесных и таежных клещей при нанесении на открытые части тела и одежду;

- длительность действия: при нанесении на кожу - не менее 4-х часов; на одежду от насекомых - до 30 суток (для аэрозоля); от клещей - до 5 суток.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в техническом задании не определена степень конкретности показателей, в том числе, не определено, какие показатели являются максимальными, минимальными или неизменными; кроме того, инструкция по заполнению заявки не содержит трактовку слов «не более», «не менее».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в первой части заявки участником предложен к поставке товар «Средство для защиты от кровососущий насекомых и клещей с защитными свойствами и эффективностью по спорным показателям: №,№-диэтил-м-толуамид (ДЭТА) 28%, пропиленгликоль менее 5%, отдушка менее 5%» (согласно технической характеристике производителя).

В материалы дела представлено письмо производителя ОАО «Сибиар» о том, что в соответствии с ГОСТ 32478-2018 «товары бытовой химии. Общие технические требования», согласно приложения Б: массовую долю компонентов в процентах указывают следующим образом: менее 5%; 5% или более, но не менее 15%; 30% и более.

Массовая доля активнодействующих веществ в процентах указывается точно (ДЭТА, деметилфталат).

Таким образом, участник закупки ИП Лац А.О. указал спорные показатели товара в соответствии с описанием состава и характеристик, указанных производителем ОАО «Сибиар» на баллоне репеллентного средства «Рефтамид Максимум» в соответствии с ГОСТ 32478-2013. Данные характеристики соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание «менее 5%» не противоречит по смыслу «не более 5%»; кроме того, в рассматриваемом случае участник закупки не мог указать данные показатели иначе, чем указано самим производителем в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТА.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что применительно к предмету аукциона по настоящему делу при указании заказчиком в документации диапазонов показателей товаров и при отсутствии в конкурсной документации возможности указания участником аукциона неконкретных показателей, а диапазонных значений, либо иных формулировок (не более, не менее и аналогичных), участники закупки в заявках обязаны указывать конкретные показатели товаров.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке судом округа не подлежат.

Таким образом, апелляционной суд установив, что аукционная комиссия заказчика необоснованно отказала в допуске заявки участника электронного аукциона - предпринимателя,  в действиях учреждения имеется нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей  286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда второй инстанции, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                                от  25.04.2018 по делу № А60-42117/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Поротникова 

 

Д.В. Жаворонков