56/2023-11172(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38833/2018

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной от 14 ноября 2022 года по делу № А12-38833/2018 по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании  сделки должника  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арчединская промышленная группа» (

<

...> Октября, д. 367, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3,  представителя, доверенность от 02.08.2022 № 63АА7311906, иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи  122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  почтового отправления от 11.02.2023, отчетом о публикации судебных актов от  30.12.2022, 31.01.2023, 17.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года  заявление уполномоченного органа приято к производству суда, возбуждено производство  по делу № А12-38833/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная  группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

03 августа 2022 года в Арбитражный суда Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделкой перечисление в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» денежной суммы в размере 4233576,67 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Арчединская промышленная группа» ФИО2 к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой  платежа в сумме 4233576,67 руб. отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1724926,31 руб.,  составляющих сумму задолженности по имущественному налогу и земельному налогу,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в указанной  части удовлетворить. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого  судебного акта суд должен был учесть, что при распределении денежных средств от  продажи залога согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности банкротстве)» должны были быть погашены имущественные  налоги (земельный налог 222323 руб. и налог на имущество 1897834,88 руб.) перед  направлением денежных средств Банку как залоговому кредитору, что в пересчете от  выплаченной суммы составит 1724926,31 руб. Тот факт, что позиция была сформирована  Верховным Судом РФ 08.04.2021 в Определении № 305-ЭС20-20287, после перечисления  29.03.2021 денежных средств Банку, значения не имеет, поскольку положения закона не  изменялись. Погашение имущественного налога производилось с 29.07.2021 по  30.07.2021, погашение земельного налога производилось с 30.07.2021 по 21.09.2021, в  связи с чем, вывод суда о распределении денежных средств до апреля 2021 года  ошибочен.  

ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный  акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по  делу судебным актом в части отказа в признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 1724926,31 руб., составляющих сумму  задолженности по имущественному налогу и земельному налогу, следовательно,  судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой  части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Арчединская промышленная  группа» включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму  46084752,55 руб., из которой 45980522,30 руб. в составе основного долга, 104230,25 руб. в  составе неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.  

01.03.2021 состоялись торги комплекса имущества ООО «Арчединская  промышленная группа» в составе как залогового имущества (залогодержатель  ПАО «Сбербанк России»), так и не залогового имущества, победителем торгов  предложена денежная сумма в размере 27251222 руб.  

01.03.2021 заключен договор купли-продажи по лоту № 1, покупателем должнику  перечислена выкупная цена по данному договору.  

Стоимость имущества, находившегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в  составе единого лота составила 10784862,48 руб. или 39,58% от обшей стоимости  проданного имущества (27251222 руб.).  

Конкурсным управляющим были удержаны пропорциональные расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (расходы на  электроэнергию, охрану, публикацию объявлений, оплату работы электронной площадки)  в сумме 1150726,92 руб. и от остатка денежных средств перечислено 80% банку как  залоговому кредитору.  

Состав и размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах (расходы на электроэнергию, охрану, публикацию объявлений,  оплату работы электронной площадки) был установлен определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.02.2020, в соответствии с которым разрешены разногласия  ,возникшие между конкурсным управляющим ООО «Арчединская промышленная  группа» ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», утверждены  

условия обеспечения сохранности предмета залога принадлежащего, ПАО «Сбербанк  России» Волгоградское отделение № 8621 в составе расходов:  

- на электричество (техническое обслуживание и эксплуатация участков  электрической сети, охранная сигнализация, система видеонаблюдения) ежемесячно в  размере 11395,81 руб., начиная с 25.04.2019 (дата введения конкурсного производства  должника) по день фактической передачи покупателю залогового имущества должника  или день оставления предмета залога за собой залоговым кредитором должника;  

- на охрану привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, включая  обязательные платежи, в ежемесячно размере 37844,93 руб., начиная с 25.04.2019 (дата  введения конкурсного производства должника) по день фактической передачи  покупателю залогового имущества должника или день оставления предмета залога за  собой залоговым кредитором должника; установлены расходы на обеспечение  сохранности предмета залога, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» Волгоградское  отделение N 8621 ежемесячно в размере 49280,74 руб., начиная с 25.04.2019 (дата  введения конкурсного производства должника) по день фактической передачи  покупателю залогового имущества должника или день оставления предмета залога за  собой залоговым кредитором должника.  

В погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк конкурсным  управляющим 29.03.2021 было перечислено 7707308,45 руб., что составляет 80% от  суммы выручки от продажи залогового имущества за минусом расходов на обеспечение  его сохранности.  

Ссылаясь на осуществление расчетов с залоговым кредитором с нарушением  установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований  кредиторов, не являвшейся очевидной до принятия Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств  залоговому кредитору недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, с учетом правового подхода, указанного в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287,  на погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России» должно было быть  направлено 3473731,78 руб. (10784862,48 руб. – 1150726,92 руб. –  5291970,84 руб.)/100*80. В результате неверного распределения денежных средств  кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими  кредиторами в размере 4 233 576,67 руб.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемый конкурсным управляющим  платеж осуществлен конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в  соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, суд первой инстанции не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего не имеется.  

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд  должен был учесть, что при распределении денежных средств от продажи залога согласно  п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны были быть погашены имущественные налоги  (земельный налог 222323 руб. и налог на имущество 1897834,88 руб.) перед направлением  денежных средств Банку как залоговому кредитору, что в пересчете от выплаченной  суммы составит 1724926,31 руб. Тот факт, что позиция была сформирована Верховным  Судом РФ 08.04.2021 в Определении № 305-ЭС20-20287, после перечисления 29.03.2021  денежных средств Банку, значения не имеет, поскольку положения закона не изменялись.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной,  конкурсный управляющий должником ссылался на положения статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Принимая во внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим должником  платеж произведен 29 марта 2021 года, после возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «Арчединская промышленная группа» (22.11.2018), данное  перечисление денежных средств может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, заявляя о  признании недействительным произведенным им платежа на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, фактически указал на неверное распределение им денежных  средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника,  обремененного залогом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного  погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом  имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости  предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Виды и перечень расходов, покрываемых за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, законодателем не определен, что явилось причиной для различного  толкования указанной нормы.  

Правовая позиция о том, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за  счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до  расходования этих средств на иные цели, сформирована Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  возможность ретроспективного толкования допускается только в особых случаях и только  при наличии специальных указаний (Определения от 29.11.2012 № 2348-О и от 04.06.2013   № 966-О).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 таких указаний не содержится.  

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021), правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, сама по себе не может рассматриваться как  основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско- правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств,  поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим  до ее формирования.  

С учетом положений п.п. 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве и пропорциональных  расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах,  залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в счет погашения его требований от  реализации предмета залога платежным поручением № 34 от 29 марта 2021 года была  

перечислена денежная сумма в размере 7707308,45 руб. (10784862,48 - 1150726,92)/ 100 х  80).  

Таким образом, имущество ООО «Арчединская промышленная группа»,  являющееся предметом залога, реализовано, и расчеты с залоговым кредитором  произведены в марте 2021 года.  

В связи с этим изменение порядка распределения денежных средств, поступивших  от продажи предмета залога, в том числе путем признания недействительным платежа от  29.03.2021 на основании специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок,  недопустимо, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации  относительно порядка погашения расходов на уплату имущественных налогов в  отношении предмета залога не была сформирована и конкурсный управляющий в  указанный период производил платеж в ситуации правовой неопределенности до  формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по  спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Сбербанк России»  получило большее удовлетворение, чем предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве  в условиях действующего до апреля 2021 года правового режима, установленного данной  нормой. Доказательства недобросовестности ПАО «Сбербанк России» и конкурсного  управляющего не представлены.  

С учетом совершения спорного платежа в период правовой неопределенности  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не  усматривает.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой  давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, что отражено в отзыве от  13.09.2022 и пояснениях от 30.09.2022.  

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции указал, что ответчиком не  учтено, что 20.09.2021 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд  Волгоградской области в рамках дела о банкротстве было подано заявление о разрешении  разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», котором содержалось  требование о наложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности возвратить в  конкурсную массу ООО «АПГ» денежную сумму в размере 4 233 576,67 рубля, как  излишне перечисленную залоговому кредитору, с учетом толкования положений п. 6 ст.  138 Закона о банкротстве, данного в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 305-ЭС20- 20287 уже после перечисления 29.03.2021.  

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное заявление о разрешении  разногласий было принято арбитражным судом к своему производству.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2022 производство по заявлению  конкурсного управляющего о разрешении вышеуказанных разногласий было прекращено.  

Суд в определении от 18.06.2022 указал, что в рамках спора под видом разрешения  разногласий заявлено требование о взыскании с банка денежных средств вследствие  признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.  

В связи с чем, 03.08.2022 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд  было подано заявление об оспаривании сделки должника, являющееся предметом  рассмотрения по настоящему обособленному спору.  

Таким образом, вопрос о возвращении ответчиком излишне перечисленных ему  денежных средств от реализации предмета залога был предметом рассмотрения  арбитражного суда с 21.09.2021 по 18.06.2022 года и, фактически, данное заявление не  было рассмотрено по существу.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что годичный срок  исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства приходит к  следующим выводам.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В данном случае ни Определение Верховного суда Российской Федерации от  08.04.2020, ни определение суда от 18.06.2022 о прекращении производства по заявлению  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором  началом течения срока исковой давности являться не может, поскольку в указанных  судебных актах дано толкование ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который  был заложен законодателем изначально.  

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения  оспариваемых платежей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС20-9658.  

Из материалов дела усматривается, что погашение требований Банка произведено  конкурсным управляющим 29.03.2021, соответственно, он знал и должен был знать о  начале течения срока исковой давности на оспаривание сделки.  

Тот факт, что 20.09.2021 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд  Волгоградской области в рамках дела о банкротстве было подано заявление о разрешении  разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», котором содержалось  требование о наложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности возвратить в  конкурсную массу ООО «АПГ» денежную сумму в размере 4 233 576,67 рубля, как  излишне перечисленную залоговому кредитору, не прерывает течение срока исковой  давности.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от  22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Исходя из смысла пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска представляет собой  

избранный истцом способ защиты права, а основание иска - это обстоятельства, на  которых он основывает свои требования.  

В Определении ВС РФ от 26.10.2020 № 307-ЭС20-15926 по делу № А05-11020/2019  отмечено, что суды правильно применили нормы права, посчитав, что обращение в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока  исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания  истцом способа его защиты. Обращение истца в арбитражный суд с исками, основанными  на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой  давности по иску, заявленному в рассмотренном деле.  

В рамках настоящего спора фактические обстоятельства по делу конкурсным  управляющим указаны те же, что и в споре о разрешении разногласий.  

Вместе с тем, предмет настоящего спора иной (признание сделки недействительной  и применение ее последствий в виде взыскания суммы), чем был в предыдущем споре  (рассмотрение разногласий и обязание возвратить сумму).  

Так, при рассмотрении разногласий было заявлено 2 самостоятельных требования:  рассмотрение разногласий и обязание банка вернуть денежные средства в конкурсную  массу. При этом удовлетворение требования о рассмотрении разногласий не влечет за  собой автоматического удовлетворения требования об обязании вернуть денежные  средства.  

При удовлетворении иска об оспаривании сделки, возврат сторон в первоначальное  положение происходит как реституционное, а не самостоятельное требование, при этом  помимо возврата денежных средств в конкурсную массу наступает такое последствие, как  восстановление Банка в реестре кредиторов на сумму предпочтения.. Такого последствия  при рассмотрении разногласий, как восстановление требований в реестре требований  кредиторов. в принципе не предусмотрено. С учетом изложенного, тождественности  требований при рассмотрении разногласий и при признании сделки недействительной не  имеется.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой перечисление в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» денежной суммы в размере 4233576,67 руб. от 03.08.2022 подано в  арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворения заявления.  

Ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции на отсутствие  пропуска срока исковой давности не повлияло на правильность иных выводов суда, не  повлекло принятия незаконного судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу   № А12-38833/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Г.М. Батыршина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Е.В. Яремчук 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна