23/2019-17222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А56-14800/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Михайловской Е.А., 

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг  групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-14800/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», место  нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 4, к. 5, лит. А,  ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903, (далее – ООО «Промстроймонтаж»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент  консалтинг групп», место нахождения: 450019, Республика Башкортостан,  

г. Уфа, Благоварская ул., д. 12, ОГРН 1020202776934, ИНН 0275033748 (далее –  ООО «Менеджмент консалтинг групп»), о расторжении договора на оказание  юридических услуг от 31.10.2016 № 57-2016 и взыскании 354 348 руб.  предоплаты.  

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, иск ООО  «Промстроймонтаж» удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Менеджмент консалтинг групп», ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО  «Промстроймонтаж» в иске.  

Податель жалобы считает, что ответчик выполнил обязательства,  принятые на себя в рамках договора на оказание юридических услуг от  31.10.2016 № 57-2016, в связи с чем у судов отсутствовали основания для  расторжения договора и обязания ответчика возвратить истцу перечисленную  по договору предоплату.  

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что  в результате оказанных ответчиком услуг истец был освобожден от  административной ответственности по 40 административным делам.  

В отношении оставшихся 40 административных дел производство по  жалобам ООО «Промстроймонтаж» прекращено в связи с отсутствием у лица,  подавшего жалобы, соответствующих полномочий. При этом, как указывает  ответчик, на момент прекращения производства по жалобам ООО  «Промстроймонтаж» договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствовали, а представитель, действовавший от имени ООО  «Промстроймонтаж», не имел никакого отношения к ответчику.  

В отзыве ООО «Промстроймонтаж» просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж»  (заказчик) и ООО «Менеджмент консалтинг групп» (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016 № 57-2016 (далее –  Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять его  интересы в административных органах, Орджоникидзевском районном суде  

г. Уфы, в Верховном Суде Республики Башкортостан по делам о привлечении к  административной ответственности заказчика: 40 дел, возбужденных  Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (постановления  от 07.06.2016), и 40 дел, возбужденных УФМС России по Орджоникидзевскому  району г. Уфы (постановления от 29.06.2016), а также делам в отношении  руководителя заказчика.  

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется освободить  заказчика от административной ответственности по административным делам,  указанным в пункте 1.1. Договора (в случае невозможности полного  освобождения - уменьшить размер штрафа до 4 000 000 руб.).  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору  составляет 2 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае, если в результате  оказания услуг по Договору заказчик не будет освобожден от административной  ответственности, стоимость услуг в сумме 2 173 913 руб. подлежит возврату  заказчику в течение 3-х дней со дня получения требования заказчика.  

Пунктом 4.5 Договора определено, что услуги оплачиваются в следующем  порядке: 1 630 435 руб. - в течение 3-х дней после подписания договора,  869 565 руб. - в течение 3-х дней после получения решений суда первой  инстанции.  

Во исполнение условий Договора ООО «Менеджмент консалтинг групп»  выставило истцу счет от 31.10.2016 № 49 на оплату 2 500 000 руб. ООО  «Промстроймонтаж» перечислило в адрес ООО «Менеджмент консалтинг  групп» 1 630 435 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 № 191.  

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы были прекращены  производства по жалобам по 40 делам, возбужденным УФМС России по  Орджоникидзевскому району г. Уфы в отношении ООО «Промстроймонтаж», и  

 был назначен штраф в размере 16 000 000 руб. Во исполнение пункта 4.3  Договора ООО «Менеджмент консалтинг групп» возвратило истцу 950 000 руб.  по платежным поручениям от 03.05.2017 № 18, от 12.05.2017 № 20, от  17.07.2017 № 24 и от 01.08.2017 № 26.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по  Договору и не возвратил указанную в пункте 4.3 Договора сумму в полном  объеме, ООО «Промстроймонтаж» направило в адрес ООО «Менеджмент  консалтинг групп» претензию от 09.01.2018 № 02/18-002/18 с требованием о  расторжении Договора и возврате 354 348 руб. предоплаты.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Промстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО  «Промстроймонтаж», признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2  

статьи 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что направленное в адрес ООО «Менеджмент  консалтинг групп» требование о расторжении Договора ответчик оставил без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу, что невыполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Договора, по смыслу пункта 2  

статьи 450 ГК РФ попадают под понятие существенных нарушений Договора со  стороны ответчика.  

Вывод судов в этой части соответствует установленным по делу  обстоятельствам, требование ООО «Промстроймонтаж» о расторжении  Договора удовлетворено судами правомерно.  

Суды отклонили как необоснованный довод ответчика о том, что  невозможность достижения положительного результата по 40  административным делам, возбужденным УФМС России по  Орджоникидзевскому району г. Уфы, обусловлена действиями представителя  ООО «Промстроймонтаж» Токарева А.В., осуществленными до заключения  Договора.  

Как видно из материалов дела, на момент заключения Договора и  принятия на себя обязательств в части 40 указанных административных дел  ответчик располагал информацией о том, что при обращении по этим делам с  жалобами в суд Токарев А.В. действовал на основании доверенности, выданной  ООО «Промстроймонтаж», то есть ответчик имел реальную возможность с  учетом известных ему обстоятельств оценить перспективу достижения  положительного результата.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае, если в результате  оказания услуг по Договору заказчик не будет освобожден от административной  ответственности, стоимость услуг в сумме 2 173 913 руб. подлежит возврату  заказчику в течение 3-х дней со дня получения требования заказчика.  Стоимость услуг по Договору составляет 2 500 000 руб. (пункт 4.1 Договора).  

Следовательно, по условиям Договора исполнителю за оказанные услуги  в любом случае выплачивается 326 087 руб. (2 500 000 руб. – 2 173 913 руб.).  

Судами установлено, что ООО «Промстроймонтаж» перечислило 

ООО «Менеджмент консалтинг групп» 1 630 435 руб., а ООО «Менеджмент  консалтинг групп» возвратило 950 000 руб. Следовательно, в соответствии с  пунктом 4.3 Договора у ответчика отсутствовали основания для удержания  аванса в размере 354 348 руб. (1 630 435 руб. - 950 000 руб. - 326 087 руб.). При  таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили и заявленное истцом  требование о взыскании с ответчика 354 348 руб. неосновательного  обогащения.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении  дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО «Менеджмент  консалтинг групп» - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56-14800/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Менеджмент консалтинг групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 Е.А. Михайловская