Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231016/16

64-1454 

16 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 408 376 руб. 64 коп., обязании поставить оборудование, признании договоров хранения недействительными

третье лицо: ООО «БЭК-XXI век»

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т»  о взыскании долга за полученный товар в размере 13 748 960 руб. 00 коп.,  пени в размере  6 517 007 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М»  о взыскании неустойки в размере 7 557 2996 руб. 00 коп., об обязании  ООО "Даигностика-М" поставить оборудование по договору поставки №0407/16 от 28.04.2016 г. и вернуть оборудование по договору № 0407/16-1 ответственного хранения от 28.04.2016г.: Интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук, с учетом принятого судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 13.02.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-231016/2016 в части удовлетворения первоначального иска ООО "Диагностика-М" к ООО "ТАСК-Т" о взыскании задолженности в размере 13 748 960 руб., неустойки в размере 7 557 296 руб.; в части встречного иска ООО "ТАСК-Т" к ООО "Диагностика-М" о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании ООО "Диагностика-М" поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 № 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук отменены, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-231016/2016 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-231016/2016 оставлены без изменения.

Направляя дело на навое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика по первоначальному иску, а именно: 

отсутствие фактической (реальной) передачи указанного оборудования ответчику в дату подписания товарной накладной. 

судами не дана оценка доводам ответчика о том, что по договору поставки (пункты 2.3.1, 3.1 договора) и положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится после поставки товара. 

судами не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия факта передачи ответчиком спорного товара на хранение, 

судами не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии права на удержание спорного товара в силу статей 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.6, 7.2, 7.3 договора поставки, а также договора хранения, 

судами не установлено, перешло ли право собственности к ответчику по первоначальному иску на удерживаемую истцом вещь и, в случае, если право собственности не перешло, имеются ли основания у поставщика удерживать товар, право собственности, на который покупателю не перешло и принадлежит поставщику.

Суд кассационной инстанции  указал на необходимость при новом рассмотрении 

честь изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску в сумме превышающей 2 447 314 руб. судебные акты не обжаловались.

Судебные акты в части признания договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 незаключенным, недействительным оставлены без изменения.

Также судом кассационной инстанции были отклонены доводы кассационной жалобы относительно необоснованности в отказе в удовлетворении встречного иска об обязании передать комплектующие к ранее поставленному товару со ссылкой на статью 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием обязательств по оплате товара. 

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «Диагностика-М»  ссылается на договор поставки №0407/16 от 28.04.2016г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который  не был оплачен  ответчиком,  в результате чего образовалась задолженность в   размере 13 748 960 руб. 00 коп.

ООО «ТАСК-Т» возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «ТАСК-Т»    ссылается на то, что поставка продукции  была осуществлена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик начислил неустойку  в размере 7 557 296 руб. 00 коп.

ООО «ТАСК-Т» считает, что истец незаконно не осуществляет поставку оборудования, в связи с чем, просит обязать истца поставить спорное оборудование.

ООО «Диагностика-М»  возражал против удовлетворения встречного иска по доводам  отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо  поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску  и по встречному иску подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 года между  ООО «Диагностика-М» (поставщик, истец) и ООО «ТАСК-Т» (покупатель, ответчик) заключён договор поставки № 0407/16, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется в полном объеме и сроки оплатить и принять оборудование.

Предметом договора поставки является поставка рентгеновских интроскопов для контроля багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 26 штук и детекторов паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН в количестве 24 штук.

Согласно п. 3.1. договора поставки истец поставляет оборудование ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора поставки, т.е. до 17 мая 2016 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи оборудования. 

Согласно п. 3.4. договора поставки по факту приёмки оборудования ответчик подписывает товарную накладную (форма ТОРГ-12) и акт приёма-передачи (приложение № 13).

Во исполнение условий договора, 28 апреля 2016 г. истец передал Оборудование ответчику на своём складе, расположенном по адресу: 

<

...> по товарной накладной (ТОРГ-12) № 157 от 28.04.2016 года.

В момент принятия Оборудования ответчик обязан проверить количество и качество Оборудования (за исключением скрытых дефектов), а также соответствие Оборудования сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (абз. 2 п. 5.3. договора поставки). Оборудование принято ответчиком без разногласий. Акты о несоответствии Оборудования по количеству или качеству сторонами не составлялись.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 0407/16 от 28.04.2016 г. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого Оборудования государственным стандартам или стандартам и техническим условиям, установленным соответствующими заводами- изготовителями.

Согласно п. 2.3.1 договора поставки ответчик переводит истцу платёж в размере 100% стоимости Оборудования, что составляет 75 572 960  рублей после поставки оборудования на основании выставленного счёта в срок до 23 мая 2016 года.

Вместе с тем, Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 61 824 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 748 960 руб. 00 коп., несмотря на направленную в его адрес претензию от 10.10.2016г. № 1016-08, что подтверждается материалами дела.

В случае строительной неготовности объекта истец и ответчик в соответствии с  п.2.5 договора поставки согласовали осуществление ответственного хранения Оборудования на складе истца на безвозмездной основе в качестве преодоления риска, полностью лежащего на стороне ответчика и могущего сказаться (препятствовать) на надлежащем исполнении договора поставки ответчиком, который должен был переместить Оборудование со склада истца на ему известный объект (объекты) собственными силами.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему в п. 2.5. договора поставки, оставить Оборудование, после его приёмки, на безвозмездное хранение на складе истца, в случае строительной неготовности объекта (места установки Оборудования). Сторонами был подписан договор ответственного хранения № 0407/16-1 от 28.04.2016 г., согласно которому установлено, что он является неотъемлемой частью договора  поставки (п.1.3). 28 апреля 2016 года истец выдал ответчику складскую расписку. При возврате оборудования из хранения, стороны подписывали акты о возврате материальных ценностей, сданных ответственное хранение.

Согласно п.3.6 договора поставки право собственности на Оборудование (интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 26 штук, детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН в количестве 24 штук - согласно Спецификации) переходит от Поставщика к Покупателю после получения 100% оплаты стоимости Оборудования.

Согласно п. 4.1 договора  право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента передачи Оборудования Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи Оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки, если передача Оборудования предшествует его оплате, то право собственности у Ответчика возникает только после его полной оплаты, а в случае, если оплата предшествует передаче Оборудования, то право собственности Ответчика возникает с момента передачи ему Оборудования. Такой порядок перехода права собственности полностью соответствует распределению рисков п. 1 ст.459 ГК РФ, соответствие которому истец и ответчик установили в п.4.3 договора поставки.

Таким образом, истец не утратил право собственности на Оборудование после его передачи ответчику и получения этого же Оборудования от него на ответственное хранение по договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В п. 1 ст. 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Исходя из буквального толкования условий договора, при подписании товарной накладной сторонами предполагалось, что товар будет поставлен по мере его готовности истцом, что, в том числе, подтверждается включением в условия договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, а именно удостоверения факта поставки, помимо подписания товарной накладной, подписанием актов приема-передачи товара.

Таким образом, намерения сторон при заключении спорных договоров были направлены именно на то, чтобы фактическая передача оборудования состоялась не в момент подписания товарных накладных, а по истечении срока, указанного в договоре хранения, в том числе в связи со строительной неготовностью на объектах «Транспортнопересадочные узлы ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги», на которой осуществлялся монтаж оборудования для конечного заказчика.

Предусмотренный договором поставки срок в десять рабочих дней предназначался только для подписания товарных накладных (форма № ТОРГ-12), а фактическая передача товара должна была производиться и производилась по Актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на материальное хранение (форма № МХ-3).

Указанные акты по смыслу договора поставки и договора хранения являются Актами приема-передачи оборудования, поскольку фактическая (реальная) передача оборудования происходила только в момент подписания Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на материальное хранение по форме № МХ-3. Фактическая передача товара в момент подписания указанных актов подтверждается обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами последнего акта приема-передачи оборудования в отношении последних 7 интроскопов, их фактическая передача состоялась 05.10.2016. Подписанный со стороны ООО "Диагностика-M” Акт № 4 от 05.10.2016г. приема-передачи оборудования по форме МХ-3№ в отношении них направлялся 05.10.2016г. в ООО «ТАСК-Т» для подписания дополнительно, что подтверждается информационным письмом №П46/1679-КО от 07.09.2018, но в подписанном виде возвращен не был.

Таким образом, поскольку в отношении 7 спорных интроскопов имело место не только составление товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.04.2016, но и имела места их фактическая передача Покупателю 05.10.2016, указанные интроскопы подлежат оплате со стороны Покупателя.

По смыслу ст. 328, 329 ГК РФ удержание оборудования истцом не производилось. Отсутствие спорного оборудования у истца с 05.10.2016, передача его ответчику, а ответчиком в ООО «БЭК-XXI», и нахождение его в распоряжении конечного заказчика с 05.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.

Таким образом, товар по договору поставки был фактически передан покупателю  в полном объеме: 09.08.2018 - портативные обнаружители паров (Акт по форме МХ-3 № 2 от 22.08.2018), 22.08.2018 - 10 интроскопов (Акт по форме МХ-3 № 2 от 22.08.2018),  05.09.2016 - 9 интроскопов (Акт по форме МХ-3 № 3 от 22.08.2018),  05.10.2016 - 7 интроскопов (Акт по форме МХ-3 № 4 от 22.08.2018).

Согласно информационному письму № 0916-47 от 29.09.2016 г. ООО «Диагностика-М» указало, что отгрузка последних 7 единиц продукции интроскопы ТС-СКАН 6575 может быть осуществлена только с 3 по 6 октября 2016 г.

Спорное оборудование - 7 интроскопов ТС-СКАН 6575 серийные номера 1609967, 1609969, 1609972, 1609968, 1609970, 1609971, 1609973- фактически  передано в ООО «ТАСК-Т» 05.1CL201-6, а также фактически и физически передано от ООО «ТАСК-Т» далее по цепочке Покупателю по заключенному с ООО «ТАСК-Т» договору - в ООО «БалтЭнергоКомплект - XXI».

Изложенное подтверждается письмом  ООО «ТАСК-Т» от 06.04.2018 № 283/04/18-2800 от 06.04.2018, в котором оно указывает, что свои обязательства по передаче спорных интроскопов в ООО «БалтЭнергоКомплект - XXI» исполнило. При этом исполнение ООО «ТАСК-Т» обязательств перед ООО «БалтЭнергоКомплект-XXI» по заключенному с ними договору было единственно возможным после получения и приемки оборудования от ООО «Диагностика-М». Указанное оборудование не могло быть куплено ООО «ТАСК-Т» и получено ни от каких других лиц, поскольку ООО «Диагностика-М» является его непосредственным производителем, и указанное оборудование специально производилось ООО «Диагностика- М» для объектов МКЖД непосредственно после заключения договора поставки с ООО «ТАСК-Т».

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами последнего акта приема-передачи оборудования в отношении последних 7 интроскопов, их фактическая приемка состоялась 05.10.2016.

В ответ на претензии от 02.03.2018 № 198/03/18-2800, 02.04.2018 № 267/04/18-2800, 23.05.2018 № 425/05/18-2800 ООО «Диагностика-М» было направлено в адрес ответчика уведомление от 10.09.2018 № 1018-09 с предложением подписать повторный акт № 4 от 05.10.2016 в отношении спорных 7 интроскопов, либо явиться на объекты МКЖ для проведения совместного осмотра поставленного оборудования. 

Однако ответ от ответчика на указанное уведомление не поступило. 

ООО «Диагностика-М» совместно с ООО «БЭК-XXI ВЕК» 13 сентября 2018 года проведен осмотр станций МЦК «Зорге», «Коптево», «Новохохловская» и «Панфиловская», где установлены и действуют 7 спорных интроскопов, что подтверждается соответствующим Актами осмотра. Во время проверки установлено наличие произведенного и отгруженного 05.10.2016 ООО «Диагностика-М» оборудования в распоряжении конечного заказчика по итогам передачи оборудования от ООО «Диагностика-М» к ООО «ТАСК-Т», от ООО «ТАСК-Т» к ООО «БЭК-XXI ВЕК», и далее вплоть до АО «РЖДстрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все 26 интроскопов были смонтированы до конца 2016 г. и функционируют на объектах «Транспортно-пересадочные узлы ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги» согласно представленной истцом таблице, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о проведении пуско-наладочных работ и технического облуживания.

По договору поставки первичными обстоятельствами являются именно обстоятельства передачи товара - его физического вручения, в соответствии с ними и должна оформляться и при необходимости корректироваться иная документация. Неподписание какой-либо из сторон отдельных документов само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не передан, и не отменяет его фактической передачи. Равно как и подписание сторонами каких-либо документов без фактического осуществления указанных в них действий не создает соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, одновременно с договором поставки № 0407/16 от 28.04.2016 сторонами был подписан договор ответственного хранения № 0407/16-1 от 28.04.2016, который согласно п. 1.3. является неотъемлемой частью договора поставки. В удовлетворении требований о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 незаключенным судом первой инстанции было отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции решение в указанной части оставлено без изменения.

Поскольку факт передачи оборудования в ООО «ТАСК-Т» фактически состоялся (по Актам МХ-3), равно как и факт передачи ООО «ТАСК-Т» указанного оборудования в пользу ООО «БалтЭнергоКомплект - XXI», оборудование физически находится на объектах конечного заказчика в полной комплектности, отдельные недочеты в оформлении сопровождающей документации сами по себе не изменяют и не отменяют фактических обстоятельств.

Определением суда от 15.01.2019 суд обязал участников дела произвести трехсторонний осмотр Оборудования (7 интроскопов), с указанием модели и серийного номера, иных идентифицирующих признаков. Обязал истца согласовать с ответчиком и третьим лицом место (начало) проведения осмотра.

08.02.2019 истец – ООО «Диагностика М» направлено уведомление, согласно которому осмотр предложено осуществить 18.02.2018 в 11 час. 00 мин. «на объекте МЦК «Новохохловская». 

Вместе с тем на предложение истца о месте (начале) проведения осмотра, ответчик направил уведомление №100/02/19-2800 от 15.02.2019 в адрес истца с предложением провести осмотр спорного оборудования на складе поставщика по адресу: МО 

<

...> в 11 час. 00 мин. 18.02.2019.

18.02.2019г. в 11.00 час. комиссия уполномоченных представителей ООО «Таек- Т» в составе директора департамента закупок ФИО2, зав. складом ФИО3, специалиста департамента закупок ФИО4 (действующие на основании доверенности №24-02/19 от 15.02.2019) прибыла на склад поставщика (ООО «Диагностика М) по адресу МО 

<

...> для осуществления осмотра не поставленных 7 (семи) интероскопов по договору поставки №0407/16 от 28.04.2016г. Представители ООО «Диагностика М» на осмотр по указанному адресу не явились. Комиссия ООО «Таск-Т» на склад допущена не была, оборудование (7 интероскопов) к осмотру предъявлено не было, что подтверждается Актом комиссии от 18.02.2019г. 

18.02.2019г. комиссией в составе представителей ООО «Таск-Т», ООО «Диагностика М» и ООО «БЭК- XXI век» в 11 час. 26 мин. произвели осмотр оборудования на МЦК «Новохохловская», что подтверждается Актом осмотра оборудования от 18.02.2019г.  В результате осмотра установлено, что оборудования, произведенного ООО «Диагностика М» (интероскопов) по договору №0407/16 от 28.04.2016г., в месте осмотра не имеется. В вестибюлях №1 и №2 установлено оборудование «Инспектор» №55/65 ZX и №65/75 ZX, произведенное СКБ «Медрентех», что подтверждается фотографиями.

18.02.2019г. в 11 час. 54 мин. комиссия в составе представителей ООО «Таск- Т», ООО «Диагностика М» и ООО «БЭК- XXI век» прибыла на ТПУ «Новохохловская» (адрес: Москва ул. Новохохловская л. 49) для осмотра оборудования, что подтверждается Актом от 18.02.2019г. Оборудование к осмотру не предоставлено. У ООО «Диагностика М» отсутствует разрешение на осмотр указанного оборудования, оборудование в чехле. 

Стороны договорились о назначении новой даты осмотра после официального разрешения, что прямо зафиксировано в акте осмотра (дата 18.02.2019 начало осмотра 11:54, окончание осмотра 12:25). 

Ответчик от дальнейшего осмотра на других станциях отказался, ссылаясь на отсутствие разрешения АО МКЖД».

Вместе с тем письменное разрешение в письменном виде было получено к 21.02.2019 № 11-1071/2019.

Ссылки ответчика о том, что акты осмотра, представленные и подписанные со стороны истца и третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательств ,поскольку составлены не в дату, обозначенную в определении суда, а действия истца по их составлению являются неправомерными, подлежат отклонению. 

Ответчик отказался осматривать оборудование, указал на необходимость переноса даты, однако на место начала проведения осмотра не явился, тем самым уклонился от проведения совместного осмотра. 

Указанное обстоятельство является основным фактором, дающим основание полагать правомерными требования истца, поскольку ответчик уклонился от проведения совместного осмотра, ввиду чего невыполнение требования суда не лишает силы составленных истцом и третьим лицом  актов осмотра.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неоплаты товара в размере 13 748 960 руб. 00 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. ООО «ТАСК-Т»  доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено,  поэтому требование ООО «Диагностика-М» о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.3. договора поставки в случае неперечисления суммы договора на расчётный счёт Поставщика, согласно условиям  договора,  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10  %.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа  в размере 6 517 007 руб. 04 коп. согласно представленному уточненному расчету, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.   Истец произвел перерасчет требований о взыскании неустойки в соответствии со сроками фактической  передачи товара за просрочку оплаты 7 интроскопов на сумму 13 748 960,00руб., поставленных 05.10.2016г. за период с 06.10.2016 по день исполнения обязанности ответчиком.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты пени  до  3 258 503 руб. 52 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени,  установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 3 258 503 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО ТСК-Т» ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки от 28.04.2016 г. ООО "Диагностика М" до настоящего времени не поставило 7 штук Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6515.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 28.04.2016 г. Поставщик поставляет Оборудование Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок поставки Оборудования начинается с момента подписания договора на поставку. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Оборудования считается дата оформления акта о приемке Оборудования.

Согласно расчету ответчика Оборудование должно было быть поставлено Поставщиком не позднее 16.05.2016 г.

Однако в нарушение условий п.3.1 договора поставки от 28.04.2016 г. Оборудование поставлено с нарушением сроков поставки.

В силу п. 7.2 договора поставки от 28.04.2016 г. Поставщик уплачивает Покупателю, за нарушение по своей вине сроков поставки, неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день от стоимости недопоставленного Оборудования, но не более 10%.

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 557 296 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с уметом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора хранения по сути был изменен срок поставки оборудования и продлен на 4 (четыре) месяца в соответствии с п. 2. Предусмотренный договором поставки срок в десять рабочих дней предназначался только для подписания товарных накладных (форма № ТОРГ-12), а фактическая передача товара должна была производиться и производилась по Актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на материальное хранение (форма № МХ-3).

Из совокупности заключенных сторонами сделок следует, что стороны договорились о фактической (реальной) передаче оборудования через десять рабочих дней и четыре месяца после подписания договоров 28.04.2016г., т.е. до 19.09.2016 года (17.05.2016 + 4 месяца, т.к. 17.09.2016 выпадает на нерабочий день, окончание срока 19.09.2016).

Таким образом, намерения сторон при заключении спорных договоров были направлены именно на то, чтобы фактическая передача оборудования состоялась не в момент подписания товарных накладных, а по истечении срока, указанного в договоре хранения, в том числе в связи со строительной неготовностью на объектах «Транспортно- пересадочные узлы ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги», на которой осуществлялся монтаж оборудования для конечного заказчика.

При этом принимается во внимание, что самим ООО «ТАСК-Т» была подписана товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 28.04.2016 на всё оборудование в количестве 26 штук, и указанное оборудование зачислено на баланс ООО «ТАСК-Т» в целях бухгалтерского и налогового учета.

Указанные выводы подтверждаются реальными действиями сторон во исполнение заключенных договоров, в том числе, подписанием сторонами товарной накладной от 28.04.2016г., актов на возврат материальных ценностей от 22.08.2016, 09.08.2016, 05.09.2016, перепиской сторон, а также отсутствием требований и претензий сторон в указанный период о передаче товара в иной срок.

Учитывая изложенное, доводы Покупателя о нарушении Продавцом сроков поставки товара в отношении оборудования, поставленного 09.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016,  документально не подтверждены.

В отношении 7 интроскопов, поставленных 05.10.2016, просрочка поставки оборудования составляет 11 рабочих дней, а неустойка за просрочку исполнения обязательства на основании п. 7.2. договора поставки составляет 151 238,56 руб.

Поставка Оборудования, а именно детекторов паров в количестве 24 штук и 19 штук интроскопов рентгеновских с нарушением сроков, установленных п.3.1 договора поставки от 28.04.2016 г., признается ООО "Диагностика-М", что подтверждается уточненным исковым заявлением (т. 5 л.д. 34-35).

Таким образом, требование ответчика по встречному иску  о взыскании неустойки  является обоснованным и  подлежит удовлетворению  в размере 151 238 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

 Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску об обязании истца передать оборудование, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки ненадлежащего качества в недоукомплектованном виде, поскольку  указанные обязательства были исполнены ООО «Диагностика-М» 05.10.2016, а оборудование не находится у ООО «Диагностика-М».

Доводы ответчика о том, что он не может предоставить книгу покупок  судом отклоняются, поскольку в случае, если у ответчика возникли сомнения при определении периода, Книга покупок могла быть предоставлена за весь 2016 год, а  гриф «секретно» не распространяется  на Книгу покупок.

Кроме того, ответчиком не представлены запрошенные судом документы о том, где ответчиком было куплено оборудование, поставленное третьему лицу.

При этом в письме  ООО «ТАСК-Т» от 06.04.2018 № 283/04/18-2800 ответчик указал, что свои обязательства по передаче спорных интроскопов в ООО «БалтЭнергоКомплект - XXI» исполнил.

Третьим лицом также подтверждено, что спорные интроспокопы приняты от ответчика и поставлены на бухгалтерский учет (выписка по балансу - т. 2 л.д. 112).

При этом, исполнение ООО «ТАСК-Т» обязательств перед ООО «БалтЭнергоКомплект - XXI» по заключенному с ними договору было единственно возможным после получения и приемки оборудования от ООО «Диагностика-М». Указанное оборудование не могло быть куплено ООО «ТАСК-Т» и получено ни от каких других лиц, поскольку ООО «Диагностика-М» является его непосредственным производителем, и указанное оборудование специально производилось ООО «Диагностика-М» для объектов МКЖД непосредственно после заключения Договора поставки с ООО «ТАСК-Т», о чем представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с  ООО «ТАСК-Т»  в пользу ООО «Диагностика- М»  подлежат взысканию денежные средства в размере  13 748 960  руб. 00 коп.  00 долг, 3 107 264 руб. 96 коп.  – пени.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон соответственно удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 331,   333, 454, 486, 506-524, 887, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132,  176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика- М» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 748 960 (тринадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., пени в размере 3 258 503 (три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика- М» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 151 238 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате проведенного зачета взыскать   с Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика- М» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 748 960 (тринадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., пени в размере 3 107 264 (три миллиона сто семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья:                                                                                   Н.А. Чекмарева