﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4037/2020-АК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-68890/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя - Усовой Натальи Ивановны (ИНН 667324012003, ОГРНИП 315665800076966): не явились;

от заинтересованных лиц - судебного пристава - исполнителя Сысертского районного отдела Бабошиной Е.Р., Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области: не явились;

       от третьих лиц - ООО «САНВУТ»: Хмелевский Н.Ю., удостоверение, по доверенности от 30.12.2019;

от УФССП по Свердловской области, финансового управляющего Усовой Натальи Ивановны - Семенова Георгия Владимировича: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усовой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года 

по делу № А60-68890/2019,

принятое по заявлению Усовой Натальи Ивановны

к судебному приставу- исполнителю Сысертского районного отдела Бабошиной Е.Р., Сысертский РО

третьи лица: ООО «САНВУТ», УФССП по Свердловской области, финансовый управляющий Усовой Натальи Ивановны - Семенов Георгий Владимирович

 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

 

установил:

Усова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Сысертского районного отдела Бабошиной Е.Р., Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 05.11.2019 старшего судебного  пристава Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Бабошиной Елены Родионовны об отказе в возобновлении исполнительного производства №26863/19/66052-ИП; о признании незаконным бездействия Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области по не возобновлению исполнительного производства №26863/19/66052-ИП; обязании Сысертский РОСП  УФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство №26863/19/66052-ИП.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «САНВУТ», УФССП по Свердловской области, финансовый управляющий  Усовой Натальи Ивановны - Семенов  Георгий  Владимирович.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права -  ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения; решение по делу №А60-54047/2019 не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, так как обжалуются разные постановления судебного пристава-исполнителя; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по указанным делам заявитель ссылается на различные документы, которые не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязанности по передаче документов.

ООО «САНВУТ» против доводов жалобы возражает по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в письменных объяснениях, поддержал. 

  Заинтересованные лица,  УФССП по Свердловской области, финансовый управляющий  Усовой Натальи Ивановны   - Семенов  Георгий  Владимирович письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Усовой Натальи Ивановны    о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Усова Наталья Ивановна является взыскателем по исполнительному производству №26863/19/66052-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ».

17.04.2017 по делу №A60-62719/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение (изготовлено в полном объеме 24.04.2017г.), в соответствии с которым первоначальные исковые требования истца Усовой Натальи Ивановны удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Санвут» в течение  10 дней  с даты  вступления  настоящего  решения в законную силу  предоставить Усовой Наталье Ивановне надлежащим образом  заверенные копии указанных в решении суда документов за период с момента создания общества по 31.03.2017.

Поскольку решение не было исполнено должником в добровольном порядке, Усова Н.И. обратилась  в  Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - Антоновым В.В. в отношении Общества «САНВУТ» было возбуждено исполнительное производство  №75112/17/66007-ИП.

Должник получил Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017.

27.10.2018 в связи со сменой адреса места нахождения Должника, исполнительное производство было передано в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области, о чем вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области было вынесено Постановление о принятии исполнительного  производства.

27.02.2019 Усова Н.И. направила в адрес Сысертского РОСП перечень документов, которые не были ей переданы со стороны Общества «САНВУТ»:

1) Справка из ФНС об открытых расчетных счетах ООО «САНВУТ» за период с 20.04.2006 г. по 31.03.2017.

2) Выписки по открытым расчетным счетам ООО «САНВУТ» за период с 20.04.2006 по 31.03.2017.

23.07.2019 Усова Н.И. получила письмо, в котором судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области - Ермакова Л.Р. извещала о том, что исполнительное производство окончено. 

Как указывает заявитель, в приложении к письму, полученному Усовой Н.И. 23.07.2019, имеются следующие документы, которые не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении должником своей обязанности по передаче документов:

1) Справка  ПАО  Сбербанк России  исх. № 190423-0171-066700 от 25.04.2019.  В указанной  справке отсутствует указание на открытые счета Должника в ПАО  Сбербанк России, также не приложена выписка по указанному расчетному счету за период с 31.12.2013  по 31.03.2017.

2) Справка АО Газпромбанк от 19.04.2019 г. №26-109/54. Не приложена выписка по расчетному  счету за период со дня открытия счета (08.06.2016) по 31.03.2017.

3) Справка ПАО  Промсвязьбанк от  23.04.2019 г. №6/2400. Не приложена выписка по расчетному счету за период с 06.07.2015 по 31.03.2017.

4) Справка МИФНС №31 по Свердловской области №12-21. Указанная справка дана по состоянию на дату 15.04.2019  Взыскателем запрошена  справка о наличии расчетных счетов должника за  период с 20.04.2006 по  31.03.2017,  по мнению заявителя,  указанная справка не может являться подтверждением фактического исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области.

Более того, переданные Усовой Н.И. документы не заверены Обществом «САНВУТ», судебным приставом - исполнителем. Заявитель указал, что в рамках дела №А60-62719/2016 было заявлено требование о предоставлении заверенных копий документов, соответственно, документы могут считаться переданными, только если они будут заверены Обществом «САНВУТ».

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области но делу № №А60-62719/2016 общество с ограниченной ответственностью «САНВУТ» должно было предоставить, в том числе, следующие документы:

«2. Документы общества, касающиеся взаимоотношений с третьими лицами: 2.1 договоры (контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчётными документами».

В рамках исполнительного производства по истребованию документов от Общества «Урал-Транзит» в адрес участника общества Усовой Натальи Ивановны 15 октября 2019 года была передана выписка по счету ООО Урал-Транзит». Заявитель указал, что исходя из анализа переданных документов (выписки по счету  ООО «Урал-Транзит») следует, что п. 2.1. решения Арбитражного  суда Свердловской области не был исполнен в полном объеме, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «САНВУТ» не было предоставлено документов, подтверждающих операции по счету (договоры, контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчётными документами на сумму 2 019 664руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие фактического  исполнения  требований  судебного  акта  и исполнительного  документа;  Судебный пристав-исполнитель  не  предоставила взыскателю до момента окончания исполнительного производства приложенные документы и не выяснила мнение взыскателя по вопросу относимости данных документов,  чем нарушила его права.

15.10.2019 и 28.10.2019 Усова Н.И., руководствуясь ч. 3 ст. 43, п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве» направила в адрес Сысертского РОСП УФССП  России  по Свердловской  области  заявления  о возобновлении  исполнительного  производства  №26863/19/66052-ИП  от 09.04.2019. 

В возобновлении исполнительного производства Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области  было отказано.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для  обращения  Усовой Натальи Ивановны в суд с рассматриваемым  заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнительное производство №26863/19/66052-ИП окончено судебным приставом 04.07.2019.

Как следует из материалов дела, Усова Н.И., обращаясь 15.10.2019 с заявлением  о возобновлении исполнительного производства 26863/19/66052-ИП, в качестве оснований указывает на окончание исполнительного производства в отсутствие фактического исполнения требований судебного акта и исполнительного документа.

Отказывая заявителю в возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 05.11.2019 указал, что  в связи с большим количеством документов, переданных взыскателю до поступления исполнительного производства в Сысертский РОСП, судебным приставом-исполнителем у взыскателя была запрошена информация о документах, не полученных от должника на указанный момент.

От взыскателя Усовой Н.П. было получено уведомление с перечнем документов, которые не переданы должником. Данные документы были истребованы судебным приставом-исполнителем у должника и направлены взыскателю в подлинном виде (копии данных документов находятся в исполнительном производстве), что подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 102-111). 

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления исполнительного производства по мотивам, изложенным взыскателем в заявлении от 15.10.2019, соответственно о законности постановления от 05.11.2019  старшего судебного пристава Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области  Бабошиной  Елены Родионовны об отказе в возобновлении исполнительного производства  №26863/19/66052-ИП.

Оспариваемое заявителем постановление от 05.11.2019 является мотивированным, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве», что исключает признание его незаконным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 года по делу № А60-54047/2019, которым отказано в удовлетворении заявления Усовой Н.И. о признании незаконным о постановления об окончании исполнительного производства 04.07.2019 ввиду пропуска срока на обжалование постановление.

         Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, фактически пропустив срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, в рассматриваемом случае заявитель просит возобновить оконченное исполнительное производство №26863/19/66052-ИП от 04.07.2019, что является недопустимым, поскольку фактически действия заявителя направлены  на пересмотр вступившего в законную судебного акта по делу №А60- 54047/2019 не предусмотренным законом способом.

         При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав взыскателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 февраля 2020 года по делу № А60-68890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Л.Х. Риб