167/2021-15772(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6423/2020

г.Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), секретарем судебного заседания А.А. Манукян (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени  специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова",  

апелляционное производство № 05АП-1042/2021 на решение от 29.12.2020 судьи Э.Э. Падина 

по делу № А51-6423/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Ордена трудового  красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по  электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю.  Абдурахманова",  

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая  компания"  

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительное управление 336"  о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/163Д  от 01.07.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,  диплом (регистрационный номер 29818 от 02.06.2010) (до перерыва);  ФИО3, по доверенности от 01.07.2020, сроком действия до 31.12.2021,  служебное удостоверение, диплом ВСГ 3810389 (после перерыва);  

от истца и третьего лица не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ордена трудового красного знамени  специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее –  истец, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось с иском в суд к  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 268 233 рублей 82  копеек неосновательного обогащения, 60 167 рублей 18 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по  13.04.2020.  

Определением суда от 28.04.2020 заявление принято и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 22.06.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное  управление 336» (далее – ЗАО «СУ 336»).  

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы  истец указывает на то, что перечислив ответчику спорную сумму, встречного  предоставления в виде электроэнергии не получил, следовательно на  стороне ПАО «ДЭК» возникло неосновательное обогащение. Кроме того,  апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности учета ответчиком на  основании статьи 313 ГК РФ спорной суммы в счет оплаты долга третьего  лица - ЗАО «СУ № 336» по договору от 21.11.2016 № 8237, поскольку  истцом соответствующие распоряжения в адрес ответчика не направлялись.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводы  апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнениях к нему, приобщенных  апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Полагает, что спорная сумма правомерно учтена им в счет погашения долга  третьего лица. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы по  требованию суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ.  

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего  лица, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной  

жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.  

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании  выставленных ПАО «ДЭК» счетов от 31.01.2017 № 1659/3/04 (л.д. 35) и от  28.02.2017 № 2667/3/04 (л.д. 36) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  перечислило ПАО «ДЭК» 268 233 рубля 82 копейки за электроэнергию в  январе-феврале 2017 г., что подтверждается платежным поручением от  27.04.2017 № 1341 в котором в назначении платежа поименованы указанные  счета.  

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не произвел  поставку электроэнергии на перечисленную сумму оплаты.  

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство (конкурсным  управляющим утвержден ФИО4). Определением того же  суда от 10.03.2020 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020.  

В связи с признанием ответчика банкротом, нецелесообразностью  принятия электроэнергии истцом, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес  ПАО «ДЭК» направило уведомление от 18.06.2019 № 992-МЭТС об  одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат  неотработанного аванса в размере 268 233 рублей 82 копеек.  

Поскольку направленная ответчику претензия о возврате денежных  средств оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что  спорная сумма правомерно принята ПАО «ДЭК» как добросовестным  кредитором в счет оплаты долга третьего лица – ЗАО «СУ № 336» за  полученную электроэнергию в январе-феврале 2017 года на основании  договора энергоснабжения № 8237 от 21.11.2016, при этом ответчик не  

обязан проверять правовые основания для перечисления денежных средств за  третье лицо, в результате чего правомерно полученная ответчиком сумма, не  может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.  

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными в связи со следующим. 

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Нормами действующего законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее  денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств  встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне  получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является  недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о  взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен  доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком;  

размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь обязан  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В рассматриваемой ситуации письменный договор между сторонами на  поставку электроэнергии не заключался, отношения сторон возникли в связи  с фактической оплатой выставленных истцу счетов на оплату  электроэнергии.  

Вместе с тем, из материалов дела установлен и подтвержден  ответчиком в ходе судебного исследования, факт того, что в адрес истца  электроэнергия в объеме, указанном в счетах от 31.01.2017 № 1659/3/04 (л.д.  35) и от 28.02.2017 № 2667/3/04 (л.д. 36) на сумму 268 233 рубля 82 копейки  не поставлялась.  

Обосновывая правомерность удержания спорной суммы, ответчик  ссылается на договор энергоснабжения от 21.11.2016 № 8237, заключенный  с ЗАО «СУ № 336» по которому образовалась задолженность по оплате  энергии по счет-фактурам, выставленным в адрес указанного лица, от  31.01.2017 № 1659/3/04 в сумме 148 753 рублей 71 копейки и от 28.02.2017  

 № 9683/3/04 в сумме 119 480 рублей 11 копеек, итого на общую сумму  

268 233 рублей 82 копеек, а также на раннее совершенные истцом действия  по погашению долга ЗАО «СУ 336» за иной период по платежному  поручению № 4621 от 27.12.2016 на сумму 176 079 рублей 37 копеек.  

Доводы истца и выводы суда первой инстанции об обоснованном  удержании спорной суммы по указанным основаниям являются  неправомерными, поскольку истец стороной договора энергоснабжения,  заключенного ответчиком с ЗАО «СУ 336», не является, энергия поставлена в  адрес третьего лица, каких-либо распоряжений относительно учета спорной  суммы в счет долга третьего лица истцом не совершалось.  

В платежном поручении № 1341 от 27.04.2017 на спорную сумму  268 233 рубля 82 копейки указаны основания перечисления: счета от  31.01.2017 № 1659/3/04 и от 28.02.2017 № 2667/3/04, в которых абонентом  указан истец. Ссылок на перечисление денежных средств в счет уплаты долга  третьего лица по счетам-фактурам 31.01.2017 № 1659/3/04 и от 28.02.2017   № 9683/3/04, предъявленным ЗАО «СУ 336», в платежном документе не  содержится.  

Более того, документы, выставленные в адрес третьего лица, частично  совпадают по номерам и датам с документами, предъявленными истцу, но  содержат иные данные по получателю услуги, объему и стоимости  отпущенной энергии. Ранее совершенная истцом оплата долга третьего  лица, на что указано в платежном документе № 4621 от 27.12.2016, не может  распространять свое действие на последующее перечисление истцом  денежных средств по платежным документам не содержащих такого  основания перечисления – оплата долга ЗАО «СУ 336».  

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для  применения в спорной ситуации статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание произведенную истцом оплату счетов и  отсутствие поставки электрической энергии со стороны ответчика в адрес  

истца на спорную сумму, с учетом совершения истцом действий по отказу от  фактических отношений по энергоснабжению с истребованием  перечисленной суммы за не оказанную услугу энергоснабжения, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ПАО «ДЭК»  неосновательного обогащения в заявленной сумме 268 233 рубля 82 копейки.  

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается судебной коллегией необоснованной,  поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если  передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно  и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стоны предающего  (дарение) либо с благотворительной целью.  

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  268 233 рублей 82 копеек неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие  сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания,  указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных  средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о  взыскании с ответчика процентов является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов,  произведенный истцом, признает его верным в части указанного периода  просрочки платежей, однако неверным арифметически в части количества  дней просрочки ввиду некорректного указания количества дней в году в  расчете.  

Произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное  удержание денежных средств за период с 28.04.2017 по 13.04.2020, судебная  коллегия установила, что сумма процентов подлежащих взысканию в  спорный период составляет 60 167 рублей (расчет прилагается в материалы  дела). В указанной сумме требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению, в части взыскания 18 копеек процентов суд отказывает.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает, что у суда  первой инстанции при наличии доказательств перечисления денежных  средств ответчику в отсутствие встречного предоставления со стороны  последнего, отсутствовали основания для отказа в иске.  

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам,  что привело к принятию неправильного судебного акта.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК  РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 268 233 рублей 82 копеек и  процентов за период с 28.04.2017 по 13.04.2020 в размере 60 167 рублей.  

 Апелляционная жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признается  обоснованной.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.  

С учетом удовлетворения искового требования в размере 99.9 % с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 9 567 рублей, по апелляционной  жалобе – 1 999 рублей.  

 Принимая во внимание представленную определением суда  апелляционной инстанции от 17.02.2021 отсрочку уплаты государственной  пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в общей сумме 2 рубля по иску и апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу   № А51-6423/2020 отменить.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная  энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества  "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно- монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла  им. В.Ю. Абдурахманова" 268 233 рубля 82 копейки неосновательного  обогащения, 60 167 рублей процентов.  

В остальной части иска о взыскании процентов отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная  энергетическая компания" в доход федерального бюджета 9 567 рублей  госпошлины по иску и 2 999 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена трудового  красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по  электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю.  Абдурахманова" в доход федерального бюджета 2 (два) рубля госпошлины  по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи В.В. Верещагина  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:00:04Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна