304/2017-3476(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6682/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Зиновьевой Т.А.   Тихомирова В.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Юграавиа» на постановление от 03.11.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А.,  Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-6682/2016 по иску  департамента по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, корп. 1,  ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу  «Юграавиа» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ОГРН 1148601002109,  ИНН 8601053210) о взыскании задолженности.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Юграавиа» Николаев Е.В. по доверенности от 31.01.2017 № 04.  

Суд установил: 

департамент по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к акционерному обществу «Юграавиа» (далее –  АО «Юграавиа», общество, ответчик) о взыскании 2 112 962,21 руб., в том  числе 1 783 764,20 руб. долга, 329 198,01 руб. неустойки.  

 Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.), оставленным без  изменения постановлением от 03.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Юграавиа»  в пользу департамента взыскано 1 783 764,20 руб. долга, 329 198,01 руб.  неустойки, всего 2 112 962,21 руб. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 33 565,05 руб. государственной пошлины.  

АО «Юграавиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, принятым  с неправильным применением норм материального и процессуального права,  не соответствующим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт  об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, договором от 01.07.2008   № 02-2-01/2008-61 установлено не автоматическое изменение цены договора,  а возможность изменения арендодателем цены в случае изменения методики;  поскольку уведомление было получено ответчиком только 23.05.2014,  возможный период, с которого в таком случае могло произойти увеличение  цены договора – 01.06.2014, а не 01.04.2014, как указано истцом  в уведомлении; Порядок передачи в аренду объектов государственной  собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  утвержденный постановлением правительства Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 25.10.2010 № 223-п (далее – Порядок   № 223-п), на период с 01.04.2014 по 01.06.2015 не распространяется.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ханты- Мансийским автономным округом – Югра, представляемым департаментом  государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (правопредшественник департамента, арендодатель) и обществом  (арендатор) подписан договор аренды от 15.10.2007 № 02-2-01/2008-61 (далее  – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование объекты общей  первоначальной стоимостью 2 088 977 312,52 руб., в том числе:  

– нежилые помещения стоимостью 696 780 269,90 руб. согласно  приложению № 1;  

– земельные участки согласно приложению № 2; 

– сооружения стоимостью 822 949 307,10 руб. согласно приложению   № 3;  

– машины и оборудование стоимостью 318 616 712,09 руб. согласно  приложению № 4;  

– транспортные средства стоимостью 207 403 251,40 руб. согласно  приложению № 5;  

– производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью  43 065 880,81 руб. согласно приложению № 6;  

– мягкий инвентарь стоимостью 143 161,20 руб. согласно приложению   № 7;  

– материальные запасы стоимостью 18 730,02 руб. согласно  приложению № 8, находящиеся в аэропорту города Ханты-Мансийска  («имущество»), для использования по назначению (пункт 1.1 договора  аренды).  

Порядок платежей и расчетов по договору определены в разделе 3  договора.  

Арендная плата за владение и пользование имуществом установлена  в размере 846 844,42 руб. в месяц. Основной платеж в сумме 717 664,77 руб.  перечисляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Платеж за период  с 01.01.2010 по 30.11.2011 перечисляется до 30.11.2011 (пункт 3.1 договора  аренды).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер годовой арендной  платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке  в случае изменения методики расчета арендной платы за использование  имущества. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом  направляется арендатору, является обязательным для него и составляет  неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы  устанавливается с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял  решение об изменении арендных платежей.  

По передаточным актам общество приняло имущество. 

Право собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  на имущество, переданное в аренду, подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права.  

Уведомлением от 23.05.2014 за исх. № 13-5971 департамент известил  общество об изменении методики определения размера арендной платы  за имущество, находящееся в государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, сообщив, что с 01.04.2014  за помещения, переданные в субаренду, плата устанавливается в размере  609 158,56 руб.  

Арендная плата в размере 516 236,07 руб. в месяц перечисляется  ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.  

Уведомлением от 04.06.2015 за исх. № 13-6440 департамент известил  общество об изменении методики определения размера арендной платы  за имущество, находящееся в государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, сообщив, что с 01.06.2014  за помещения, переданные в субаренду, арендная плата устанавливается  в размере 115 636,81 руб.  

Арендная плата, равная 91 997,38 руб. в месяц, перечисляется  ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.  

В ходе переписки между сторонами относительно занимаемой  ответчиком площади помещений, переданных в субаренду, и ее уточнения,  департамент направил уведомление от 24.11.2015 № 13-Исх-13268  о подлежащей уплате сумме задолженности с приложением расчетов.  

Поскольку общество в добровольном порядке доначисленную арендную  плату не внесло, департамент обратился в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, частью 2  статьи 9 АПК РФ, статьями 432, 431, 609, 608, 606, 309, 310, пунктами 1, 3  статьи 607, пунктом 1 статьи 654, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи  422, пунктом 1 статьи 651, пунктом 1 статьи 655, пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73),  пунктом 23 Порядка № 223-п, поскольку задолженность образовалась  вследствие неверного определения размера арендной платы, обусловленного  допущенными ошибками при исчислении площади арендуемых помещений и  некорректном применении ряда индикаторов, в частности коэффициента  субаренды, исходя из того, что обязательства по внесению арендной платы  в указанном размере ответчиком не исполнены, пришел к выводу  об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в размере  1 783 764,20 руб.  

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен  устанавливаться исключительно по соглашению сторон, суд отклонил как  необоснованный, поскольку договором аренды предусмотрена регулируемая  цена.  

Довод ответчика о том, что в спорный период Порядок № 223-п  и предусмотренная его положениями методика расчета арендой платы  не подлежали применению к правоотношениям сторон, суд счел  необоснованным, поскольку размер арендной платы истцом применен  за период после внесения изменений в Порядок № 223-п, а именно  с 01.04.2014.  

Учитывая, что ответчик заявление об уменьшении суммы неустойки  не заявил, основания для ее снижении не установлены, суд в силу статей 330,  331 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, посчитав несостоятельным довод общества о том, что решением  об изменении стоимости договора является уведомление об изменении цены,  а не изменение публично-правового акта, поскольку размер арендной платы  является в данном случае регулируемым и подлежащим корректировке  

в одностороннем порядке без изменения договора, в связи с изменением  соответствующих публично-правовых актов.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия  и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное  пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).  

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном  на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Пунктом 20 Постановления № 73 определено, если федеральный закон,  предусматривающий необходимость государственного регулирования  арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило  правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы  

и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого  публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.  

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют  публичные отношения, связанные с управлением государственным или  муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам,  осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются  к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим  договором.  

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои  отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие,  изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения  положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что  стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).  

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или  муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное  условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового  образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит  автоматически и не требует изменения договора аренды.  

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими  установлению для разрешения спора, являются условия договора о порядке  и основаниях корректировки размера арендной платы.  

Судами установлено, что стороны в договоре предусмотрели  возможность корректировки арендной платы в одностороннем порядке без  изменения договора, в связи с изменением соответствующих публично- правовых актов, в связи с чем в рассматриваемом случае новый размер  арендной платы подлежит установлению на основании нормативного акта  и с момента вступления в силу норм, которые его изменяют.  

Следовательно, доводы ответчика о неприменении Порядка № 223-п  к правоотношениям сторон с 01.04.2014 правомерно отклонены судами.  

Довод заявителя жалобы об ограничении случаев применения Порядка   № 223-п до внесения изменений постановлением от 08.05.2015 № 137-п  также не может быть принят во внимание, поскольку соглашением сторон,  закрепленным в пункте 3.3 договора, выражено обоюдное согласие сторон  относительно распространения действия нормативного акта, определяющего  методику расчета арендной платы, на правоотношения сторон.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, поскольку обязательства по внесению  арендной платы в за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в размере  1 783 764,20 руб. ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований  истца.  

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования департамента  о применении финансовых санкций в виде неустойки за период с 25.04.2014  по 30.04.2016 в размере 329 198,01 руб.  

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-6682/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Тихомиров