Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2824/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-6575/2022 

на решение от 01.09.2022 судьи С.А. Кущ

по делу № А51-2824/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 362 657 долларов США 57 центов, эквивалентных официальному курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату платежа, по договору аренды № 01- 28/2021/ЗАРУБИНО фрахтования морского судна на время с экипажем (тайм-чартер) от 28.01.2021 г., а также открытых процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 06-497, паспорт. 

от ответчика (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 31720, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности по договору фрахтования морского судна на время с экипажем (тайм-чартер) в рублях в размере, эквивалентном 349 770 долларам США 20 центам по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 349 770 долларов США 20 центов за период с 06.03.2021 по 17.02.2022 включительно, в рублях в размере, эквивалентном 12 887 долларам США 37 центам по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа; проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ на дату фактического платежа, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами; по мнению ответчика, исходя из средних ставок к краткосрочным валютным кредитам, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения, сумма начисленных за период с 06.03.2021 по 17.02.2022 процентов составляет 12 023, 89 долларов США.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против позиции заявителя жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Также истцом представлены дополнения к отзыву, содержащие справочные расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размещенных ЦБ РФ официальных сведений по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам и в целом по Российской Федерации, в том числе на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (25.08.2022 – дата объявления резолютивной части). Приложенные к дополнениям сведения о соответствующих ставках приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В состоявшихся 06 - 13.12.2022, 17-26.01.2023 судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позицию

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.01.2021 между ООО «Тайфун» (Судовладелец) и ПАО «НБАМР» (Фрахтователь) был заключен договор аренды № 01-28/2021/Зарубино фрахтования морского судна на время с экипажем (тайм-чартер), по условиям которого Судовладелец обязался предоставить, а Фрахтователь - принять за плату во временное пользование рыболовное судно «Зарубино» для осуществления рыболовства водных биологических ресурсов (краба-стригуна опилио). 

Пунктами 5.1. и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021) предусмотрено, что стоимость фрахта по настоящему договору составляет      4 637,14 долларов США, в том числе НДС, за 1 тонну добытого (выловленного) водного биологического ресурса. 

Фрахт оплачивается в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок фрахтования устанавливается ориентировочно с 01.02.2021 по 31.12.2021 включительно. Точные сроки начала и окончания фрахтования указываются в актах приема-передачи судна во фрахт и из фрахта.

В периоды с 11.02.2021 по 14.03.2021, с 29.12.2021 по 31.12.2021 судно находилось в коммерческой эксплуатации Фрахтователя, что подтверждается актами приема-передачи судна от 11.02.2021, 14.03.2021, 29.12.2021, 31.12.2021, и использовалось для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

В указанные периоды Судовладельцем было добыто 75,428 тонн краба-стригуна опилио. 

Исполнение обязательств Судовладельцем подтверждено счетами-фактурами от 28.02.2021 № 32, от 31.03.2021 № 47, от 31.12.2021 № 195 и подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актами от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 35. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ПАО «НБАМР» не погасило задолженность перед ООО «Тайфун» по арендной плате (ставке фрахта) в размере 349 770, 20 долларов США, оставив без удовлетворения и претензию об уплате денежных средств, направленную судовладельцем 18.01.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тайфун» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции на основании положений статьей 606, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и удовлетворил их; факт нарушения ПАО «НБАМР»  обязательства по внесению арендной платы по договору тайм-чартера в заявленном размере установлен судом, возражений ответчика в данной части не имеется. 

Равным образом апеллянтом содержательно не оспаривается и предъявление ко взысканию с ПАО «НБАМР» процентов, начисленных за период с 06.03.2021 по 17.02.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Разногласия сторон сводятся к определению подлежащей применению ставки процентов.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет процентов за период с 06.03.2021 по 17.02.2022, пришел к верному выводу о том, что, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Обосновывая размер процентов за период с 06.03.2021 по 17.02.2022, истец представил в материалы дела расчет, произведенный на основании опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в соответствующие периоды (помесячно) в долларах США (по 30 крупнейшим банкам). При этом при выборе применимой процентной ставки (с учетом их разбивки регулятором в зависимости от срока кредита) ООО «Тайфун» руководствовался количеством дней просрочки обязательства.

Так, в отношении суммы долга в размере 177 542, 18 долларов США период просрочки составил 349 дней (06.03.2021-17.02.2022), ввиду чего истцом применены дифференцированные процентные ставки по предоставляемым в валюте кредитам сроком от 181 дней до 1 года.

Аналогичные процентные ставки применены истцом в отношении задолженности в сумме 146 612, 46 долларов США за период с 06.04.2021 по 17.02.2022 (318 дней просрочки).

Применительно к задолженности, составляющей 25 615, 56 долларов США за период с 11.01.2022 по 17.02.2022 (38 дней просрочки), заявителем требований использована процентная ставка по кредитам сроком от 30 до 90 дней.

Не соглашаясь с использованием истцом процентных ставок по кредитам сроком от 181 дня до 1 года, ответчик в приведенном в апелляционной жалобе контррасчете использовал в отношении вышеуказанных периодов просрочки процентные ставки в размере 4, 01, 4, 01 и 3, 54 соответственно.

Вместе с тем, какого-либо документально подтвержденного обоснования примененных ПАО «НБАМР» процентных ставок не приведено, мотивированных разъяснений по поводу необходимости такого исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлено, тогда как часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным принятие судом первой инстанции уточненного истцом расчета спорных процентов за период с 06.03.2021 по 17.02.2022, основанного на официальных сведениях ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам (от 181 дня до 1 года и от 30 до 90 дней), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с марта 2021 года по февраль 2022 года в долларах США.

Данный расчет не противоречит требованиям статей 309, 317 и 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору и при отсутствии возражений ответчика, коллегия также считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 349 770 долларов США 20 центов за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в долларах США. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу №А51-2824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына