266/2017-42963(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-165/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 (судья Хвостунцев А.М.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу   № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агро Внешторг» (644024, город Омск, улица Омская,  дом 22, офис 308, ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агро Внешторг» Манько Игоря Николаевича  о признании недействительным договора от 09.11.2015 № 55 АА1312381  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Эксим Агро» (646814, Омская область, Таврический  район, село Любомировка, улица Чайкиной, дом 8, ИНН 5504235762,  ОГРН 1125543058200), заключённого между обществом с ограниченной  ответственностью «Агро Внешторг» и обществом с ограниченной  ответственностью «Флагман-2010» (644024, город Омск, улица Омская,  дом 22, офис 310, ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079), применении  последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агро Внешторг» (далее по тексту – общество «Агро  Внешторг», должник) его конкурсный управляющий Манько Игорь  Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительным договора от 09.11.2015 № 55 АА1312381  купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Эксим Агро» (далее по тексту – общество «Эксим Агро»),  заключённого между должником (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Флагман-2010» (далее по тексту – общество «Флагман2010», покупатель), применении последствий недействительности сделки  в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц  записи от 03.12.2015 за номером 3155543569751 об указании в качестве  участника общества «Эксим Агро» с размером доли 100 % - общества  «Флагман-2010».  

Определением арбитражного суда от 29.05.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017,  заявление удовлетворено.  

Общество «Флагман-2010» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2017  и постановление апелляционного суда от 14.08.2017, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность  материалами дела неравноценности встречного исполнения по сделке,  а именно того, что доля в уставном капитале общества «Эксим Агро»  стоит дороже, чем определена в договоре купли-продажи. По мнению  кассатора, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили  юридически значимого обстоятельства – стоимость доли в уставном капитале  общества «Эксим Агро» на момент совершения сделки, без исследования  которого пришли к выводу о доказанности оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),  

для признания сделки недействительной.  

Также общество «Флагман-2010» указывает на то, что доля  в уставном капитале общества «Эксим Агро» (100 %) является предметом  залога в пользу акционерного общества «Банк «Астана-финанс»  (далее по тексту – Банк «Астана-финанс») по договорам залога от 25.07.2014   № КЛ00007-03-12-ДЗ/005 и от 10.10.2014 № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003.  В связи с этим, по мнению кассатора, оспаривание данной сделки по продаже  доли в уставном капитале общества «Эксим Агро» нецелесообразно,  поскольку в случае возвращения имущества в конкурсную массу  и его продажи 95 % от суммы реализации перейдёт Банку «Астана-финанс»  и только оставшиеся 5 % - на текущие расходы должника, при этом суммы  от ранее оспоренных сделок более чем достаточны для покрытия текущих  расходов.  

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор –  общество «Астра Кеми» в отзывах на кассационную жалобу опровергают  изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору  купли-продажи от 16.01.2013 № 55 АА 0673071 обществом «Агро Внешторг»  была приобретена доля в размере 100 % уставного капитала общества  «Эксим Агро», рыночная стоимость которой по состоянию на апрель  2014 года составляла 314 270 546 руб. (отчёт об оценке от 02.04.2014  

 № 375-Z-3).  

Отчёт об оценке был подготовлен с целью заключения договора залога  от 25.07.2014 № КЛ 00007-03-12-ДЗ/005 между обществом «Агро Внешторг»  (залогодатель) и Банком «Астана-финанс».  

В последующем между обществом «Агро Внешторг» (продавец)  и обществом «Флагман-2010» (покупатель) заключён договор от 09.11.2015   № 55 АА1312381 купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале общества  «Эксим Агро» по цене 10 000 руб.  

Ссылаясь на совершение сделки от 09.11.2015 в течение одного года  до возбуждения дела о банкротстве должника (29.01.2016)  между заинтересованными лицами при неравноценном встречном  предоставлении, отсутствие у должника иного имущества, за счёт которого  могли быть погашены требования кредиторов, конкурсный управляющий  обществом «Агро Внешторг» обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств  для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве –  29.01.2016, оспариваемый договор от 09.11.2015 № 55 АА1312381 заключён  в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Неравноценность встречного исполнения по сделке очевидна  при сравнении рыночной стоимости спорного имущества, определённой  оценщиком в отчёте об оценке от 02.04.2014 № 375-Z-3, – 314 270 546 руб.,  и цены оспариваемого договора от 09.11.2015 – 10 000 руб.  

Доказательств уменьшения стоимости имущества за период с 02.04.2014  до 09.11.2015 обществом «Флагман-2010» в материалы дела не представлено,  как не представлено и доказательств иной стоимости доли (100 %)  в уставном капитале общества «Эксим Агро».  

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурного управляющего, а апелляционный суд оставил судебный акт  первой инстанции без изменения.  

Довод кассатора о том, что действия конкурсного управляющего  по оспариванию сделки осуществлены им не в интересах кредиторов,  а в своих интересах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  достоверно не доказано обстоятельство включения требования  Банка «Астана-финанс» в реестр требований кредиторов должника,  

его размер требования и обеспеченность залогом спорного имущества.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами  спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  по делу № А46-165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Мелихов