АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3572/2019

г.Тверь

24 февраля 2020 года

(резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление от 13.03.2019 ФИО3, Тверская область, г. Кимры, 

к ответчику: ФИО4, 

<

...>, кв. 568А, 

о взыскании 1 721 761 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года в Арбитражный суд Тверской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в размере 1 721 761 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (

<

...>, помещение II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2009). 

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А66-3572/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2019, которое было отложено 02.07.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. 

Определением суда от 10.09.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании от 02.07.2019) предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО3 завершено, назначено  судебное разбирательство по существу заявленных требований на 21.10.2019.

В силу п. 4 ст. 61.19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются ряд особенностей.

В виду изложенного, определением суда от 12.12.2019 г. к участию в деле привлечены: Администрация города Кимры Тверской области (г.Кимры), общество с ограниченной ответственностью «ВЦ Просвещение» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «НИО» (г. Москва), Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Кимры Тверской области)

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз на 28.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным ранее в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено следующее.

В рамках дела № А66-14720/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (

<

...>, помещение II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2009, далее – ООО «МА-НЯНЯ», должник) на основании определения от 05.05.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в реестр требований кредиторов ООО «МА-НЯНЯ» включено требование ФИО3  в сумме 1 721 761 руб. 15 коп. задолженности. 

Определением суда от 27.12.2017 в рамках дела № А66-14720/2016 утверждено мировое соглашение от 12.12.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МА-НЯНЯ» прекращено. Данное определение обжаловано, не отменено, вступило в законную силу (Постановление ФАС СЗО от 30.03.2018 г.).

ФИО3, ссылаясь на то, что его требования не были удовлетворены в результате действий контролирующих должника лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО «МА-НЯНЯ» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано ФИО3 на задолженности ООО «МА-НЯНЯ» по договору № 6901-06-0342/Д от 15.04.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 20.10.2015 по делу № 2-953/15 и установленной судом в определении от 05.05.2017 по делу № А66-14720/2016.

Вместе с тем, ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ», обладая сведениями об обстоятельствах возникновения каких-либо требований и претензий к контролирующим должника лицам в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, не предъявлял.

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, установленный судебными актами по делам, вследствие которых у ООО «МА-НЯНЯ» возникли денежные обязательства перед ФИО5, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, заявителем не представлено.

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить факт противоправности поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 181, 184,185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления от 13.03.2019 ФИО3, Тверская область, г. Кимры, к ФИО4, 

<

...>, кв. 568А, о взыскании 1 721 761 руб. 15 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.     

  Судья И.В.Шабельная