ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-252468/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1  по доверенности от 28 февраля 2024 года,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Особое поручение»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 6 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года,

по иску ООО «Тимспецавто»

к ООО «Особое поручение»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

ООО «ТимСпецАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Особое Поручение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021, договору № 01-05-2021-Р1 от 01.05.2021, договору перевозки № 1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021 в сумме 62 043 303, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены доказательства сторон, суды не истребовали все необходимые документы по делу, полагает, что документы, представленные истцом, являются фальсифицированными, судом первой инстанции не установлено наличие у истца транспортных средств и водителей, указанных в реестрах перевозок, представленные истцом договоры изучены не были, отмечает, что судом первой инстанции не произведен перерасчет суммы, также сумм, указанных в УПД с суммами, указанными в требованиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный отзыв не приобщен к материалам дела в связи с нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

 

Как установлено судами, между ООО «ТимСпецАвто» и ООО «Особое поручение» заключены: договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021, договор № 01-05-2021-Р1 от 01.05.2021 и договор № 1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021.

Всего истцом выполнены работы (оказаны услуги) по договорам на общую сумму 268 381 358, 73 рублей. 

В нарушение условий договоров обязательство по оплате исполнено ответчиком частично на сумму 206 338 055, 30 рублей. Сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 62 043 303, 43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 183, 307, 309, 310, 421, 432, 614, 632, 635, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом выполнены условия договоров, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, содержащие печать ответчика, претензий по объему, качеству и срока оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, обязательство ответчика по оплате не выполнено, обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца, удовлетворив иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере изучены доказательства сторон, суды не истребовали все необходимые документы по делу, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции были в полной мере изучены все три спорных договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд города Москвы в полной мере изучил представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы о необходимости судом первой инстанции изучать большее количество доказательств и их истребовать, не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, установленного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что направленное в суд Почтой России заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы судебно-технической давности изготовления документов указывает об отсутствии у ответчика необходимости подачи данного ходатайства в суд первой инстанции. ООО «Особое поручение» не было лишено возможности, соблюдая принципы равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подать данное заявление через систему КАД «Арбитр», однако не воспользовалось данным правом.

Более того, судом установлено, что с ноября 2023 года по март 2024 года у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, формирования  и обоснования  своей позиции по иску.

Смена юридического адреса не могла повлиять на возможность направления своих возражений посредством электронного правосудия.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации, указав на то, что рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), отклонил данное заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не произведен перерасчет суммы, а также сумм, указанных в УПД с суммами, указанными в требованиях, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что данный довод опровергается материалами дела, так как на основании реестров выставлялся УПД, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие оплаты подтверждается самими действиями ООО «Особое поручение», выразившимися в частичной оплате задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-252468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                 П.И. Машин