АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6010/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-6010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Город».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (далее – общество «Юнитстрой», истец), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – общество «АЛТАЙТИСИЗ», соистец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация», ответчик) о взыскании 115 270 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, являющегося излишне оплаченной стоимостью тепловой энергии                               на отопление нежилого помещения (переплата общества «Юнитстрой» составила                            77 528 рублей 54 копейки, общества «АЛТАЙТИСИЗ» – 37 742 рубля 40 копеек).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество «Город»).

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Юнитстрой», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права – статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ, а также материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 5 Федерального закона от 27.07.2010                         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                          в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2; не учтено, что тепловая энергия является самостоятельным благом, которое подлежит оплате только в случае                             его потребления, вместе с тем находящиеся в подвале трубы отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) не могут быть использованы как устройства, предназначенные для получения тепловой энергии; презумпция отопления может быть опровергнута отсутствием фактического потребления; подвальное помещение конструктивно не является отапливаемым, так как предназначено для размещения в нём инженерных общедомовых коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом; не исследован вопрос наличия изоляции на сетях; нарушено единообразие судебной практики, сложившейся при разрешении аналогичных споров.

В отзыве общество «Барнаульская генерация» возражает против доводов общества «Юнитстрой», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществами «АЛТАЙТИСИЗ» и «Город» отзывы на кассационную жалобу                              в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Барнаульская генерация» является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула, в том числе для отопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного  по адресу: 

<

...>, в котором обществу «Юнитстрой»                на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 общей площадью                        2 395,8 кв. м, состоящее из 1-го, 2-го этажа и подвала.

Отношения по снабжению названного помещения энергоресурсами урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2014 № 5215Т (далее – договор № 5215), заключённым между обществами «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «АЛТАЙТИСИЗ» (потребитель).

После реорганизации общества «АЛТАЙТИСИЗ» в форме выделения и создания общества «Юнитстрой» дополнительным соглашением от 01.11.2019 произведена замена стороны договора № 5215Т с 01.10.2019 на общество «Юнитстрой» (потребитель).

По результатам осмотра спорного помещения представителями обществ «Барнаульская генерация», «Юнитстрой» и «Город» (управляющая организация МКД, расположенного по адресу: 

<

...>) составлен акт                     от 09.02.2022 № 1, согласно которому по подвальному помещению проходят общедомовые коммуникации отопления и ГВС, зафиксирован также положительный температурный режим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта МКД подвальное помещение площадью 278,5 кв. м состоит из нескольких изолированных друг от друга помещений.

Как указывают истцы, часть изолированных помещений подвала спорного МКД не оборудована отопительными приборами, а находящиеся в них элементы системы отопления и ГВС к таковым не относятся; в некоторых помещениях инженерные коммуникации вовсе отсутствуют, что исключает возможность оказания коммунальной услуги по отоплению и начислению платы. На этом основании истцы произвели перерасчёт стоимости отопления, применив расчётную формулу 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, по которой определяется объём потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии.

При расчёте по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 объёма потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение, из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД подлежит вычету – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В результате перерасчёта истцом стоимости отопления размер платы, начисленной ТСО за исковой период, уменьшился на 115 270 рублей 94 копейки, которую потребитель посчитал неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем соистцы обратились                       в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Закона                      о теплоснабжении, статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктами 2 - 4, 6, 35, 42(1), 43, формулой 3(6) приложения № 2 Правил № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3.21 ГОСТа «Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014                  № 543-ст (далее – ГОСТ Р51929-2014), пунктами 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТа «Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст (далее –                         ГОСТ Р56501-2015), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, приведёнными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного              Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                    с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответе на вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                     в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Установив, что подвальное помещение, разделённое на несколько изолированных помещений, часть из которых не оборудована отопительными приборами, является отапливаемым в целом, поскольку находится в пределах теплового контура подвала МКД, признав отсутствующими основания исключения их площади при расчёте объёма потреблённой тепловой энергии, указав на презумпцию отапливаемости спорных помещений, которая истцами не опровергнута, суды обеих инстанций пришли к выводу      об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отметил, что принадлежащее истцам нежилое помещение, расположенное в МКД, технологически является отапливаемым за счёт элементов системы отопления, находящихся в помещении, и теплоотдачи от нагреваемых конструкций самого здания, наличие в нежилом помещении истцов элементов системы отопления дома, при отсутствии части радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии этим помещением от транзитного трубопровода и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку оно находится в МКД, имеющем общую систему отопления.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчёта за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчётных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчётных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесёнными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода                    на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТу Р51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введённый  в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота                    (ГОСТ Р56501-2015).

Данный правовой подход приведён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объёмной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом                       на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование,                          по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путём теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой                   системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов                              и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой                     запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют                                 о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса,                  объём которого может быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых формул и (или) нормативов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт принадлежности истцам нежилых помещений, в том числе в подвале МКД, признав                      их  конструктивно отапливаемыми, что не опровергнуто истцами путём представления                  в дело бесспорных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли                       к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчёта объёма потреблённого коммунального ресурса, недоказанности ими получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных особенностей устройства системы отопления подвального помещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТа Р56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путём бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха:                    для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на истцах лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не реализовано ими при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы общества «Юнитстрой» о неотапливаемом характере помещения фактически сводится к обращению к суду округа с требованием об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от судов первой и апелляционной инстанций) оценки собранных по делу доказательств.

Аргументы кассационной жалобы общества «Юнитстрой» не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1