ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9445/2015

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15360/2016) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу № А46-9445/2015 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» о взыскании судебных расходов по делу № А46-9445/2015 по иску казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН 5508001035, ОГРН 1025500743025) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 32 899 руб. 72 коп., об освобождении КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» от уплаты 27 416 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - представитель не явился, извещено;

от казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области»  - представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2014, срок доверенности до 11.12.2017,

установил:

казенное учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее - КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «Омские кабельные сети», ответчик) о взыскании штрафа в размере 32 899 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2014.412830 от 29.12.2014 в июне 2015 года, а также об освобождении КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» от уплаты 27 416 руб. 43 коп. по акту выполненных работ за июнь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу № А46- 9445/2015 с ООО «Омские кабельные сети» в пользу КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» взыскан штраф в размере 5 483 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 99 коп. В оставшейся части иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу № А46-9445/2015 оставлено без изменения.

От ООО «Омские кабельные сети» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 109 092 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-9445/2015 с КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» в пользу ООО «Омские кабельные сети» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омские кабельные сети» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – взыскать с истца 107 040 руб. судебных расходов. Ответчик не согласен с выводами суда, снизившего расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., полагает их противоречащими сложившейся судебной практике (реквизиты судебных актов приведены в тексте апелляционной жалобы). Заявитель отмечает необоснованность выводов суда со ссылкой на минимальные расценки вознаграждения, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, приобщенным судом первой инстанции самостоятельно. По мнению заявителя, истец не обосновал чрезмерность и неразумность взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, не представил контррасчет, не указал иную (в меньшую сторону) стоимость аналогичных услуг за проделанный представителем общества объем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» просит оставить определение суда без изменения.

ООО «Омские кабельные сети», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие. 

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на жалобу, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-9445/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не установил оснований для отмены вынесенного определения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омские кабельные сети» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» (исполнитель) был заключен договор №10 от 12.08.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению к ООО «Омские кабельные сети» о взыскании 32 899,72 руб., освобождении КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» от уплаты 27 416,43 руб. и 2 412,65 руб. госпошлины. Исполнитель также принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 91-92 т.2).

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих отказ в удовлетворении заявленных требований;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить необходимые правовые документы, в том числе, отзыв на исковое заявление, ответы на переписку;

- выделить и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 120 000 руб. и складывается из: минимально возможной оценки трудозатрат исполнителя (беседа с заказчиком, изучение материалов дела, подготовка правовых документов, подготовка к судебному заседанию, сбор документов в иных доказательств, участие в предварительном судебном заседании); непосредственного участия квалифицированного специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном (ых) заседании (ях).

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2016 (л.д. 93 т. 2), в котором зафиксирована приемка заказчиком следующих, оказанных исполнителем (учитывая предмет договора) услуг: исполнитель изучил документы, относящиеся к предмету спора; провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих отказ в удовлетворении заявленных требований; консультировал заказчика по всем возникающим вопросам; провел работу по досудебному урегулированию спора; подготовил необходимые правовые документы – отзыв на исковое заявление, документы во исполнение определения суда (документы, подтверждающие направление сотрудников ООО «Омские кабельные сети» на объекты, предусмотренные договором, контррасчеты неустойки и иных штрафов и т.д.); выделил и обеспечил участие в качестве представителя заказчика – ФИО3 (л.д. 93 т.2).

На основании платежного поручения №4304 от 03.08.2016 ООО «Омские кабельные сети» перечислило на расчетный счет исполнителя 120 000 руб. в порядке оплаты стоимости оказанных юридических услуг (л.д. 94 т.2).

Таким образом, факт несения ООО «Омские кабельные сети» расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 11.09.2015, документы, подтверждающие направление сотрудников ООО «Омские кабельные сети» на объекты, предусмотренные договором, контррасчет неустойки, дополнение к отзыву от 30.10.2016, отзыв на апелляционную жалобу от 03.03.2016, подписанные ФИО3

Как установил суд, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 06.10.2015, 20.10.2015, 03.11.2015, а также 10.03.2016 - в суде апелляционной инстанции.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание категорию и сложность спора, объем подготовленных исполнителем документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов будет разумным и соразмерным объему оказанных исполнителем услуг в общей сумме 40 000 руб.

Следует согласиться с тем, что действия по изучению имеющихся документов, относящихся к предмету спора, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих отказ в удовлетворении заявленных требований, консультирование заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам самостоятельными услугами по оказанию квалифицированной юридической помощи не являются, а представляют собой непосредственную составляющую услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и последующих процессуальных документов в обоснование правовой позиции по существу спора (дополнение к отзыву, контррасчет неустойки).

Консультация заказчика по всем возникающим в ходе судебных процессов вопросам не является услугой, связанной с представительством, оплата за которую, по смыслу статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, подлежит возмещению.

Суд первой инстанции также не признал судебными издержками расходы по оплате услуг представителя в связи с отраженными в акте оказанных услуг действиями исполнителя по досудебному урегулированию спора (содержание этой деятельности, впрочем, обществом не раскрыто).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя это разъяснение в его буквальном толковании, суд первой инстанции признал, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Поскольку в рассматриваемом случае судом рассмотрено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу, а не истца, постольку правовая позиция ВС РФ, изложенная в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, не распространяется на такого участника судебного процесса как ответчик.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, а ООО «Омские кабельные сети» в апелляционной жалобе с ними не спорит.

Принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя), суд первой инстанции принял за судебные издержки оплаченную ответчиком (в составе перечисленных 120 000 руб.) стоимость следующих услуг, предусмотренных предметом договора и поименованных в акте: 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, контррасчета неустойки, дополнений к отзыву; 15 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 5 000 руб. за каждое и 15 000 руб. за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции, всего в размере 40 000 руб. Снижая заявленную сумму расходов, понесенных ответчиком на оплату правовых услуг по договору, до 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался исключительно объемом проделанной исполнителем и оплаченной заказчиком работы, которая может быть квалифицирована как влекущая право на возмещение судебных издержек. По сути ООО «Омские кабельные сети», не ограниченное в определении перечня интересующих его как заказчика и значимых для него услуг по договору,  оплатило (в составе 120 000 руб.) также работу представителя, расходы на которую не признаются в силу действующего процессуального законодательства и правоприменительной практики судебными издержками. В той же части, в которой судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в деле, определены в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду разбивку стоимости каждой оказанной услуги представителя в отдельности, в связи с чем суд, следуя разъяснениям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, был вынужден ориентироваться на минимальные расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (составление искового заявления – до 3 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 5 000 руб., судодень – 5 000 руб.). Указанное постановление действовало на дату заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг №10 от 12.08.2015.

В материалах дела имеется постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, которое судом первой инстанции при определении подлежащих возмещению ответчику судебных издержек, не применялось (л.д. 112-113 т. 2), в связи с чем доводы жалобы о самостоятельном сборе доказательств судом первой инстанции не принимаются, поскольку этот документ в основу выводов суда не положен. Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого определения видно, что в судебном заседании судом обозревалась официальная страница интернет-сайта Адвокатской палаты Омской области (о чем заявитель жалобы умалчивает), то есть все доказательства по делу исследовались с участием заинтересованных лиц из общедоступного источника и были доступны для критики со стороны ответчика.

Применяя расценки, полученные из общедоступных информационных источников, при определении размера возмещения ответчику судебных расходов, суд первой инстанции лишь восполнил недостатки договора и акта оказанных услуг, которые не позволяют по своему содержанию определить стоимость каждой услуги исполнителя в разрезе сформулированного в обобщенном виде предмета договора по каждой позиции акта (например, стоимость подготовки одного отзыва, одного контррасчета и т.д.). Суд не формулировал вывод о необоснованности стоимости оказанных услуг по мотивам ее чрезмерности и не снижал ее до 40 000 руб., исходя из объявленных истцом возражений на этот счет, которые, как верно отметил заявитель жалобы, контррасчетом не подтверждены. Поэтому доводы ООО «Омские кабельные сети» со ссылкой на судебную практику о том, что истец не доказал чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, определив по предмету иска в процентном соотношении заявленные требования имущественного и неимущественного характера, как по 50% каждое, учитывая, что имущественное требование удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении неимущественного требования отказано, суд первой инстанции отнес на сторону истца 50 % стоимости фактически оказанных услуг представителя (40 000 руб.) в размере 20 000 руб. В этой части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права  применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу № А46-9445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова