СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4418/2025(1)-АК

Дело № А50-33009/2022

06 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2, 

в рамках дела № А50-33009/2022 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 30.12.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 18.04.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 21.04.2023 (сообщение № 11309935), в газете Коммерсантъ №76(7521) от 29.04.2023.

Решением суда от 16.11.2024 (резолютивная часть от 09.11.2024) Вдолжник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.03.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

17.02.2025 в арбитражный суд от кредитора ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 220 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 380 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025), с учетом определения суда от 10.06.2025 об исправлении описки, заявление удовлетворено, с ФИО2 пользу ФИО4 взыскано 220 380 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ; в случае отказа в применении п. 2 ст. 10 ГК РФ заявленные требования удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

В жалобе указывает на то, что расходы на юридические услуги в размере 220 000 руб. являются несоразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, ссылаясь на судебную практику по делу № А50-4313/2022, полагает, что с учётом региона (г. Пермь), сложности спора и его рассмотрения только в первой инстанции, размер судебных расходов не должен превышать 20 000 руб. Суд не учёл, что услуги, оказанные представителем ФИО4 (ФИО6), носили шаблонный характер и не требовали значительных усилий. Заявитель также ссылается на определения суда по делам № А50-24528/2022, № А50-26766/2022 и № А50-33005/2022, указывая, что предметом приведенных им споров являлись аналогичные жалобы заявителя на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Суд не провёл анализ этих факторов, ограничившись констатацией факта оказания услуг и их оплаты, что противоречит разъяснениям ВАС РФ, приведенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82. Отмечает, что  суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о злоупотреблении правом ФИО4 при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт полагает, что ФИО4 должно быть отказано в удовлетворении заявления на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 является арбитражным управляющим, в настоящее время не состоящим в СРО, подавая однотипные жалобы на формальное бездействие управляющих в рамках четырех дел о банкротстве, преследовал своей целью последующее взыскание судебных расходов с арбитражных управляющих, а не восстановление своих нарушенных прав как кредитора, при этом делает ссылку на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

От кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба кредитора ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 19.12.2024 жалоба удовлетворена, вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору им понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 220 380 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 (заказчик) указал на то что,29.07.2024 был заключен договор на оказание правовых услуг с ФИО6 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по данному обособленному спору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень услуг сторонами согласован в разделе 1 договора.

В силу пункта 3 договора стоимость правовых услуг, предусмотренных договором, составляет: 

подготовка и подача заявления о признании бездействия финансового управляющего незаконным – 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 30 000 руб. за одно судебное заседание;

подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 10 000 руб. за один процессуальный документ;

подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее (в случае необходимости) – 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее(в случае необходимости) – 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции – 20 000 руб.

Сторонами согласовано, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказания услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (п. 4.1 договора).

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом оказанных услуг от 13.02.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления о признании действий (бездействий) финансового управляющего – 20 000 руб.;  участие в  шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 180 000 руб.; подготовка и подача ходатайств, возражений – 20 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено в виде аванса за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 220 000 руб.

Согласно акту оказанные услуги выполнены в срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 220 000 руб., подтверждается распиской в пункте 4 акта о получении денежных средств.

Кроме того, кредитором ФИО4 указано на несение им судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей настоящего заявления, а также судебных расходов, связанных с направлением данного заявления в адрес участников спора, в размере 380 руб.

Заинтересованным лицом ФИО2 заявлены возражения, указано на чрезмерность заявленных требований, считает достаточной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., а также просит применить п. 2 ст. 10 ГК РФ в связи с наличием в действиях кредитора злоупотребления правом. 

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем ФИО6 в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 220 000 руб., а также признал подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы в сумме 380 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем приведены доводы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, со ссылками на судебную практику по делу № А50-4313/2022 и малозначительность проделанной представителем работы, серийность споров в рамках иных дел.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства спора, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, оценив конкретные этапы работ, результат рассмотрения обособленного спора, не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

При этом судом правомерно отмечено, как следует из сложившейся практики апелляционной инстанции (№А50-24528/2022, №А50-26766/2022, №А50-11365/2023), период рассмотрения спора, а также серийность споров не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле, в том числе анализ представленных документов и подготовку правовой позиции по каждому делу. Ссылка на оспаривание договора в рамках дела №А50-4313/2022, учитывая иной предмет доказывания, признана судом несостоятельной. 

Судом первой инстанции также учтено, что судебные заседания были отложены (объявлен перерыв), в том числе  по вине арбитражного управляющего ФИО2

         Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканных судебных расходов завышенными, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ФИО2 в пользу кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства спора, результат рассмотрения обособленного спора, объект защищаемого права и характер спора, сложность спора, соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках соглашения.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод арбитражного управляющего о том, что требование о возмещении судебных расходов является недобросовестным поведением со стороны кредитора, поскольку кредитор ФИО4 преследует своею целью последующее взыскание судебных расходов с арбитражных управляющих, а не восстановление своих нарушенных прав как кредитора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что судом установлен факт незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего при исполнении полномочий финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), оснований полагать действия кредитора по привлечению представителя для рассмотрения соответствующей жалобы недобросовестными не имеется.

Таким образом, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в поведении кредитора судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года по делу № А50-33009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова