ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-34618/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №393 от 11.12.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №107/23-188.2017 от 05.12.2017,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Росгранстрой»

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ФГКУ «Росгранстрой»

к ООО «Эскорт-Центр»

об обязании, взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» (далее – ООО «Эскорт-Центр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 180 000 руб., об обязании устранить недостатки в работах по государственному контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Эскорт-Центр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ «Росгранстрой» (заказчик) и ООО «Эскорт-Центр» (проектировщик) заключен государственный контракт от 07.05.2013 № 65-02 на выполнение проектировщиком работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Петропавловск-Камчатский, Камчатский край в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно п. 4.1. контракта стоимость работ составляет 45 000 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту составляет 330 дней с даты заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ - до 02.04.2014. 

В соответствии с условиями контракта истец 04.07.2013 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.13 контракта проектировщик обязан сдать государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию согласно техническому заданию: 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе (в том числе 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе для Хабаровского филиала государственного заказчика), а также подписать акт сдачи - приемки выполненных работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта окончательная приемка государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и обоснованности сметной стоимости строительства путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования государственным заказчиком рабочей документации. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Эскорт-Центр» работы по контракту в полном объеме не исполнены, государственному заказчику не сданы. 

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за нарушение проектировщиком сроков исполнения своих обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать с проектировщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора ФГКУ «Росгранстрой» заявлено требование о применении к ООО «Эскорт-Центр» ответственности за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 18 180 000 руб. по состоянию на 30.01.2017. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Эскорт-Центр» заключено соглашение от 23.12.2015 об устранении замечаний, выявленных рекламационным актом от 23.12.2015 № 1. 

По указанному соглашению ООО «Эскорт-Центр» перечислило ФГКУ «Росгранстрой» в виде залога денежные средства в размере 24 750 000 руб. и обеспечение на период гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.8 контракта в размере 2 250 000 руб. 

Судами установлено, что указанное соглашение подписано сторонами в соответствии с пунктом 7 раздела 7 контракта не в дополнение к контракту, а как соглашение по рекламационному акту, согласно которому в представленной работе ФГКУ «Росгранстрой» выявлен ряд замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФГКУ «Росгранстрой» не учтено, что отсутствует период просрочки выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту и не приняты во внимание все действия ответчика, направленные на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. 

Согласно пункту 1 соглашения от 23.12.2015 истец обязался до 01.03.2016 представить документы, необходимые для устранения замечаний по рекламационному акту № 1, одновременно ответчик обязался в целях обеспечения выполнения работ по устранению замечаний по рекламационному акту № 1 перечислить на лицевой счет истца денежные средства в размере 24 750 000 руб. в виде залога и денежные средства в размере 2 250 000 руб. в качестве обеспечения гарантии по государственному контракту. 

Обязательства по перечислению денежных средств ответчиком выполнены, тогда как истец не исполнил встречные обязательства (в частности, не представлял документы, необходимые для завершения корректировки основных разделов проекта, документы, необходимые для устранения замечаний по рекламационному акту от 23.12.2015 № 1 и т.д.), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку ФГКУ «Росгранстрой» не выполнило встречные обязательства, позволяющие ответчику исполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объеме. Истцом нарушены сроки передачи ответчику предусмотренной условиями контракта и пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации документации, что явилось для ответчика объективным препятствием к своевременному выполнению контрактных обязательств. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А40-34618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников