АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60991/2023

22 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60991/2023 по  первоначальному иску АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4250844,40 руб., по встречному иску ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры"

к АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества, третье лицо - ООО РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности №2.1Д от 18.12.2023 (онлайн),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2023,

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4250844,40 руб., в том числе: 38644040 руб. долга за поставленный товар, 386440 руб. 40 коп.  неустойки.

От ответчика 04.12.2023 поступил отзыв на иск.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" 06.12.2023 заявил встречное исковое заявление к АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 08.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 2650000 руб., неустойку в размере 220400 руб.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречный иск с приложением первичных документов и возражения на отзыв ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры".

 Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и представил документы в обоснование данного ходатайства.

С учетом того, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ", суд счёл необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, с учетом ходатайства истца по первоначальному иску суд полагает необходимым обязать сторон произвести сверку по договору №УЗТПА-1311 от 01.04.2022 в части объема поставленного товара, его стоимости и размера произведенных оплат.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" 23.01.2024 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит объединить настоящее дело с делом №А60-69795/23, так как истец полагает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на ходатайство об объединении дел.

Суд, исследовав данное ходатайство, не усмотрел достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. 

От АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" 26.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно актов сверки.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

От третьего лица 29.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором поддержал позицию АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов", полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" 14.02.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара.

Истец по первоначальному иску против назначения судебной экспертизы возражает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что поставка отводов обществом "Магнитогорский завод деталей трубопроводов"  обществу "Уральский завод трубопроводной арматуры" осуществлена в декабре 2022 (то есть прошёл значительный промежуток времени), отводы поставлялись разных марок, суд полагает, что в настоящее время  по прошествии длительного периода времени невозможно установить, когда именно и какие отводы поставлены ответчику по первоначальному иску и то обстоятельство, что на складе ответчика в настоящее время находится именно товар истца, следовательно, невозможно идентифицировать товар и проверить качество товара, поставленного обществом "Магнитогорский завод деталей трубопроводов"  обществу "Уральский завод трубопроводной арматуры". 

Справка ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" о наличии остатков на складе является односторонним документом и не свидетельствует о наличии именно товара, поставленного обществом "Магнитогорский завод деталей трубопроводов".  

Какие-либо претензии о качестве товара ни при его принятии, ни после  в разумный срок с составлением соответствующих документов обществом "Уральский завод трубопроводной арматуры"  не заявлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «МЗДТ» и ООО «УЗТПА» заключен договор поставки №УЗТПА-1311 от 01.04.2022 г. (далее - Договор), согласно которому АО «МЗДТ» поставляет товары производственно-технического назначения, а ООО «УЗТПА» обязуется принять и оплатить их в соответствии с п.1.1. договора.

АО «МЗДТ» исполнило свои обязательства по договору и в период с 25.04.2022г. по 17.11.2023г. поставило ООО «УЗТПА» товар на общую сумму 13 011791 руб. 

ООО «УЗТПА» исполнило свои обязательства по оплате частично. 

В нарушение условий  договора в части исполнения обязательств по своевременной оплате ООО «УЗТПА» не произвело платежи за поставленный товар в полном объёме, в связи с чем его задолженность составляет 2650000 руб. (согласно уточнению).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО «МЗДТ»  в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «УЗТПА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 08.02.23 г. он поставил покупателю АО «Промфинстрой» приобретенные у АО «МЗДТ» отводы марки 90 530X12 сталь марки 09Г2С в количестве 19 шт., что подтверждается УПД № 250 от 08.02.2023 г.,ТТН № 268 от 08.02.2023 г.

При проверке указанных отводов покупателем было обнаружено несоответствие части поставленных отводов указанной марки стали. 

20.09.23 г. ООО «УЗТПА» поставило покупателю ЗАО Промышленная группа «Вагант» приобретенные у АО «МЗДТ» отводы марки 325x8 ст.20 90 П ГОСТ 17375-2001 в количестве 61 шт., что подтверждается УПД №1999 от 20.09.2023 г.

При приемке поставленных отводов контрагентом были обнаружены трещины, надрывы, расслоения, раковины на наружной поверхности поставленных отводов.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что часть поставленных покупателям отводов не соответствуют условиям договора поставки №УЗТПА-1311 от 01.04.22 г. по качеству, так как последние  имеют существенные недостатки, в нарушение условий договора поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит обязать АО «МЗДТ» в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу забрать у ООО «УЗТПА» поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 568 штук..

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за поставленную продукцию заказчик производит в следующем порядке: 30 число месяца, в который была произведена отгрузка материала. 

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт поставки товара не оспаривается ООО «УЗТПА», однако возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что ему поставлен товар ненадлежащего качества. Указанные возражения являются и доводами по встречному исковому заявлению.

Вместе с тем, ООО «УЗТПА» не доказано, что товар, поставленный АО «МЗДТ» не соответствует требованиям к его качеству.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что АО «МЗДТ» поставил в адрес ООО «УЗТПА» 1 отвод марки 90 530*12 сталь 20 вместо отвода марки 90 530*12 сталь 09Г2С.

Однако ООО «УЗТПА» не предоставил доказательства, что 1 отвод марки 90 530*12 сталь 20, поставленный им в адрес АО «ПРОМФИНСТРОЙ» был ранее поставлен ему АО «МЗДТ» под видом отвода марки 90 530*12 сталь 09Г2С, так как 26.05.2022 г. АО «МЗДТ» поставило в адрес ООО «УЗТПА» отводы 90 530*12 из стали 20 в количестве 20 штук. 

Протокол стилоскопирования № 54 от 08.02.2023 г., выполненный АО «ПРОМФИНСТРОЙ» для ООО «УЗТПА», установил соответствие материала отводов 90 530*12 в количестве 18 штук стали 09Г2С и материала отвода 90 530*12 в количестве 1 штуки стали 20, то есть 1 отвод из 19 не соответствует ГОСТу.

Поставщиком данных отводов является ООО «УЗТПА» и из представленных документов не следует, что эти отводы были поставлены АО «МЗДТ» в адрес ООО «УЗТПА» по счет-фактуре №М07/02-1 от 07.02.2023 г., так как 26.05.2022 г. АО «МЗДТ» поставило в адрес ООО «УЗТПА» отводы 90 530*12 из стали 20 в количестве 20 штук и есть вероятность смешения отводов на складе ООО «УЗТПА». 

Так же ответчик по первоначальному иску указывает 20.09.2023 г. АО «МЗДТ» поставило в адрес ООО «УЗТПА» 61 отвод марки 90 325*8 сталь 20, не соответствующие требованиям ГОСТа.

При этом 20.09.2023 г. АО «МЗДТ» не поставляло в адрес ООО «УЗТПА» 61 отвод марки 90 325*8 сталь 20, так как поставщиком, согласно представленным документам, является ООО РМЗ «ЭПМ».

ООО «УЗТПА» не предоставил доказательств несоответствия качества продукции АО «МЗДТ», поставленного в его адрес. Проведение судебной экспертизы для определения качества поставленного товара требованиям нормативным документам невозможно из-за давности поставок и возможного смешения продукции на складе ООО «УЗТПА».

Иных доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества именно АО «МЗДТ», ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Отвод 90 114*4 исп.2 ст. 09Г2С был поставлен АО «МЗДТ» в адрес ООО «УЗТПА» в количестве 32 штук, однако, ООО «УЗТПА» просит забрать данный отвод в количестве 33 штук.

Отвод 90 108*3,5 исп.2 ст. 20, Отвод 90 325*10 исп.2 ст. 20, Отвод 90 325*7 исп.2 ст. 09Г2С, Отвод 90 325*8 исп.2 ст. 20, Отвод 90 325*9 исп.2 ст. 20, Отвод 90 530*12 исп.2 ст. 20 были поставлены ООО «МЗДТ» в адрес ООО «УЗТПА» в мае 2022 года. 

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Согласно ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара в течение указанного срока или в течении 2 лет если недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Гарантийный срок на товар согласно п. 2.2 договора - 12 месяцев.

Поскольку ООО «УЗТПА» не предоставил доказательств заводского брака товара, то претензия о качестве подана за пределами гарантийного срока.

Кроме того, Протоколом разногласий к договору предусмотрен срок подачи претензии по явным недостаткам в 15 рабочих дней с даты поставки товара.

 Согласно п. 3.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами ТОРГ-12. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 3.7 договора). 

Процедура приемки товара на основании п. 3.6 договора в случае несоответствия качества предусматривает обязательный вызов представителя поставщика и составление в последующем Акта о выявленных недостатках. 

Также п. 3.6.9 договора предусмотрено привлечение независимого эксперта в случае спора о качестве товар.

Между тем указанный порядок  ООО «УЗТПА» не соблюден, какие-либо претензии о качестве товара ни при его принятии, ни после  в разумный срок с составлением соответствующих документов обществом "Уральский завод трубопроводной арматуры"  не заявлены. 

Уведомление об отказе от договора по причине ненадлежащего качества товара направлено обществом «УЗТПА» 22.11.2023, после подачи обществом «МЗДТ» иска в суд о взыскании стоимости товара по договору.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Поскольку ООО «УЗТПА» не предоставил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, то у него нет права на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен акт сверки за 2023 г., подписанный сторонами без возражений. Данный акт подписан на большую сумму, чем сумма долга по договору, которую просит взыскать  АО «МЗДТ». 

Возражения ООО «УЗТПА» относительно того, что в дело не представлены в полном объёме первичные документы по договору судом отклоняются, поскольку первоначальные исковые требования не сводятся ко взысканию стоимости товара, поставленного за весь период действия договора. Первичные документы, обосновывающие размер первоначальных исковых требований на сумму 2650000 руб. представлены.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «МЗДТ» была осуществлена поставка товара, который не оплачен ООО «УЗТПА» в размере 2650000 руб., при этом доказательства того, что указанный товар не соответствовал требованиям к его качеству, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежащими удовлетворению, при этом во встречных исковых требованиях следует отказать.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно расчету АО «МЗДТ» неустойка составляет 220400 руб. за период с 13.10.2023 по 29.12.2023. Расчёт произведён с момента последней поставки после предъявления требования об оплате, в связи с отсутствием в материалах дела спецификаций к договору, определяющих срок поставки, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2650000 руб. долга, 220400 руб. неустойки, 37352 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6902 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2023 № 311 в составе суммы 44254 руб. 

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина