АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-192756/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, по доверенности от 26.11.2020, 

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительными договор купли-продажи акций ЗАО  «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и  водостоков» № 12/09-19 от 12.09.2019, заключенный между ФИО3 и  ФИО4, а также соглашение о передаче непроданного имущества  (здание площадью 1524,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 и акт  приема-передачи к соглашению от 21.10.2019, заключенные и подписанные  между ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации  коллекторов и водостоков» и ФИО4 в части субъектного состава  соглашения и получателя имущества ФИО4 и применении  последствия недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 Гончаров  Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден Гречко Виталий Владимирович.  

 20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего Гречко В.В. к ФИО4, ПАО  «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

 Определением суда от 02.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве соответчика привлечено ЗАО  «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и  водостоков».  

 Одновременно с этим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство финансового  управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которым он,  просит суд:  

 —признать недействительными договор купли-продажи  акций ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации  коллекторов и водостоков» № 12/09-19 от 12.09.2019, заключенный между  ФИО3 и ФИО4:  

 —признать недействительным соглашение о передаче непроданного  имущества (здание площадью 1524,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 г. и акта  приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 г. заключенное и подписанный  между ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации  коллекторов и водостоков» и ФИО4 в части  субъектного состава, а именно стороны соглашения и получателя имущества  ФИО4;  

 —признать за ФИО3 право собственности  на здание по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а,  кадастровый номер 77:03:0006013:1107;  

 —признать отсутствующим право собственности ФИО4 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево,  ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер 77:03:0006013:1107 (запись  регистрации № 77:03:0006013:1107- 77/003/2020-5 от 19.02.2020).  

 —перевести на ФИО3 права и обязанности  арендатора по договору аренды № М-03-004831 от 27.03.1996 в отношении  земельного участка по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, вл.4а  и вл.4а, стр.2, кадастровый номер 77:03:0007006:21.  

 —признать недействительным договор залога (ипотеки) № КФ-44110/21- 3-1 от 17.09.2021, заключённый между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк».  

 —признать отсутствующим право залога ПАО «Совкомбанк» на  недвижимое имущество по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная,  д. 4а, кадастровый номер 77:03:0006013:1107 (запись регистрации №  77:03:0006013:1107-77/055/2021-6 от 30.09.2021), а равно право залога в  отношении права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, р-н  Новогиреево, ул. Полимерная, вл.4а и вл.4а, стр.2, кадастровый номер  

77:03:0007006:21 (запись регистрации № 77:03:0007006:21-77/055/2021-3 от  30.09.2021).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023, признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО «Специализированное управление по ремонту и  эксплуатации коллекторов и водостоков» № 12/09-19 от 12.09.2019, заключенный  между ФИО3 и ФИО4.  Признан недействительным соглашение о передаче непроданного имущества  (здание площадью 1524,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 и акт  приема-передачи к соглашению от 21.10.2019 заключенные и подписанные  между ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации  коллекторов и водостоков» и ФИО4 в части  субъектного состава соглашения и получателя имущества ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника  здание площадью 1524,9 кв.м. по адресу: 

<

...>,  имеющее кадастровый номер 77:03:0006013:1107. В остальной части заявления  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в  части отказа в удовлетворении требований отменить и требования финансового  управляющего должником к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  удовлетворить в полном объеме.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против доводов  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. Финансовый управляющий  Гречко В.В. не подключился к судебному заседанию посредством онлайн- 

заседания, при том, что его ходатайство об этом было удовлетворено судом,  техническая возможность со стороны суда округа была обеспечена в полном  объеме.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только  в обжалуемой части.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 12.09.2019 между ФИО3 (должник) и  ФИО4 (мать должника) заключен Договор № 12/09-19  купли-продажи акций находящегося в процедуре банкротства ЗАО  «Специализированное Управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и  водостоков», на основании которого со счёта ФИО3 18.09.2019  списаны акции в пользу ФИО4 на сумму 127 727 руб.  

 Согласно данным из ЕФРСБ требования кредиторов ЗАО «СУ по ремонту  и эксплуатации коллекторов и водостоков» были погашены на 97,35% (477 486  503,26 руб. из 490 468 681,6 руб.).  

 13.09.2019 конкурсным управляющим акционерного общества на ЕФРСБ  размещено сообщение № 4162713 о том, что в ходе конкурсного производства у  общества осталось нереализованное имущество, в частности, здание по адресу: г.  Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер:  77:03:0006013:1107.  

 В связи с тем, что от конкурсных кредиторов ЗАО «СУ по ремонту и  эксплуатации коллекторов и водостоков» получены уведомления об отказе от  принятия данного имущества для погашения своих требований, учредителям  (участникам) разъяснено право заявить своё намерение о получении указанного  имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.  

 19.02.2020, согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 перешло в  собственность здание по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д.  4а, кадастровый номер: 77:03:0006013:1107, которое ранее принадлежало ЗАО  «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков». Кадастровая  стоимость указанного здания 108 820 523,76 руб.  

 09.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

 15.09.2021 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о  принятии заявления ФИО6 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

 Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущество по  адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д. 4а, кадастровый номер:  77:03:0006013:1107, на основании Договора залога (ипотеки) № КФ-44110/21-3-1  

от 17.09.2021, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО  «Совкомбанк».  

 Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021)  заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждён Гречко В. В.  

 Судами установлено, что сделка должника по отчуждению акций в пользу  ФИО4 совершена 12.09.2019, то есть в пределах трёх лет до  возбуждения дела о банкротстве ФИО3  

 Одновременно с этим судами установлено, что ФИО4 является матерью должника – ФИО3, при  этом совместно с ним является обвиняемой по одному уголовному делу (по части  4 статьи 159 УК РФ), являлась собственником компании ООО  «Результат.Консалтинг», в которой должник являлся генеральным директором.  

 Таким образом, предполагается, что, являясь заинтересованным лицом по  отношению к должнику, ФИО4 знала о наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами.  

 В частности, суды отметили, что в период заключения сделки по  отчуждению акций в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара  находилось дело № 2-2431/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 о  взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2019 в размере 50 169 632,87  руб. по договорам займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018. Указанная задолженность  в дальнейшем подтверждена вступившем в законную силу решением  Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2020. В настоящий  момент требования, основанные на данном судебном акте, определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 включены в реестр требований  кредиторов должника.  

 Кроме того, судами установлено, что в указанный период неисполненные  обязательства у должника имелись перед ФИО1 по договору займа от  20.03.2018, срок возврата по которому – 20.03.2019. Указанные факты  подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 по делу № 26386/2020, с ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность в  размере 98 246 евро 62 центов, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 27 715 евро 22 цента, неустойка в размере 11 371 евро 64  цента, неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 2 077  евро 5 центов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022  указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022  установлено, что просроченная задолженность у должника также имелась перед  PROMTECH s.r.o. (с 27.03.2019 – BRISTOL GROUP s.r.o.) по Договору  поручительства от 03.05.2018, заключенному в обеспечение исполнения  обязательства по Договору займа от 03.05.2018 между PROMTECH s.r.o. (с  27.03.2019 – BRISTOL GROUP s.r.o.) и компанией INVESTRESULT s.r.o, срок  исполнения по которому – не позднее 03.05.2019. Требования в размере 8 867  675,73 руб., основанные на данном договоре, признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Таким образом, суды посчитали, что сам факт заключения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность  покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными  для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения названной сделки.  

 Суды также исходили из того, что заключение указанной сделки привело  к тому, что из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое  ФИО3 мог получить как акционер ЗАО «СУ по ремонту и эксплуатации  коллекторов и водостоков» при распределении ликвидационного остатка. При  этом, стоимость недвижимого имущества (кадастровая стоимость - 108 820  523,76 руб.), полученного ФИО4, существенно отличается от  стоимости акций по оспариваемому Договору (127 727 руб.).  

 Суды установили, что Должник первоначально продал акции по договору   № 12/09-19 от 12.09.2019 своей матери ФИО4, которая, как акционер  ЗАО «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков», получила  недвижимость при распределении ликвидационного остатка в рамках  конкурсного производства ЗАО «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и  водостоков», после отказа кредиторов в его получении в счет установленных  требований, по Соглашению о передаче непроданного имущества (здание  площадью 1524,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеющее  кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 и акту приема-передачи к  соглашению от 21.10.2019. В связи с завершением конкурсного производства  ЗАО «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» исключено из  ЕГРЮЛ.  

 Из анализа правоотношений по исполнению оспариваемых сделок, по  мнению судов, следует, что полученные по договору купли-продажи акции ЗАО  «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» ФИО4  предоставили ей право на получение имущества общества при распределении  ликвидационного остатка.  

 Из материалов регистрационного дела судами установлено, что ФИО4 выдала на ФИО3 нотариальную доверенность от 10.12.2020 на  владение, пользование, управление и распоряжение всем движимым и  недвижимым имуществом (долями в праве собственности на него), в чем бы оно  ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этот же день доверенностью  ФИО3 от имени ФИО4 уполномочивает физических лиц  представлять по всем вопросам, касающимся строительства, ремонта,  обустройства, получении исполнительной, технической, правоустанавливающей  и правоудостоверяющей документации, постановки на кадастровый, адресный  учет и внесение в них изменений на недвижимое имущество по оспариваемым  сделкам.  

 Совокупность действий сторон по оформлению правоотношений и их  дальнейших взаимоотношений по пользованию и распоряжению имуществом, а  именно последовательные действия участников рассматриваемого спора по  заключению сделки купли-продажи акций, получению в собственность матерью  должника, как держателем акций, недвижимого имущества перешедшего от  акционерного общества, последующей выдаче доверенности на распоряжение  

этим имуществом должнику, по мнению судов, представляют собой единую  мнимую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод  активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание  правовых барьеров для обращения взыскания на имущество должника как в  предбанкротном состоянии, так и удовлетворение требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве.  

 Впоследствии, в результате оспариваемой сделки ФИО4 на  правах акционера получила от Общества нереализованное и нераспределённое в  ходе банкротства Общества имущество (дело № А40-198023/15): Здание по  адресу г. Москва, р-н Новогиреево, ул. Полимерная, д.4а, кадастровый номер  77:03:0006013:1107, кадастровой стоимостью 108 820 523,76 руб. (далее –  Здание).  

 Таким образом, суды посчитали, что если бы должником не было  совершено отчуждение акций Общества по стоимости в 852 раза меньше  стоимости Здания, находившегося на балансе Общества, то право на получение  Здания принадлежало бы не ФИО4, а должнику, и Здание в настоящее  время перешло бы в конкурсную массу должника.  

 Следовательно, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка  непосредственно повлекла нарушение имущественных прав кредиторов  должника. При этом стоимости Здания, возможно, даже было бы достаточно для  полного удовлетворения требований кредиторов, а должник, вероятно, даже  смог бы избежать собственного банкротства.  

 Оценивая действия ПАО «Совкомбанк» по заключению Договора залога  (ипотеки) № КФ-44110/21-3-1 от 17.09.2021, суды отметили, что любой банк  является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом.  Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и  осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя,  выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог.  Предприняв указанные меры, банк мог обнаружить вывод актива – предмета  залога в преддверии банкротства ФИО3 Вместе с тем, разумные  сомнения у банка должен был вызвать и тот факт, что договор залога заключался  через 2 дня после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 В связи с  указанным, действия банка по заключению договора залога нельзя признать  добросовестными (п. 2 ст. 335 ГК РФ), ввиду чего, по мнению финансового  управляющего, у него отсутствует право залога на указанный объект  недвижимости.  

 Судами также установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в  обоснование мнимости оспариваемой сделки в части признания отсутствующим  право залога ПАО «Совкомбанк» на недвижимое имущество, надлежащими  доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не подтверждены.  

 Кроме того, суды указали, что Басманный районный суд города Москвы  20.09.2021 вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО4, а именно на нежилое здание по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:03:0006013:1107, запретив ФИО4 и иным  лицам распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним любые  регистрационные действия.  

 В соответствии с пунктом 11 статьи 299 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает в  том числе и вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для  обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения  гражданского иска или возможной конфискации.  

 Учитывая данные обстоятельства, суды отметили, что в случае  удовлетворения требований финансового управляющего исполнить решение  суда в части перевода на ФИО3 право собственности на здание в  установленные законом сроки будет невозможно.  

 Довод должника о том, что он имел на момент совершения сделки  задолженность только перед ФИО1 признан судами необоснованным,  так как на момент оспариваемой сделки ФИО3 имел неисполненные  обязательства перед тремя кредиторами. В частности, в период заключения  сделки (12.09.2019) по отчуждению акций в производстве Первомайского  районного суда г. Краснодара находилось дело № 2-2431/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на  30.06.2019 в размере 50 169 632,87 руб. по договорам займа от 05.10.2018 и от  30.10.2018. Указанная задолженность в дальнейшем подтверждена вступившем в  законную силу Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от  24,07.2020. В настоящий момент требования, основанные на данном судебном  акте, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 включены в  реестр требований кредиторов должника.  

 Кроме того, суды установили, что в указанный период неисполненные  обязательства у должника имелись перед ФИО1 по договору займа от  20.03.2018, срок возврата по которому - 20.03.2019. Указанные факты  подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 по делу № 26386/2020, с ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность в  размере 98 246 евро 62 центов, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 27 715 евро 22 цента, неустойка в размере 11 371 евро 64  цента, неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 2 077 евро 5 центов. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.04,2022 указанные требования  включены в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022  установлено, что просроченная задолженность у должника также имелась  перед PROMTECH s.r.o. (с 27.03.2019 - BRISTOL GROUP s.r.o.) по Договору  поручительства от 03.05.2018, заключённому в обеспечение исполнения  обязательства по Договору займа от 03.05.2018 между PROMTECH s.r.o. (с  27.03.2019 - BRISTOL GROUP s.r.o.) и компанией INVESTRESULT s.r.o, срок  исполнения по которому - не позднее 03.05.2019. Требования в размере 8 867  675,73 руб., основанные на данном договоре, признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Вместе с тем сам факт заключения спорной сделки в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение  актива по существенно заниженной цене и аффилироваиность покупателя - в  своей совокупности, по мнению судов, являются обстоятельствами,  

достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения  вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.  

 Довод ФИО3 о том, что решение суда неисполнимо, был  предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан судом  апелляционной инстанции необоснованным, поскольку Басманным судом был  наложен арест на имущество ФИО4, однако такая обеспечительная  мера как арест — это временная мера, после того как арест будет снят, не будет  препятствий для осуществления перерегистрации спорного имущества.  

 В силу части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество  суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании  которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с  владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать  срок, на который налагается арест на имущество.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  

выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

 В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при  заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом,  и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в  том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1  ст. 170 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

 В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

 Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.  В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

 С учетом разъяснений пункте 25 Постановления № 63, последствия  недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания  незаконными действий по основаниям, установленным Главой Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Довод кассатора о том, что решение суда неисполнимо, был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и признан судом апелляционной  инстанции необоснованным, поскольку Басманным судом был наложен арест на  имущество ФИО4, однако, как верно указал апелляционный суд, такая  обеспечительная мера как арест — это временная мера, после того как арест  будет снят, не будет препятствий для осуществления перерегистрации спорного  имущества.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по  делу № А40-192756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  А.А. Дербенев