Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40206032/22-92-1635

30.01.2023 года

Резолютивная часть объявлена 11.01.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «Базис Юг»

к ответчикам 1) ФАС России, 2) АО «Единая электронная торговая площадка»

третье лицо: Центр специального назначения МВД России 

о признании незаконным решения о признании заявки ООО «Базис Юг» как участника торгов по электронному аукциону №0348100077722000011, об отмене решения о перечислении заказчику денежного обеспечения заявки по основаниям предусмотренным ч. 13 ст. 44 ФЗ в размере 4 999 976,60 руб.;

о признании незаконным и отмене решения комиссии ФАС РФ № 22/44/99-203 от 09.09.2022 и решений АО «ЕЭТП» которым решение признано соответствующим закону и оставлено без изменений,

при участии:

от заявителя: неявка, извещен; 

от ответчиков: 

от ФАС России - ФИО2 дов. от 22.12.2021 №МШ/109844/21, паспорт, диплом;

от АО «Единая электронная торговая площадка» - ФИО3 дов. от  01.01.2022 №82, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 09.01.2023 №5, паспорт, диплом; ФИО5 дов. от 09.01.2023 №4, сл. удост., диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис Юг» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее –антимонопольный орган), АО «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконным и отмене решения  оператора АО «ЕЭТП» (в виде признания заявки ООО «Базис Юг» по электронному аукциону № 0348100077722000011 не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки третий раз в течение одного квартала) не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ); о признании незаконным и отмене решения  комиссии ФАС России № 22/44/99-203 от 09.09.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Заинтересованные лица по заявлению возражали, представили отзывы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (реестровый номер аукциона 0348100077722000011).

Начальная (максимальная) цена контракта: 499 997 659,80 Российский рубль.

Размер обеспечения заявок участников: 4 999 976,60 Российский рубль (1% от НМЦК).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.08.2022 Комиссия Заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о несоответствии поданной заявки ООО «Базис Юг» (идентификационный номер заявки 4).

Статус аукциона: «Архив: процедура не состоялась, контракт заключен».

Кроме того, по данной процедуре в адрес АО «ЕЭТП» поступило уведомление ФАС России о проведении внеплановой проверки по обращению ООО «Базис Юг» о наличии признаков нарушения в действиях оператора электронной площадки законодательства в сфере закупок, а именно на неправомерное блокирование денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе № 0348100077722000011.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Базис Юг» на действия АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) при проведении Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – Заказчик), Оператором электронной площадки Аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (реестровый номер аукциона 0348100077722000011).

Согласно доводу жалобы ООО «Базис Юг» его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно заблокировавшего денежные средства Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Базис Юг» ФАС России было принято решение № 22/44/99-203 от 09.09.2022, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемыми решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки неправомерно заблокированы денежные средства Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 48 Закона о контрактной системе, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 Закона о контрактной системе, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещениюоб осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России представил сведения, согласно которым заявки Заявителя признаны несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещений о проведении соответствующих закупок по основаниям, установленным пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно:

по  электронному   аукциону    с   номером   извещения  в    ЕИС -0348100077722000013 (протокол подведения итогов от 24.08.2022 в 18:36);

по электронному   аукциону    с   номером  извещения  в   ЕИС -0348100077722000012 (протокол подведения итогов от 24.08.2022 в18:37);

по  электронному   аукциону    с   номером   извещения  в    ЕИС -0348100077722000011 (протокол подведения итогов от 24.08.2022 в 18:38).

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым Оператором электронной площадки денежные средства Заявителя, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, заблокированы на специальном счете Заявителя в связи с тем, что отклонение заявки Заявителя на участие в Аукционе является третьим в течение одного квартала на электронной площадке АО «ЕЭТП».

При этом согласно положениям Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки не дает оценку правомерности оснований отклонения заявок Заявителя на участие в закупках, а лишь констатирует, с использованием программных и технических средств, наличие троекратного отклонения заявок на участие в закупках в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе (государственный оборонный заказе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, включая перечисление заказчику денежных средств, внесенных этим участником в качестве обеспечения заявки.

Указанная позиция ФАС России подтверждается практикой судов Российской Федерации, в том числе Верховного суда Российской Федерации: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521 по делу М А40-191025/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 № Ф05-26214/2021 по делу № А40-158155/20.

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 26.05.2020 № 24-05-06/43968: «В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, положениями статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок перечисления в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежных средств, заблокированных на специальном счете участника закупки в размере обеспечения заявки, в случае если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям аукционной или конкурсной документации».

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, не противоречат требованиям части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность блокирования денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

В заявлении ООО «Базис Юг» в качестве подтверждения правомерности своей позиции ссылается на пункт 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Правоотношения, отраженные в пункте 31 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее — Обзор судебной практики) отличаются от сложившихся правоотношений по настоящему судебному делу.

В пункте 31 Обзора судебной практики говорится о судебном деле, в котором общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, предоставленной истцом в обеспечение заявки его участия в аукционе и удержанной по правилам части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. При этом судами была установлена неопределенность в документации о закупке, которая и явилась причиной неправильного заполнения первой части заявки участником закупки.

В настоящем деле Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании решения Комиссии ФАС России, которым действия Оператора электронной площадки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, недействительным. В обоснование своей позиции Заявитель не ссылается на неясность или двусмысленность документации об Аукционе, а сообщает только о собственной ошибке.

Таким образом, предмет иска и участники арбитражного процесса отличны от настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что Оператор электронной площадки, чьи действия и являются по сути предметом спора, не наделен полномочиями по опенке систематичности нарушений. Блокировка денежных средств происходит автоматически, что направлено, в первую очередь, на исключение субъективного фактора при принятии такого решения о блокировке.

Обращает на себя внимание то, что Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике отмечает, что перечисление денежных средств заказчику, в порядке статьи 44 Закона о контрактной системе, преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Кроме того, из пункта 31 Обзора судебной практики не следует кто должен оценивать признак систематичности нарушений, допущенных заявителем их аналогичность и тождественность.

Таким образом, Заявитель возлагает на программно-аппаратный комплекс электронной площадки оценку систематичности и аналогичности отклонения заявок, что не представляется возможным, поскольку не входит в функционал электронной площадки.

Таким образом, Закон о контрактной системе не предусматривает право оператора оценивать решения о несоответствии заявок требованиям аукционной документации, а содержит только обязанность оператора электронной площадки действовать в соответствии и со строгим соблюдением процедуры, предусмотренной частями 13 и 14 статьи 44 Закона о контрактной системе, что и было сделано АО «ЕЭТП».

Также, оператор электронной площадки не может нести ответственность за ошибки участника закупки, на которые в своем заявлении указывает Истец, что предусмотрено пунктом 28.3.1. Регламента торговой секции «Государственные закупки» (далее Регламент), к которому ООО «Базис Юг» присоединился при прохождении процедуры аккредитации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что решения АО «ЕЭТП» (в виде признания заявки ООО «Базис Юг» по электронному аукциону № 0348100077722000011 не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки третий раз в течение одного квартала),  комиссии ФАС России № 22/44/99-203 от 09.09.2022  являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности.   

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Базис Юг» к ФАС России, АО «Единая электронная торговая площадка» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.