АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-13466/2021

«03» ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 26.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.11.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия явившихся в судебное заседание представителей участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая обл., Липецкий р-он, с.Сенцово

и общества с ограниченной ответственностью «Тунгус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Павловск

о взыскании в пользу ООО «Тунгус» суммы авансовых платежей в размере 20 300 154 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 940 437 руб. 76 коп., убытков в размере 1 609 175 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743 руб. 97 коп.;

о взыскании в пользу ООО «Гермес» 2 777 359 руб. 28 коп. авансовых платежей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гермес»: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.06.2021 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2021 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт

от ООО «Тунгус»: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.09.2022 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 06.09.2022 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ответчик по делу) суммы авансовых платежей в размере 23 077 514 руб. 08 коп.; 2 940 437 руб. 76 коп. неустойки; 1 609 175 руб. 03 коп. убытков, 476 743 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании 13.09.2022 судом было принято к рассмотрению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Гермес» в связи с заключением договора уступки требования №08-09/2022 от 08.09.2022 просит произвести замену стороны по данному делу – ООО «Гермес» на ООО «Тунгус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.10.2022 (19.10.2022 – дата объявления резолютивной части) произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Тунгус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по делу №А14-13466/2021 на основании договора №08-09/2022 уступки требования от 08.09.2022 в отношении суммы основного долга в размере 20 300 154 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 940 437 руб. 76 коп., убытков в размере 1 609 175 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Поскольку договором №08-09/2022 уступки требования от 08.09.2022 не предусмотрена полная передача прав требования от ООО «Гермес» ООО «Тунгус» по договору субподряда №1 от 20.08.2020, в отношении требований о взыскании с ООО «Эксперт» 2 777 359 руб. 28 коп. неотработанного аванса истцом по делу продолжает оставаться ООО «Гермес».

В судебное заседание 19.10.2022 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ранее заявленное ООО «Эксперт» ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, доводов истца, изложенных в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, суд считает достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не усматривает.

Рассмотрев ранее заявленное 12.05.2022 ООО «Эксперт» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-13035/2021 и №А14-15395/2021 суд не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку судебные акты по делам №А14-13035/2021 и №А14-15395/2021 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава участников процесса (ООО «Эксперт» не является лицом, участвующим в делах №А14-13035/2021 и №А14-15395/2021), кроме того решение арбитражного суда по делу №А14-15395/2021 от 28.07.2022 по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства вступило в законную силу. 

Позиция третьего лица изложена в соответствующих пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022 до 16 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 между Администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области и ООО «Гермес» был заключен муниципальный контракт №055 Благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро» ИКЗ – 203362000023936200100101700004299244 (т.1, л.д.58 - 69), со сроком выполнения работ – до 31.12.2020 года и ценой контракта 77 700 000 руб.

Для выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, 20.08.2020 между ООО «Гермес» (генеральный подрядчик) и ООО «Эксперт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с ТЗ (далее - работы) и сдать результат подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и другими нормативными актами действующего законодательства, регулирующего данный вид производственных отношений.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов субподрядчика, полным его иждивением, с использованием собственных инструментов, оснастки, оборудования и иного инвентаря субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – дата подписания договора. Окончание работ – 20.12.2020.

Общая стоимость работ по договору определяется по спецификации №1 (приложение №1). Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В спецификации предусмотрены виды и общая стоимость работ – 29 404 377 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает работы по договору в порядке, определенном в спецификации (приложение №1). Субподрядчик обязан выставить счет-фактуру на авансовый платеж в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах. Подрядчик производит оплату качественно выполненных и принятых подрядчиком работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, исполнительной документации, а также надлежаще оформленного счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик обязуется по письменному требованию подрядчика уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока каких-либо недостатков работ, возникших в результате выполнения работ по договору по вине субподрядчика, субподрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения в письменной форме соответствующего уведомления (претензии) от подрядчика (или иного срока, необходимого для устранения выявленных недостатков, установленных подрядчиком) устранить недостатки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 31 567 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т.1, л.д.37-57):

- №890 от 26.08.2020 на сумму 250 000 руб.;

- №1481 от 01.11.2020 на сумму 600 000 руб.;

- №1483 от 02.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1504 от 03.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1532 от 06.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1533 от 06.11.2020 на сумму 12 600 000 руб.;

- №1640 от 13.11.2020 на сумму 1 750 000 руб.;

- №1662 от 20.11.2020 на сумму 2 100 000 руб.;

- №1679 от 23.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1707 от 25.11.2020 на сумму 2 750 000 руб.;

- №1805 от 26.11.2020 на сумму 1 340 000 руб.;

- №1819 от 26.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1825 от 27.11.2020 на сумму 300 000 руб.;

- №2003 от 14.12.2020 на сумму 200 000 руб.;

- №2015 от 14.12.2020 на сумму 1 400 000 руб.;

- 2031 от 15.12.2020 на сумму 300 000 руб.;

- 2044 от 16.12.2020 на сумму 200 000 руб.;

- №199 от 10.03.2021 на сумму 77 000 руб.;

- №83 от 16.03.2021 на сумму 2 450 000 руб.

- №94 от 24.03.2021 на сумму 150 000 руб.;

- №299 от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб. 

22.04.2021 Администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

04.08.2021 ООО «Гермес» направило в адрес ООО «Эксперт» претензию о возврате неотработанного аванса (т.1, л.д.26-31), которая вручена ответчику 06.08.2021 (т.3, л.д.8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим:

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «Гермес» 04.08.2021 направило претензию с требованием вернуть перечисленную предоплату, которое было получено подрядчиком 06.08.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, перечисление ООО «Гермес» (генеральным подрядчиком) 31 567 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.37 – 57).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Эксперт» в рамках исполнения спорного договора были выполнены работы общей стоимостью 8 489 845 руб. 20 коп., которые поименованы в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2020, №2 от 30.12.2020, №3 от 30.12.2020, №4 от 30.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2020  (т.1, л.д.87-100), Данные работы приняты ООО «Гермес» и оплачены последним субподрядчику (ООО «Эксперт») в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Размер неотработанного аванса по расчету истца составил 23 077 514 руб. 80 коп. 

Размер неотработанного аванса по расчету суда составил 23 077 154 руб. 80 коп. (31 567 000 руб. - 8 489 845 руб. 20 коп.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год (т.2, л.д. 110) размер неотработанного аванса по состоянию на конец 2020 года составил 20 300 154 руб. 80 коп., с учетом перечисленных в 2021 году авансовых платежей (2 777 000 руб.) размер неотработанного аванса составляет 23 077 154 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания аванса, ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ №6 от 01.04.2021, №7 от 28.05.2021, №8 от 28.05.2021, №9 от 28.05.2021, №10 от 28.05.2021, №11 от 28.05.2021 (т.2, л.д.80-81). Акт №5 от 01.04.2021 с учетом пояснений истца исключен ООО «Эксперт» из числа актов, подтверждающих выполнение работ в счет заявленного истцом неотработанного аванса, поскольку указанный акт полностью дублирует акт №4 от 30.12.2020, подписанный и оплаченный в полном объеме.

Ответчиком в обоснование доводов о фактическом выполнении ответчиком и принятии истцом работ были представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Гермес» (генеральным подрядчиком) и третьим лицом (генеральным заказчиком) (т.2, л.д.129-248), при этом по актам №1-25 работы были приняты генеральным заказчиком в 2020 году, а по актам №26-29 – в 2021 году.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком 13.06.2021 актов выполненных работ №6 от 01.04.2021, №7 от 28.05.2021, №8 от 28.05.2021, №9 от 28.05.2021, №10 от 28.05.2021, №11 от 28.05.2021 от 28.05.2021 (т.2, л.д.80-81), факт их получения истцом не оспаривался.

Как следует из пояснений ООО «Гермес», полученных в ходе судебного разбирательства, мотивированный отказ от приемки не составлялся ввиду отсутствия такой необходимости. В обоснование своих возражений относительно доводов субподрядчика о выполнении и сдаче поименованных в названных актах работ ООО «Гермес» указало на следующие обстоятельства:

- поставленные скамейки в количестве 24 штук ООО «Гермес» не приняты (равно как не приняты они и генеральным заказчиком – Администрацией ГП – г.Павловск Павловского муниципального района Воронежской области) по причине непригодности их для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (вследствие некачественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) – необходимы полная замена данного оборудования;

- МАФ «Теневой парус» не принята ООО «Гермес» в связи с неустранением замечаний по указанному объекту; 

- в акте №6 от 01.04.2021 указаны позиции, а именно: входная группа – 1 шт., качели 1 секция – 1 шт., качели 3 секции – 6 шт., скамья-лодка – 4 шт., подлежащие, по мнению ответчика, оплате; вместе с тем указанные позиции были приобретены ООО «Гермес» самостоятельно из-за невыполнения ответчиком условий договора подряда, что подтверждается представленным ООО «Гермес» договором подряда №4 на выполнение работ, оказание услуг от 09.04.2021, договором поставки №1-02/2021 от 02.03.2021, УПД №94 от 10.03.2021, актом приема-передачи товара от 21.05.2021, платежными поручениями (т.3, л.д.57-93);

- позиции урна «Фанс» - 15 шт., урна «Табула» - 1 шт., водная площадка 00-34354-501 по 1 шт., карусель КН-2989 – 1 шт. не принимались ООО «Гермес» в связи с отсутствием их поставки;

- работы, перечисленные в актах №7-11 от 28.05.2021 фактически выполнялись АО «Концерн «Созвездие» по договору подряда №20200821 от 21.08.2020 и включены в ЛСР, договором субподряда между ООО «Гермес» и ООО «Эксперт» №1 от 20.08.2020 и в спецификации к нему указанные работы не предусмотрены, соответственно ООО «Эксперт» истцом в рамках исполнения спорного договора субподряда не поручались, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора подряда №20200821 от 21.08.2020 (т.3, л.д.94-216).

Приведенные ООО «Гермес» доводы подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами:

- адресованным ООО «Гермес» письмом авторского надзора (ООО «ЗаПрироду») исх. №8 от 11.02.2021 (т.1, л.д.85), содержащим объединенный блок замечаний, (в том числе: указание на отсутствие обработки металлических деталей у скамеек и качелей цинковым грунтом, что привело к коррозии – для исправления недостатка потребуется предварительная зачистка, цинкование металлических деталей с последующей порошковой окраской; требование о замеен световых инсталляций «Кораблики»; требование о переустановке опор для паруса согласно эскизу и др.);

- актом по обследованию работ, выполняемых в рамках муниципального контракта от 15.08.2020 №055 «Благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро» от 02.07.2021 (т.2, л.д.20-23), в соответствии с котоорым на объекте зафиксированы следующие дефекты: МАФы (скамьи в количестве 45 шт.) не пригодны для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (вследствие некачественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) – необходимы полная замена данного оборудования; МАФ качели (в количестве 13 шт): АКЗ элементов конструкций каркаса из стали выполнена не качественно, частично полностью отсутствует; МАФ качели установлены не в полном объеме (два каркаса – не установлены); светильники «лодочки» не соответствуют заявленному качеству по материалам. Электроснабжение осветительных приборов на лодочках не соответствует пыле- и водонепроницаемости (эксплуатация в уличных условиях). На момент осмотра – не установлены; входная группа не установлена; и др.

В отзыве на исковое заявление Администрация ГП – г.Павловск Павловского МР ВО указала на следующие обстоятельства:

1) 02.07.2021 было произведено обследование территории озера Тамбовского в г. Павловске Воронежской области, на котором ООО «Гермес» выполняло работы по обустройству территории озера Тамбовского озера «Перламутровое озеро» в рамках муниципального контракта. После визуального осмотра и инструментальных замеров комиссия установила, на объекте дефекты, в том числе: 

- МАФы (скамьи в количестве 45 шт.) не пригодны для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (в следствии не качественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) - необходима полная замена оборудования;

- МАФы качели (в количестве 13 шт.): АКЗ элементов конструкций каркаса из стали выполнены некачественно;

- входная группа не установлена;

- светильники «Кораблики» не соответствуют заявленному качеству по материалам. Электроснабжение осветительных приборов на инсталляции не соответствует пыле- и водонепроницаемости (эксплуатация в уличных условиях). На момент осмотра не установлены;

2) объект «Теневой парус» не принят администрацией городского поселения - город Павловск, так как не соответствует требованиям ПСД, а именно требуется изменение угла наклона металлических стоек, проведения тестового монтажа систем крепления и натяжения полотна паруса;

3) выявленные недостатки и дефекты не позволяют должным образом эксплуатировать объект по назначению;

4) подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, заказчик 22.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;

5) 07.06.2021 в адрес заказчик в адрес подрядчика направил требование о возврате авансового платежа и уплаты неустойки за неисполнение контракта;

6) После составления акта от 02.07.2021 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возмещении ущерба для устранения вышеуказанных дефектов. 

В адрес ООО «Эксперт» истцом также направлялись претензии с выявленными недостатками работ (т.2, л.д.116), в том числе: исх. №1102-2/21 от 11.02.2021 - скамейки в количестве 24 шт., столбики для канатного ограждения в количестве 132 ед. имеют дефекты – нарушено лакокрасочное покрытие металлических элементов; поставленная продукция – световые инсталляции «Кораблики» имеют существенные недостатки (требования, которым должны соответствовать изделия – конструкция корабликов должна быть с гладкими швами без пластиковых ребер, крепежа на лицевой поверхности и щелей в стыках. Изготовлены методом склейки или сварки листового материала или методом формования из светопрозрачного материала. Свечение должно осуществляться светодиодами, должно быть равномерным, вандалоустойчивым, всепогодным, водонепроницаемым с учетом возможности замены светодиодов и блоков питания. Монтаж камер произведен с нарушением проекта, сектор обзора камер не соответствует проекту. Также необходимо уст ранить замечания по объекту «Теневой парус» - изменить угол наклона металлических стоек, произвести тестовый монтаж систем крепления, натяжения и полотна паруса для сдачи заказчику. Оборудование для воркаута, согласованное к замене, установлено без учета требований авторского надзора. Письмо авторского надзора было приложено к соответствующей претензии).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ООО «Эксперт» не предпринимались меры по устранению выявленных авторским надзором недостатков после поступления соответствующих писем-претензий от генерального подрядчика (ООО «Гермес»).

Суд соглашается с позицией ООО «Гермес» об отсутствии оснований для оплаты работ по представленным ответчиком актам №6-11, в том числе:

- по позициям входная группа – 1 шт., качели 1 секция – 1 шт., качели 3 секции – 6 шт., скамья-лодка – 4 шт., урна «Фанс» - 15 шт., урна «Табула» - 1 шт., водная площадка 00-34354-501 по 1 шт., карусель КН-2989 – 1 шт., поскольку оснований для признания наличия факта выполнения работ в указанной части отсутствуют в связи с непредставлением субподрядчиком доказательств передачи и принятия заказчиком данного оборудования. Нахождение его на объекте ООО «Гермес» отрицает;

- непринятые ООО «Гермес» позиции (скамейки в количестве 24 штук, световые инсталляции «Кораблики», объект «Теневой парус» и др.), по которым были выявлены недостатки и которые субподрядчиком не устранены, оплате не подлежат, поскольку только надлежащее исполнение (то есть качественное выполнение работ) прекращает соответствующее обязательство субподрядчика;

- доводы ООО «Эксперт» о том, что в спецификации и условиях договора не было прописано конкретных требований, которым должны соответствовать МАФы, судом отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

- часть МАФов на момент осмотра комиссией с участием генерального заказчика (июль 2021 года) не была установлена, после указанной даты акты приемки выполненных работ в адрес генерального подрядчика не направлялись, равно как не представлено иных доказательств фактической передачи генеральному подрядчику соответствующего оборудования;

- перечисленные в актах №7-11 от 28.05.2021 работы фактически выполнялись АО «Концерн «Созвездие» по договору подряда №20200821 от 21.08.2020 и включены в ЛСР, договором субподряда между ООО «Гермес» и ООО «Эксперт» №1 от 20.08.2020 и в спецификации к нему указанные работы не предусмотрены, подтверждаются не только текстами представленных в материалы дела договоров, но и информацией, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» (дело №А14-5625/2021), согласно которой 02.09.2020 между АО «Концерн «Созвездие» и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор подряда №20200828, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ» приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро», расположенного в г.Павловск Воронежской области и сдать результат работ АО «Концерн «Созвездие», которое в свою очередь приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. Таким образом, часть работ не является предметом спорного договора субподряда, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (доказательств согласования дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как пояснил представитель ООО «Гермес», возможное фактическое выполнение работ ООО «Эксперт», поименованное в актах №7-11 от 28.05.2021 не порождает обязанности ООО «Гермес» по их оплате, поскольку непосредственным заказчиком указанных работ по отношению к ООО «Эксперт» является иное лицо (АО «Концерн «Созвездие»), при этом для истца АО «Концерн «Созвездие» является подрядчиком, взаимоотношения с которым не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора (вместе с тем, истцом представлены доказательства выполнения работ АО «Концерн «Созвездие» и их приемки ООО «Гермес» на основании соответствующих актов приемки выполненных работ, т.3, л.д.169-216).

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений либо поручения истцом выполнения дополнительных работ в рамках заключенного договора субподряда от 20.08.2020 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие переписки между ООО «Гермес» и ООО «Эксперт» (т.2, л.д.111-120) относительно видов работ, в том числе, поименованных в актах №7-11 от 28.05.2021, не опровергает вышеуказанных доводов истца. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гермес» пояснил суду, что ведение переписки напрямую с непосредственным исполнителем (субподрядчиком, выполнявшим работы на объекте) обусловлено необходимостью оперативного решения возникающих в ходе выполнения работ вопросов в целях своевременного исполнения истцом, как генеральным подрядчиком, муниципального контракта и своевременной сдаче результата работ конечному заказчику (Администрации ГП – г.Павловск Павловского муниципального района Воронежской области). При этом указанная переписка согласованием дополнительных видов и объемов работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 20.08.2020 не является. 

Представленные ООО «Эксперт» первичные бухгалтерские оправдательные документы в подтверждение фактического приобретения соответствующего оборудования (т.4, л.д.4-8, 12-63) в отсутствие доказательств непосредственной передачи генеральному подрядчику (ООО «Гермес»), а также при наличии нескольких действовавших в спорный период контрактов, заключенных ООО «Эксперт» с Фондом каптального ремонта (15.06.2020, 28.12.2020), Администрацией города Павловск (от 17.11.2020, 22.12.2020), АО «Концерн «Созвездие» (договор от 02.09.2020 №20200828), не порождают обязательств у ООО «Гермес» по приемке и оплате указанного оборудования. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Эксперт» каких-либо работ во исполнение принятых на себя по договору от 20.08.2020 в 2021 году (после подписания акта сверки за период 2020 года) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, наличия доказательств фактического выполнения/завершения работ иным лицом, отсутствия встречных требований ответчика, выраженных во встречном иске или заявлении о зачете, а также положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 23 077 154 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 23 077 154 руб. 80 коп., ответчиком доказательств возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 23 077 154 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению за счет ответчика в следующем порядке (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2022):

- с ответчика в пользу ООО «Тунгус» следует взыскать 20 300 154 руб. 80 коп. неотработанного аванса;

- с ответчика в пользу ООО «Гермес» следует взыскать 2 777 000 руб. неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2 за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 940 437 руб. 76 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор субподряда №1 от 20.08.2020 (пункт 5.2) предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Подрядчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны заказчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению в срок до 20.12.2020 всех предусмотренных договором работ (договором предусмотрено выполнение работ стоимостью 29 404 377 руб. 60 коп., фактически выполнены работы общей стоимостью 8 489 845 руб. 20 коп.), истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафной неустойки.

Расчет пени судом проверен, с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.2 договора, признан арифметически верным. 

Судом произведен расчет неустойки по пункту 5.2 договора за период с 21.12.2020 (следующий за установленным пунктом 3.1 сроком выполнения работ день) по 05.08.2021 (день, предшествующий дню получения ответчиком претензии о возврате неотработанного аванса, дате расторжения договора субподряда №1 от 20.08.2020), по расчету суда размер неустойки со ставил (29 404 377 руб. 60 коп. * 0,5% * 228 = 33 520 990 руб. 46 коп., но не более 10% от стоимости по договору).

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда №1 от 20.08.2020 в размере 2 940 437 руб. 76 коп. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в пользу ООО «Тунгус» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2022).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743 руб. 97 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом предлагалось истцу обосновать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований (протокольные определение от 09.06.2022, 16.08.2022), однако истец своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, не воспользовался. 

Представив в судебном заседании 19.10.2022 пояснения, содержащие новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца на вопрос суда о том, является ли этот расчет уточнением исковых требований, дал отрицательный ответ (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2022 с 11:47 по 12:08), пояснил, что указанный процентов за пользование чужими денежными средствами представлен для сведения суда, носит информационный характер, исковые требования остаются в первоначальном виде (без изменений/уточнений), при этом пояснил, что имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 (с даты расторжения договора между истцом и ответчиком) по 31.03.2022, а также за период по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 02.10.2022 по день оплаты.

С учетом невозможности выхода суда за пределы воли стороны и позиции истца, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 по 28.07.2021, просительная часть иска не менялась в ходе судебного разбирательства, требований о продолжении начисления процентов до даты фактического возврата суммы авансовых платежей истцом не заявлялось (в том числе в рамках ходатайства об уточнении исковых требований), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период до даты расторжения договора субподряда №1 от 20.08.2020, то есть до 06.08.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 476 743 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 28.07.2021, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии у него права на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 (с даты расторжения договора между истцом и ответчиком) по 31.03.2022, а также за период по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, по мнению суда, является обоснованным, однако в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению, как не входящий в предмет настоящего иска, при этом за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 609 175 руб. 03 коп.

В обоснование указанной части исковых требований истец ссылается на поступление в его адрес требования Главы городского поселения об уплате неустойки и возврате неотработанного аванса за неисполнение муниципального контракта от 07.06.2021 №2103, согласно которому ООО «Гермес» обязано заплатить:

- 814 961 руб. 54 коп. пени;

- 777 000 руб. штрафа;

- 15 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ООО «Эксперт», выразившиеся в неисполнении договора субподряда, повлекли невозможность исполнения договорных обязательств ООО «Гермес» перед Администрацией ГП – г.Павловск и расторжение муниципального контракта со 02.06.2021, указанные выше суммы пени, процентов, штрафных санкций должны быть возмещены за счет ООО «Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, размер убытков истец обосновывает предъявленным третьим лицом требованием об уплате неустойки и возврате неотработанного аванса за неисполнение муниципального контракта от 07.06.2021 №2103:

- 814 961 руб. 54 коп. пени;

- 777 000 руб. штрафа;

- 15 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Пени в размере 814 961 руб. 54 коп. начислены администрацией на сумму неисполненного истцом обязательства; 777 000 руб. штрафа – за неисполнение контракта в целом; 15 213 руб. процентов начислены за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.

Указанное требование (претензия) предъявлена истцу в рамках его договорных правоотношений с третьим лицом (Администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области).

Таким образом, указанные суммы пени и штрафа являются предусмотренной договором мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Договорные отношения истца с Администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив содержание договора субподряда №1 от 20.08.2020 и муниципального контракта между истцом и Администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области №055 от 13.08.2020, суд приходит к выводу о том, что названные договоры существенно различаются условиями, в частности, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам. Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.

Таким образом, возложение штрафа на истца не свидетельствует о преюдициальном размере его убытков.

Иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности сторон, фактически возлагая на ответчика размер штрафа, на который он при заключении договора не соглашался.

Также предъявление иска о взыскании убытков, а не взыскании предусмотренной договором ответственности исключает возможность ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по делу №А50- 17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки (штрафа) по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку (штраф) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

Данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу №306-ЭС19-1899 и судебной практикой: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу №А33-19579/2018.

Буквальное толкование условий договора субподряда№1 от 20.08.2020 не свидетельствует о взятии ответчиком на себя обязательства по возмещению в качестве убытков неустойки/штрафа, согласованной истцом с третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Истцом не представлено доказательств принятия мер по предотвращению причинения убытков в виде пени и штрафа за неисполнение обязательств к определенному сроку, например, утверждение лица, уполномоченного со стороны истца за контролем правил производства работ, принятия мер по своевременному расторжению договора субподряда с ответчиком и заключению новых договоров с иными субподрядными организациями либо выполнение соответствующих работ своими силами и т.п.

Относительно убытков в виде начисленных третьим лицом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата неотработанных авансовых платежей судом учтено, что момент возврата неотработанных авансов находился исключительно в сфере контроля истца, соответственно, начисленные генеральным заказчиком (Администрацией ГП – г.Павловск Павловского МР ВО) генеральному подрядчику (ООО «Гермес») проценты за пользование чужими денежными средствами действиями субподрядчика (ООО «Эксперт») не обусловлены.

Учитывая, что истцом не представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 609 175 руб. 03 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тунгус» 20 300 154 руб. 80 коп. неотработанного аванса; 2 940 437 руб. 76 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ; с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 2 777 000 руб. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 163 519 руб.

Определением суда от 22.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 151 380 руб. 24 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ; государственная пошлина в размере 12 138 руб. 76 коп. относится на ООО «Гермес» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тунгус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 300 154 руб. 80 коп. неотработанного аванса; 2 940 437 руб. 76 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует взыскать 2 777 000 руб. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 380 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 138 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева