АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-680/2022

г.Ижевск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.                                                                                                     

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАВАДА» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №7246/01-19ДО от 23.12.2022, диплом 101805 0043904 от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2022, диплом ОК №43840 от 15.06.2012,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «НАВАДА» (далее – общество, ответчик) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: г.Ижевск, Набережная зодчего ФИО3, 3 и расположенных на нем объектов недвижимости с установлением стоимости возмещения за изымаемые объекты в размере 1 822 000 рублей (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57 (летнее кафе), 18:26:010610:58 (бар), 18:26:010610:59 (бытовое помещение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: г.Ижевск, Набережная зодчего ФИО3, 3, предоставленном администрацией обществу в аренду по договору №1458 от 27 мая 1999 года (в редакции соглашения №1458/3 от 26 сентября 2003 года) для обслуживания бара «Кораблик» на берегу Ижевского пруда.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска от 5 сентября 2017 года №1053 утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории линейного объекта «Реконструкция набережной им. зодчего ФИО3 от монумента «Навеки с Россией» до р. Подборенка в Октябрьском районе» (опубликовано на официальном сайте Муниципального образования «Город Ижевск» http://www.izh.ru номер публикации 3014050920171064 от 5 сентября 2017 года).

На основании названного распоряжения, Генерального плана города Ижевска, утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года №96, Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года №344, Постановлением Администрации города Ижевска от 19 февраля  2020 года №216 принято решение об изъятии для муниципальных нужд для реконструкции набережной Ижевского пруда земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, площадью 284 кв.м по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО3, 3 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Стоимость возмещения за изымаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости определена администрацией в размере 5 383 000 рублей на основании отчета об оценке №43-066 от 13 августа 2021 года (далее – отчет №43-006), выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» в соответствии с условиями муниципального контракта №43 от 26 июля 2021 года.

Письмом (исх. №01-21/10383 от 24 сентября 2021 года) администрация направила в адрес общества проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ижевска. 

Несогласие общества с размером предложенного администрацией возмещения за изымаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости и, как следствие, уклонение ответчика от подписания соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ижевска в установленный законом срок, послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не возражая против изъятия для муниципальных нужд для реконструкции набережной Ижевского пруда земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 с расположенными на нем объектами недвижимости, указал на то, что отказ в подписании соглашения вызван допущенными при составлении отчета №43-006 нарушениями законодательства и федеральных стандартов оценки, повлиявших на достоверность и обоснованность определения рыночной стоимости размера возмещения. В частности, оценщиком, в нарушение требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не определен размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка, включая расходы общества на восстановление ливневой канализации, строительство воздушной линии электропередач, укладку асфальтового покрытия, на проведение работ по водоснабжению и водоотведению, строительству емкости для подземной горизонтальной дренажной системы типа ЕП, а также убытков, возникающие в связи с невозможностью исполнения обществом обязательств перед третьими лицами.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В решении об изъятии, в числе прочего, должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие (пункт 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В этом случае согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В рамках рассматриваемого спора сторонами соглашение об изъятии недвижимости не достигнуто из-за разногласий по поводу размера возмещения, поэтому, установив, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 с расположенными на нем объектами недвижимости необходимо в целях реконструкции набережной Ижевского пруда для муниципальных нужд, суд признал требования администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, а также с целью разрешения возникших между сторонами разногласий по определению выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 – действительному члену Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков» и ФИО5 – специалисту в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений. 

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, включающий в себя рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка; рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАВАДА» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010410:1; а также убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «НАВАДА» обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду.

Размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, включающий в себя рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка; изымаемые нежилые объекты: бар, бытовое помещение и летнее кафе; благоустройство территории бара «Кораблик»; устройство воздушной линии электропередач для бара «Кораблик»; устройство ливневой и наружной канализации бара «Кораблик»; устройство наружной сети водопровода бара «Кораблик» составил 9 564 980 руб. 00 коп.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, администрация считает, что, поскольку на момент принятия решения об изъятии земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости для муниципальных нужд договор аренды №1458 от 27 мая 1999 года прекратил свое действие, а также в связи с тем, что при возмещении стоимости расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимости права за земельный участок по правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к администрации, рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка возмещению не подлежит. 

Кроме того, администрация указывает на то, что расходы по благоустройству территории и устройству коммуникаций бара «Кораблик» не подтверждены надлежащими документами; площадь асфальтового покрытия больше и находится за пределами изымаемого земельного участка; наличие на земельном участке коммуникаций является ценообразующим фактором, учтенным при оценке стоимости права аренды изымаемого земельного участка, поэтому, по мнению администрации, стоимость названных убытков также не подлежит возмещению.

Возражения администрации судом отклонены по следующим причинам.

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изымаемый земельный участок расположен в историческом месте города Ижевска – набережной зодчего ФИО3, а находящиеся на нем объект – бар «Кораблик» существовал задолго до заключения договора аренды №1458 от 27 мая 1999 года, в связи с чем доводы администрации о возможности в любой момент прекратить арендные отношения фактически не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, так как право на использование изымаемого земельного участка возникло у собственника недвижимого имущества в силу закона и обусловлено принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Весь изымаемый земельный участок находится в водоохранной зоне Ижевского водохранилища, в границах которой, в соответствии с нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, установлен особый режим эксплуатации хозяйственных и иных объектов, что, в свою очередь, обусловило необходимость проведения обществом оспариваемых администрацией работ по благоустройству территории и созданию коммуникаций.

Вопреки доводам администрации наличие результатов этих работ установлено в результате проведенного в ходе судебной экспертизы осмотра, поэтому, независимо от критического отношения администрации к представленным обществом документам, при наличии фактически существующих результатов работ и созданных в связи с этим объектов, суд признал обоснованным включение расходов общества по благоустройству территории и устройству коммуникаций бара «Кораблик» в состав стоимости возмещения за изымаемый земельный участок.

Относительно обоснованности оценки рыночного размера возмещения за изымаемый земельный участок, предложенный в результате судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение №394-22 от 23 июня 2022 года, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (далее – отчет №394-22), суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

При этом, судом учтены выводы оценочной компании, изложенные в отчете №43-006, а также рецензии на отчеты №43-006 и №№394-22, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС». 

Отрицательное экспертное заключение №1298/12-22 от 31 января 2023 года, выполненное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», на отчет №43-066 от 13 августа 2021 года, в отсутствии исследовательской части экспертизы отчета, судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав экспертные исследования, учитывая нормы статьи 14 Закона об оценочной деятельности, в силу которых оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, суд не усмотрел критических противоречий в определении размера рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. 

В частности, в предложенном изначально администрацией варианте (отчете №43-066) общая стоимость права аренды и объектов недвижимости составила 5 383 000 руб. 00 коп., в заключении судебной экспертизы  - 5 587 000 руб. 00 коп., в рецензии на судебную экспертизу – 5 616 205 руб. 00 коп. (только рыночная стоимость земельного участка без объектов недвижимости).

При этом, в нарушение норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценщиком в отчете №43-066 не определена стоимость затрат общества на благоустройство территории и коммуникации, необходимых для эксплуатации и обслуживания бара «Кораблик», располагавшегося на берегу Ижевского пруда.

Кроме того, судом признаны необоснованными выводы рецензии на судебную экспертизу в части оценки стоимости расположенных на изымаемом земельном участке объектов как стоимость создания металлического катера, поскольку, в действительности, принадлежащие обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59 функционировали как кафе – бар «Кораблик».

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, основанные на исследовании объектов экспертизы – благоустройства территории бара «Кораблик», линии электропередач для бара «Кораблик»; ливневой и наружной канализации бара «Кораблик»; наружной сети водопровода бара «Кораблик», суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И, поскольку экспертное заключение №394-22 от 23 июня 2022 года должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты; нарушений принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования судом не установлено; доказательственная сила указанного документа сторонами не оспорена, суд признал необходимым изъять у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» в пользу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: город Ижевск, Набережная зодчего ФИО3, 3 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59 для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в размере 9 564 980 руб. 00 коп.

Прекращение и переход прав на изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в связи с их изъятием для муниципальных нужд осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом характера спора и принятого решения, судебные расходы отнесены судом на администрацию по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка и недвижимого имущества.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право администрации на изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд, а определение размера возмещения за изымаемые объекты.

Тем самым, несмотря на то, что общество является ответчиком и судом удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора общество следует признать правой стороной, в пользу которой принят судебный акт, поэтому судебные расходы подлежат возмещению администрацией.

В составе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом предъявлены ко взысканию 55 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы, 18 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы отчета №43-066 и 120 000 руб. по оплате представительских расходов.

Администрация возражает против удовлетворения требований, считая их необоснованными и чрезмерными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.03.2022, платежные поручения №92 от 18.03.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №116 от 20.05.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №11 от 23.01.2023 на сумму 18 000 руб. 00 коп. и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1 от 21.01.2016).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Несмотря на заявленные возражения, администрацией не опровергнута разумность и не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размеров рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (далее – Решение АП УР от 11 июля 2019 года), с учетом примечания к пункту 4 Решения АП УР от 11 июля 2019 года, согласно которому дела, длительность рассмотрения которых составляет больше шести месяцев, относятся к сложным, суд пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных обществом юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, включающая в себя оплату услуг по подготовке и подаче отзыва на иск (15 000 рублей), подготовке и подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы (10 000  рублей), сбору доказательств, включая оплату экспертных услуг (80 000 рублей), представление интересов в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 рублей за день участия?13=195 000 рублей) меньше стоимости фактически выполненных работ, определенной судом в соответствии с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставками вознаграждения за юридическую помощь, представляющими собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии и установленные более чем три года тому назад.

Между тем, предметом настоящего дела являлся спор, требующий специальных знаний и навыков решения задач судебной защиты максимальной эффективно.

Доводы администрации о том, что расходы общества на оплату отрицательного экспертного заключения №1298/12-22 от 31 января 2023 года, выполненного Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», на отчет №43-066 от 13 августа 2021 года, в размере 18 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, судом отклоняются, поскольку отсутствие исследовательской части экспертизы отчета является обстоятельством, не зависящим от воли общества, понесшего расходы по сбору доказательств и являющего стороной, в пользу которой разрешен спор.

С учетом условий договора, исходя из размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о соразмерности предъявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, оценивая качество оказанных услуг, судом удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» в пользу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: город Ижевск, Набережная зодчего ФИО3, 3 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59 для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в размере 9 564 980 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» 193 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                  Е.В.Конькова