АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2757/2022

17 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия «Калугатеплосеть» 

<

...>, г. Калуга, ул.  

Складская, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное ремонтное  строительное управление 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248031, 

<

...>  

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору горячего  водоснабжения для предоставления коммунального ресурса от 30.12.2012 № 1826Г  за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, 59 руб. 00 коп. почтовых расходов  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 10; 

от ответчика – ФИО3, доверенности от 10.01.2023   

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее  – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационное ремонтное строительное управление 12»  (далее – ООО «ЭРСУ 12») 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору  горячего водоснабжения для предоставления коммунального ресурса от 30.12.2012   № 1826Г за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, 59 руб. 00 коп. почтовых расходов.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023  произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Сидорычеву Л.П. по делу № А232757/2022.  

 Суд, в порядке ч.4 ст.137, 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело  рассматривается по существу.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые  требования удовлетворить.  

 Представитель ООО «ЭРСУ 12» против удовлетворения исковых требований  возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения для  предоставления коммунального ресурса от 30.12.2012 № 1826Г за период с  01.03.2013 по 31.12.2013.  

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  11.04.2023 до 17 час. 15 мин.  

 На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие иных  лиц.  

 Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав  пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между истцом МУП «Калугатеплосеть»  г.Калуги (Поставщик) и ответчиком ООО «ЭРСУ - 12» (Абонент) заключен  договор № 1826 ГВС горячего водоснабжения для предоставления коммунального  ресурса от 30.12.2012г.  

Согласно n.6.1.- 6.3 Договора, расчетным периодом является календарный  месяц.  

 Расчеты за поставленную горячую воду в расчетном периоде: производятся  до 30 числа месяца, следующего за расчетным.  

 Во исполнение обязательств по договору за период c марта 2013 по декабрь  2013 истцом была поставлена в адрес ответчика горячая вода, задолженность по  оплате составляет 1 400 000 руб. согласно представленному расчёту.  

 Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о  погашении задолженности истец обратился в Арбитражный суд Калужской  области с настоящим иском.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Возражая в письменных отзывах против заявленных истцом исковых  требований о взыскании задолженности за период c марта 2013 по декабрь 2013 в  размере 1400 000 руб. согласно представленному расчёту, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности  и о применении срока исковой давности.  

 Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом  установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему.  

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).  

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

 Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

 Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается  на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный  срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом,  в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.  

В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

 При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ  следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.  Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая  давность приостанавливается на 30 дней.  

 Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период c марта  2013 по декабрь 2013 в сумме 1400000 руб.  

 В Арбитражный суд Калужской области суд истец обратился с  рассматриваемым иском 31.03.2022.  

 Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5  ст. 4 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и  соблюдения истцом обязательного претензионного порядка срок исковой давности  по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2013 по декабрь  2013 истек.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001   № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд  31.03.2022 по заявленным требованиям о взыскании задолженности в сумме  1400000 руб. за период c марта 2013 по декабрь 2013 срок исковой давности истек,  что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Следовательно требования о взыскании задолженности в сумме 1400000 руб.  за период с марта 2013 по декабрь 2013 истцом заявлены с пропуском исковой  давности.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного  дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с  ответчика задолженности в сумме 1400000 руб. за период c марта 2013 по  декабрь 2013  

В соответствии с абз. вторым ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины, судебные издержки подлежат отнесению на истца с  учетом отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

 Судья Л.П. Сидорычева