﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11272/2019(9)-АК

Дело №А60-62786/2018

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-62786/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области, 

 

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее – Измайлова Л.М., кредитор)  о признании Глумова Владислава  Вавильевича (далее – Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

03.09.2019, 05.09.2019 и 20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы должника Глумова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А.

Указанные жалобы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены Арбитражным судом Свердловской области для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об уточнении требований по одной из жалоб, в котором просил признать несоответствующими закону о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., которое выразилось:

- в направлении уведомления о введении в отношении Глумова В.В. процедуры реструктуризации долгов, а также требования о предоставлении сведений за три года до введения процедуры банкротства по ненадлежащему адресу должника;

- в направлении уведомления о проведении собрания кредиторов по ненадлежащему адресу должника;

- в непринятии необходимых мер для уведомления Глумова В.В. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также о необходимости представления сведений за три года до введения процедуры банкротства;

- в несвоевременном исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об актуальном месте жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации;

- в опубликовании сведений о получении требований кредитора Гусева А.А. с нарушением установленного законом срока;

- в несвоевременном исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также должником заявлено требование об отстранении Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Глумова В.В.

Заявленные уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в удовлетворении жалоб должник Глумова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., поступивших 03.09.2019, 05.09.2019, 20.09.2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глумов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что незаявление финансовым управляющим о пропуске кредиторами срока исковой давности противоречит обычным условиям делового оборота и влечет наращивание кредиторской задолженности Глумова В.В. в условиях, когда срок, отведенный законом на защиту нарушенного права, истек, что такое бездействие совершено в противоречие с интересами должника. По вопросу оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего в части направления уведомлений по ненадлежащему адресу, неопубликовании сведений и т.п. должник указывает, что часть действий совершены лишь после поступления в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а также на то, что указанное бездействие отмечает недобросовестность финансового управляющего Мелеховой И.А. при осуществлении ею своих полномочий в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мелеховой И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 07.11.2018, определением суда от 17.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Воспользовавшись своим правом, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) должник обратился в арбитражный суд с жалобами, в которых просил (с учетом уточнения требований) признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., а именно:

1.      признать незаконным бездействие финансового управляющего Мелеховой И.А., которое выразилось в незаявлении о пропуске Коршуновым И.В. срока исковой давности по требованиям на сумму 1 398 400 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Коршунова И.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника;

2.      признать незаконным бездействие финансового управляющего Мелеховой И.А., которое выразилось в незаявлении о пропуске Измайловой Л.М. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 07.03.2016, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Измайловой Л.М. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника;

3.      признать не соответветствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Мелеховой И.А., которые выразились:

- в направлении уведомления о введении в отношении Глумова В.В. процедуры реструктуризации долгов, а также требования о предоставлении сведений за три года до введения процедуры банкротства по ненадлежащему адресу должника;

- в направлении уведомления о проведении собрания кредиторов по ненадлежащему адресу должника;

- в непринятии необходимых мер для уведомления Глумова В.В. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также о необходимости представления сведений за три года до введения процедуры банкротства;

- в несвоевременном исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об актуальном месте жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации;

- в опубликовании сведений о получении требований кредитора Гусева А.А. с нарушением установленного законом срока;

- в несвоевременном исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, должник просил отстранить Мелехову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Глумова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) незаконными и наличия обстоятельств для отстранения Мелеховой И.А. от исполнения своих обязанностей в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указано, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 Коршуновым И.В. подано в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов Глумова В.В., которое было мотивировано следующим: в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 Коршунов И.В. перечислил на счет Глумову В.В. денежные средства в общем размере 1 437 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. К заявлению была приложена копия квитанции и описи от 22.04.2017, подтверждающая направление претензии Глумову В.В.

Глумов В.В. участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимал.

Определение суда от 21.06.2019 о включении требований Коршунова И.В. в размере 1 831 014 руб. 27 коп, в том числе 1 437 400 руб. долга, 393 614 руб. 27 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника было обжаловано Глумовым В.В. в апелляционном порядке.

Финансовым управляющим в суд отправлен отзыв с указанием на применение срока давности и с ходатайством о приостановлении производства по спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено с применением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во включении требований Коршунова И.В. в реестр требований кредиторов должника отказано; при этом срок исковой давности не был применен судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем (после рассмотрения жалоб должника на действия финансового управляющего по существу) постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2019 отменено и дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебное заседание назначено на 10.03.2020).

Таким образом, с учетом того, что финансовым управляющим заявлено возражение о давности и требование кредитора Коршунова И.В. еще рассматривается, какое-либо нарушение прав должника отсутствует.

Доказательства того, что должник не имеет правовой и фактической возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Относительно жалобы Глумова В.В. на бездействие финансового управляющего в связи с незаявлением срока исковой давности по требованию Измайловой Л.М. по процентам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Измайловой Л.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в части процентов, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

Определением суда от 19.12.2019 требование Измайловой Л.М. в соответствующей части исключено из реестра.

Таким образом, с учетом того, что должник считает нарушенным свое право по установлению требований за пределами срока давности, и с учетом того, что кредитор посчитал необходимым восстановить такое нарушенное право должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав должника в данном случае отсутствует.

Относительно еще одной жалобы Глумова В.В., содержащей в себе в том числе претензии по направлению должнику уведомлений о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, о предоставлении сведений за 3 года до введения процедуры банкротства, о проведении собрания кредиторов по ненадлежащему адресу и непринятия мер по направлению уведомлению по надлежащему адресу, по несвоевременному включению в ЕФРСБ сведений об актуальном месте жительства должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

В своей жалобе должник Глумов В.В. указывает на то, что о процедуре банкротства узнал только в июне 2019 года, т.к. до 31.05.2017 он был зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Надеждинская, д.20 кв.136-137, после продажи квартиры он снялся с учета по месту жительства, с 11.10.2017 по 17.07.2019 был зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ухтомская, 45-42.

До 14.05.2019 финансовый управляющий публиковала все сообщения на ЕФРСБ с указанием старого адреса должника, все письма уведомления направляла по неактуальному адресу Глумова В.В. 

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Максистрой», правопреемником которого по договору цессии является кредитор Измайлова Л.М. Данная задолженность была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу №2-24/2018.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник уведомлял суд и своих кредиторов об изменении своего места жительства, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин несет риск несообщения кредиторам и иным лицам сведений о своем фактическом месте жительства либо сообщении об ином месте жительства, в том числе несет риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, направляемых ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сведения о том, что на момент рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга дела №2-24/2018, Глумов В.В. известил суд и кредитора о своем новом месте жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ухтомская, 45-42, апелляционному суду не представлены.

Поскольку кредиторы располагали сведениями только о предыдущем месте жительства: г.Екатеринбург, ул.Надеждинская, д.20 кв.136-137, настоящее дело о банкротстве было возбуждено с учетом сведений, указанных в заявлении относительно известного кредиторам адреса должника. 

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, Глумов В.В. извещался в том числе судом по последнему известному суду адресу проживания, в целях выяснения его позиции; кроме того, судом был направлен запрос о месте регистрации должника, по которому также направлялись извещения; сам должник вплоть до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок участие в рассмотрении дела и обособленных споров не проявлял; более того, в судебных заседаниях представители Глумова В.В. актуальный адрес должника сообщили только в конце августа – начале сентября 2019 года.

В настоящее время в материалах дела фигурирует новая информация о том, что должник зарегистрирован в г.Сысерти Свердловской области по ул.Московская, 14; данный адрес указывается им в том числе в процессуальных документах.

Между тем, судебная корреспонденция, направляемая должнику в том числе судом апелляционной инстанции по всем известным адресам: г.Екатеринбург, ул.Надеждинская, д.20 кв.136-137; г.Екатеринбург, ул.Ухтомская, д.45 кв.42; Свердловская область, г.Сысерть,  ул.Московская, д.14, возвращается в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что действия должника по своевременному извещению суда и финансового управляющего носят сугубо персонифицированный характер, и являются обязанностью последнего извещать о месте своего проживания и регистрации по такому адресу. При несовершении указанных действий или уклонении от своевременного предоставления указанной информации должником, не могут вменяться в качестве неправомерных действий (бездействия) финансовому управляющему, поскольку риск неизвещения должника в отсутствие доказательств предоставления соответствующих сведений финансовому управляющему о надлежащем адресе лежит на самом должнике и может оцениваться судом как добросовестные или не добросовестные действия в ходе процедуры банкротства со стороны последнего.

Доводы должника Глумова В.В., со ссылкой на положения пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, о нарушении его прав при идентификации должника при пользовании ЕФРСБ, являются несостоятельными, поскольку для идентификация гражданина достаточно сведений о фамилии, имени, отчестве и ИНН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность финансового управляющего по включение в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства была исполнена только после подачи Глумовым В.В. жалобы на финансового управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции согласился с доводом должника о том, что соответствующие сведения финансовым управляющим были несвоевременно опубликованы на ЕФРСБ, однако не выявив нарушений данным фактом каких-либо прав и интересов должника, не усмотрел оснований для признания данных действий управляющего незаконными.

Должник, обжалуя определение суда в данной части, не указывает, каким образом пострадали его прав и интересы в результате опубликования соответствующего сообщения 04.10.2019 (как установлено судом первой инстанции).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего, связанных с направлением уведомлений по ненадлежащему адресу, неопубликовании сведений об актуальном адресе и т.п., а также по несвоевременному включению в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, которые носили бы грубый характер, а также нарушения прав и интересов должника, причинения ему убытков действиями/бездействием финансового управляющего, требование Глумова В.В. об отстранении Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из карточки настоящего дела о несостоятельности, финансовый управляющий Мелехова И.А. была освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Глумова В.В. на основании определения суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2019 года по делу № А60-62786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров