АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29650/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                    15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-646) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижний Новгород»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 

1)  публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

2) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

3) акционерного общества «Домоуправляющую компанию Нижегородского района» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 26 265 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, до 31.12.2024)),

от ответчиков: 1) Нессен А,В. (доверенность от 01.01.2024, 18.10.2024) 2) не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО3 (доверенность от 05.05.2023, до 31.12.2024), 3) не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 26 265 руб. 50 коп. ущерба, причиненного ДТП от 29.12.2021, в связи с наездом транспортного средства - автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на провисший силовой кабель электропередачи.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию силового кабеля электропередачи.

Определением  от 26.03.2024, суд, с учетом всех обстоятельств спора и заявленного истцом ходатайства, заменил ненадлежащих ответчиков на надлежащих -  ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИП ФИО1, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) администрацию города Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», акционерное общество «Домоуправляющую компанию Нижегородского района». 

Ответчик - ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письменном отзыве с последующими  дополнениями, с исковыми требованиями не согласился, отметив, что у ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствуют воздушные линии электропередач в районе д.93А по ул. Ковалихинская г. Нижний Новгород. Со ссылкой на Акт границ балансовой принадлежности № 2671 от 03.02.2011, ответчик указал, что в районе указанного выше адреса проходит абонентская воздушная линия электропередач, которая принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1, границы балансовой принадлежности находятся в ТП-690 (на балансе ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Ответчик - ИП ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что сведениями о ДТП не располагает, как и сведениями о восстановлении линии электропередач, обязательства по договору энергоснабжения им исполняются надлежащим образом, в том числе в части оплаты, эксплуатацию электрических сетей осуществляет гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения, как и несет ответственность за их состояние, поскольку при монтаже и обслуживании линий электропередач гарантирующий поставщик и сетевые организации обязаны не допускать ненормативного провисания электрических проводов.

Третьи лица - Администрация города Нижнего Новгорода, АО «ДУК Нижегородского района» в письменных позициях сообщили об отсутствии на каком-либо праве сетей наружного освещения (силовые кабели электропередач), расположенных в пределах проезжей части по ул. Ковалихинская, у дома № 93А.

Третье лицо - МП «Инженерные сети» поддержало позицию ПАО «Россети Центр и Приволжье», дополнительно со ссылкой   на представленные доказательства отметил, что граница ответственности за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики установлена в Акте № 2671 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2011.

Кроме того, в  материалы дела от ПАО «ТНС энерго НН» поступили истребованные судом договор энергоснабжения от 23.06.2011 № 9241000, копии технической документации к договору энергоснабжения от 23.06.2011 № 9241000.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ИП ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал позицию, изложенную в отзыве от 24.04.2024г., считая себе ненадлежащим ответчиком.

От ответчика - ИП ФИО1, каких-либо дополнительных позиций, в том числе, с учетом представленного Акта границ балансовой принадлежности № 2671 от 03.02.2011, ко дню судебного заседания не представил.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика-2, третьих лиц 1, 3.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 в 18 час. 35 мин. из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома №93А по улице Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде, в результате наезда на провисший силовой кабель электропередачи, расположенный в пределах проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН (далее – истец), под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняя служебное задание, в результате ДТП, получил механические повреждения (свето-звуковая установка), чем ГБУЗ НО ССМПНН причинен материальный ущерб.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств от 29.12.2021, составленных старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ГБУЗ НО ССМПНН ФИО4 не установлено. Вынесено постановление о прекращении    производства    по    делу    об административном правонарушении от 29.03.2022, а также установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на провисший силовой кабель электропередачи, расположенный в пределах проезжей части, нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

18 января 2022 ГБУЗ НО ССМПНН организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭБ" от 28.01.2022 № 368, стоимость восстановительного ремонта - 76745 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 26 265 руб. 50 коп.

Расходы истцы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор №б/н от 18.01.2022 года, платежное поручение №331 от 04.02.2022 года.

Иск предъявлен к Администрации города Нижнего Новгорода, как к лицу, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом города собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В процессе рассмотрения спора суд обязал лиц, участвующих в деле провести совместный осмотр, результатом которого явилось составление Акта от 30.11.2023, установившим, что опоры, на которых расположены провода, принадлежат ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Нижегородский»), провод силового (воздушного) кабеля электропередач идет к нежилому помещению – торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО1).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для замены ответчиков и предъявления к ним требования о возмещении ущерба.

Исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт обрыва провода на проезжей части напротив 

<

...>  в г.Нижнем Новгороде, характер и объем повреждений, подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 29.12.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации   будет являться лицо, по вине которого был причинен вред. 

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся электрические сети), возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442(далее – Постановление № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861)).

В соответствии с п. 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства, соответственно эта точка определяет место исполнения обязательства.

В процессе технологического присоединения для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем составляется акт (п. 7 Правил N 861).

Учитывая понятие границы участка заявителя, данное в п. 16.1. Правил технологического присоединения, а также положения ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 10 Правил технологического присоединения, под границей земельного участка заявителя понимается граница земельного участка или иного объекта недвижимости, а именно - объекта капитального строительства, принадлежащее заявителю на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 19.12.2021  на проезжей части ул. Ковалихинская, д. 93А   транспортное средство совершило наезд на нависший провод линии электропередач.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021 также установлено, что водителем ФИО6 совершен наезд на провисший провод электропередачи, в результате которого автобус получил механические повреждения, в материалах проверки по факту ДТП также имеются фотографии спорного провода, его расположения относительно стены дома.

В ходе рассмотрения дела 30.11.2023 с участием лиц, участвующих в деле (истца, администрации города Нижнего Новгорода, МП «Инженерные сети», ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ДУК Нижегородского района») составлена протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на фасаде 

<

...>  обнаружен обрезный трехжильный энергоснабжающий кабель, который воздушным путем был проложен от траверсы, закрепленный на фасаде д. 16 над  входом  в подъезд по ул. Пешкова. Со слов жителя кв. 6по ул. Пешкова д. 17 08.07.2021 произошел обрыв электрических проводов, провисающих от дома 17 до дома 16 по ул. Пешкова. Оптических и слаботочных кабелей  связи по вышеуказанным адресам визуально не установлено.  Обнаружен новый электрический кабель, проложенный по новой трассе возле домов.  № 16 и № 17.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в материалы дела представлены акт от 03.02.2011 № 4Н6511 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», подписанный с ИП ФИО1, приложения к нему, акт от 03.02.2011 № 2671 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный с ИП ФИО1, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на щите 0,4 кВ ТП-690, все электрооборудование и электросети, расположенные за наконечниками кабеля 0,4 кВ в местах присоединения к распределительному щиту 0,4кВ ТП-690 ПО «ЦЭС», включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения в сторону торгового павильона, принадлежат и эксплуатируются ИП ФИО1, все электро оборудование и электросети, расположенные за распределительным щитом 0,4 кВ ТП-690 ПО «ЦЭС», исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения кабеля 0,4 кВ в сторону торгового павильона, принадлежат и эксплуатируются ОАО «МРСК «Центра и Приволжья».

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (являясь гарантирующим поставщиком) представило в материалы дела копию договора энергоснабжения от 23.06.2011 № 9241000, подписанного с ИП ФИО1, копию технической документации к указанному договору. По условиям пункта 3.2.19 договора энергоснабжения от 23.06.2011 № 9241000 ИП ФИО1 (потребитель) обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. 

Также из представленной технической документации следует, что для присоединения к ТП-690 ИП ФИО1 все работы по проектированию, монтажу и прокладке кабеля выполняются потребителем за свой счет, из своих материалов и оборудования.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что электрическое хозяйство, представляющее собой воздушно-кабельную линию электропередачи от ТП-690 до энергопринимающего устройства (торгового павильона) ИП ФИО1 в спорный период имело собственника, ввиду чего, на ИП ФИО1 лежала обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к   выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик-2, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществило контроля за состоянием спорных электросетей, что повлекло причинение ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт принадлежности провисшего провода иным лицам, доказательств, что повреждение произошло вследствие чрезвычайной ситуации не представлено, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с заключением эксперта к акту осмотра №368 от 28.01.2022 года автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> имеет технические повреждения, номенклатура повреждений, их характер и объем, зафиксированные в акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Для приведения АМТС в соответствие с нормами Закона РФ «О безопасности дорожного движения», требований Госстандарта (ГОСТ Р51709-2001) «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», Правил дорожного движения необходимо выполнить работы\ согласно калькуляции №368 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер ущерба в сумме 26 265 руб. 50 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа, определенного на основании заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» №368 от 28.01.2022 года.

Ответчик-2 размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 26 265 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта  подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к  взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Несение расходов за проведение независимой технической экспертизы ГБУЗ НО ССМПНН в сумме 5 000 рублей подтверждается  договором №б/н от 18.01.2022 года, платежным поручением №331 от 04.02.2022 года., экспертным заключением от 28.01.2022 № 368.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-2 и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижний Новгород»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 265 руб. 50 коп. убытков, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина