ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40026/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-8715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

от открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 03.06.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2019 по делу № А32-40026/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 12-17/1363 в части, оставленной без изменения решением управления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 принят отказ открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» от требований в части требования о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 12-17/1363 о доначисления 2 290 327 рублей налога на прибыль, 5 850 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части – прекращено. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что при расчете налоговых обязательств инспекцией учтены только операции по фактической реализации товара.

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что контрагент ООО «Европродукт» обладал возможностью исполнения обязанности по поставке товара, располагал персоналом, оплачивало транспортные и рекламные услуги, имело контрагентов второго звена. В части дебиторской задолженности налогоплательщик указывает на ее подтвержденность актами инвентаризации и приказами о списании дебиторской и кредиторской задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составила акт от № 12-17/1068. По итогам проверки инспекция приняла решение от № 12-17/1363, в соответствии с которым доначислила 105 530 339 рублей налога на прибыль, 36 880 068 рублей пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 276 517 рублей штрафа, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 850 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.09.2018 № 24-12-1710, от 21.12.2018 № 24-12-2175 решение налогового органа отменено в части применения 5 850 рублей штрафных санкций по статье 126 НК РФ и доначисления 2 290 327 рублей налога на прибыль, а также сумм соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 12.02.2019 № СА-4-9/2409@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемый акт – без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Европродукт»и необоснованном уменьшении налоговой базы за счет учета неподтвержденной дебиторской задолженности.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов относительно нарушения процедуры проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

По существу заявленных требований установлено, что между ОАО «ЮМК» (покупатель) и ООО «Европродукт» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2014 № 02/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (согласно товарным накладным, представленным заявителем, в адрес общества поставлялись продукты питания), поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя.

ООО «Европродукт» создано 15.11.2013, 26.05.2014 мигрировало в г. Иркутск, 03.09.2014 присоединилось к ООО «Тракт» ИНН 

<

***> (с 14.05.2018 ликвидировано).

Учредителем ООО «Европродукт» с 15.11.2013 по 17.06.2014 и руководителем с 15.11.2013 по 25.05.2014 являлся ФИО7, который одновременно являлся сотрудником ОАО «ЮМК».

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее также - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона № 402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (часть 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

На основании части 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 5.2 указанного выше договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 1 к указанному договору, поставщик обязуется выплатить покупателю премию за выполнение определенного объема покупок в соответствующем отчетном периоде при условии выполнения покупателем установленных в дополнительном соглашении объемов покупок товара. Из акта расчета премии от 31.03.2014 следует, что за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 размер премии составил 25 000 000 рублей.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Европродукт» представлены документы (2 пакета документов, один из которых, как пояснил заявитель, представлен ошибочно и содержит неверную информацию), в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12. Указанные документы от имени ООО «Европродукт» подписаны ФИО7 , который согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), числился руководителем указанной организации.

Между тем, как следует из свидетельских показаний руководителя ФИО7, он не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Ев-ропродукт», являлся работником ОАО «ЮМК» (супервайзер), оформил на себя ООО «Европродукт» под воздействием начальника отдела продаж ФИО8 Первичные документы по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг» не подписывал. Объяснения, содержащие аналогичные сведения, предоставлены ФИО7 сотрудникам отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проведения ими мероприятий оперативно-розыскной деятельности. Согласно приказа руководителя общества, представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, ФИО7 принят на должность торгового представителя в обособленное подразделение ОАО «ЮМК». Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Европродукт» находилась в зависимости и взаимосвязи с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «ЮМК».

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что спорный товар приобретен ООО «Европродукт» у ЗАО «МПК Динской», ЗАО «Кубань-оптпродторг», что подтверждается, в том числе выписками по операциям на расчетных счетах спорного контрагента и организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, поступивших от заявителя, книгами продаж и первичными документами, представленными ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской».

При этом в проверяемом периоде ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской» осуществляли прямые поставки товаров в адрес ОАО «ЮМК», что подтверждается представленными обществом документами (в том числе договорами, регистрами бухгалтерского и налогового учета). ЗАО «МПК Динской», ЗАО «Кубаньоптпродторг» представили в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с ООО «Европродукт» (в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж).

Согласно вышеуказанным документам между ООО «Европродукт» (покупатель) и ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской» (поставщики) заключены договоры поставки от 09.01.2014 № 12-14, от 01.01.2014 № 13, соответственно, согласно которым поставщики обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договоров. Цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке к Покупателю (пункт 4.3 договоров).

В силу пункта 5.1 договоров покупатель обязуется оплатить поставленный товар по факту получения товара от поставщиков или с отсрочкой платежа на 60 календарных дней (14 календарных дней) с момента получения товара от поставщиков по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Инспекция в ходе анализа представленных обществом и контрагентами второго звена документов установила, что отгрузка товара ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес ООО «Европродукт» и от ООО «Европродукт» в адрес ОАО «ЮМК» произведена по адресу: 

<

...>. Отгрузка товара в адрес ООО «Евро-продукт» произведена ЗАО «МПК Динской» со склада готовой продукции данной организации без указания его адреса местонахождения.

В отношении адреса, по которому происходила отгрузка спорных товаров ЗАО «Кубаньоптпродторг» (

<

...>), установлено, что в проверяемом периоде складское помещение по данному адресу предоставлено ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендодатель) в аренду ООО «Европродукт» (арендатор) по договору субаренды от 09.01.2014 № 2/1-Б.

Согласно свидетельским показаниям кладовщика ОАО «ЮМК» ФИО9 складское помещение по вышеуказанному адресу в проверяемом периоде использовалось ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг». Товар между организациями ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Европродукт» перемещался на территории склада электрокарами, товары находились в одном помещении.

Заведующий складом ОАО «ЮМК» ФИО10 показал, что на складе хранился товар ОАО «ЮМК», между обособленными подразделениями ОАО «ЮМК» товар перемещался с помощью электрокаров.

В ходе проведенного в 2016 году осмотра складских помещений по вышеуказанному адресу инспекция установила, что на территории данного складского помещения находится несколько юридических лиц, в том числе ОАО «ЮМК», складское помещение находится в собственности ООО «Динские колбасы». Продукция хранится в паллетах и пленке, отсутствует номенклатура, обозначающая владение ОАО «ЮМК» товаром. Заведующий складом ОАО «ЮМК» не располагает информацией о лицах, которым принадлежит склад и которые хранят продукцию на соседних стеллажах.

Инспекция провела осмотр территорий, по адресу местонахождения которых расположены арендованные заявителем офисные и складские помещения, принадлежащие ЗАО «Кубаньоптпродторг», согласно которому также не установлено разделение товаров, принадлежащих обществу и данной организации.

При этом из информации, представленной реестродержателем АО «Регистратор КРЦ», следует, что в проверяемом периоде ФИО11 являлась акционером ОАО «ЮМК» (49,8022 процентов уставного капитала) и акционером ЗАО «Кубаньопт-продторг» (85,9658 процентов от уставного капитала), ЗАО «МПК Динской» (100 процентов от уставного капитала).

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о взаимозависимости общества и контрагентов второго звена.

Согласно решению, инспекция в ходе сопоставления товарных накладных по отгрузке товара от ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской» в адрес ООО «Европродукт» и товарных накладных по отгрузке товаров от ООО «Европродукт» в адрес ОАО «ЮМК» установила, что ассортиментный ряд и количество отгруженной продукции совпадают. Расхождение в сумме сформировано за счет торговой наценки.

Из представленных контрагентами второго звена документов, в том числе книг продаж ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской», следует, что данные организации за полугодие 2014 года реализовали в адрес ООО «Европродукт» товары на сумму 565 079 488 рублей и 197 950 586 рублей, соответственно.

ООО «Европродукт» в первом полугодии 2014 года реализовало в адрес ОАО «ЮМК» товары, полученные от ЗАО «Кубаньоптпродторг» на сумму 1 098 502 596 рублей (разница составила 533 423 108 рублей). ООО «Европродукт» в первом полугодии 2014 года реализовало в адрес ОАО «ЮМК» товары, полученные от ЗАО «МПК Динской», на сумму 202 332 665 рублей (разница составила 4 382 079 рублей).

В ходе проверки также установлено, что ОАО «ЮМК» в первом полугодии 2014 года (согласно представленным ОАО «ЮМК» книгам покупок за 1-й - 2-й кварталы 2014 года и счетам-фактурам) получало товары напрямую от ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО МПК «Динской».

Таким образом, учитывая взаимозависимость, согласованность и подконтрольность действий всех участников взаимоотношений, установлено искусственное наращивание цены товара путем создания формального документооборота под видом привлечения иного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Европродукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Создание цепочки контрагентов при перепродаже товара в результате формальных взаимоотношений приводит к искусственному наращиванию цены.

Целью привлечения иного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Европро-дукт» являлось получение необоснованной налоговой выгоды виде завышенных расходов на приобретение товаров, образование безнадежной дебиторской задолженности в размере 830 млн. руб., вывод денежных средств на взаимозависимые организации - ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК «Динской».

Представленный заявителем расчет, согласно которому наценка на спорный товар является незначительной, не опровергает выводы инспекции, изложенные в решении, учитывая установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении поставки спорных товаров без участия ООО «Европродукт». Кроме того, расчет, представленный обществом, содержит неполный перечень товара, т.к. в представленных в материалы дела первичных документах содержатся позиции товара, не нашедшие свое отражение в данном перечне.

В суде первой инстанции ОАО «ЮМК» приобщило к делу таблицу с приведенным расчетом торговой наценки по каждой товарной позиции по всей номенклатуре реализованного товара (согласно позиции общества).

При анализе таблицы налоговым органом установлено, что в таблице, содержатся не все товарные позиции, которые были реализованы в адрес ОАО «ЮМК». Так, например, общество приводит расчет наценки только по товару кофе «Bushido Blak Katana». Однако, согласно первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ООО «Европродукт», ООО «Европродукт» - ОАО «ЮМК») также производилась реализация кофе «Bushido Original», «Bushido Red Katana». Данные товары не указаны в приведенном обществом расчете торговой наценки.

Кроме того, расчет наценки, приведенный ОАО ЮМК» не учитывает, что одна и та же товарная позиция приобреталась ООО «Европродукт» у ЗАО «МПК «Динской» на протяжении нескольких месяцев по разной цене, и даже на протяжении одного месяца по разной цене. Также и ООО «Европродукт» реализовывало одну и ту же продукцию ОАО «ЮМК» на протяжении нескольких месяцев по разной цене. Определение наценки по-позиционно основывается не на конкретных данных, а на расчетных, так как требует вычисления средней цены приобретения товаров и средней цены реализации товаров за весь период, в котором происходили операции по реализации.

В связи с этим, установив реальных поставщиков, идентичность продукции, налоговый орган вывел наценку с общего объема реализации по поставщикам путем сопоставления суммы, по которой ОАО «ЮМК» приобрело товар у ООО «Европродукт» и по которой ООО «Европродукт» приобрело товар у ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской».

Принимая во внимание положения статьи 105.7 и 105.14 НК РФ налоговый орган не производит определение цены спорного товара расчетным методом, а, исходя из факта установления реальных поставщиков, оспаривает цену, по которой товар приобретен у формального контрагента ООО «Европродукт».

Как следует из пункта 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 7 Постановления № 53 определено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекция установила, что ОАО «ЮМК» реализовывало товары конечным покупателям по цене, ниже стоимости приобретения данных товаров у ООО «Европродукт» и выше, чем цена реальных поставщиков (ЗАО «Кубаньоптпродторг»,ЗАО «МПК Динской»).

В отношении ООО «Европродукт» инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что указанная организация не обладала основными и транспортными средствами.

Согласно решению, сведения о сотрудниках ООО «Европродукт», представленные заявителем с возражениями, содержат данные о лицах, являющихся работниками ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», сведения о выплате доходов которым спорный контрагент в инспекцию не представлял.

ООО «Европродукт» 03.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тракт».

Последняя налоговая отчетность, представленная спорным контрагентом - налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за данный налоговый период (представлена представителем по доверенности ФИО12 (ООО АФ «М-Класс»), представившим также налоговые декларации ОАО «ЮМК»). В представленных налоговых декларациях ООО «Европро-дукт» исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Таким образом, ООО «Европродукт» не отразило в полном объеме реализацию товаров в адрес общества. Обязанность по налогообложению доходов от спорной реализации (в отношении обязательств присоединившейся организации) не исполнена и правопреемником спорного контрагента ООО «Тракт».

При этом, согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Европродукт» ФИО13, хозяйственной деятельности ООО «Европродукт» не вело с момента назначения свидетеля руководителем данной организации (с 26.05.2014). Как показал свидетель, целью назначения его на должность руководителя являлось осуществление им реорганизации ООО «Европродукт» в форме присоединения и дальнейшего банкротства, именно за оказание данной услуги обратились к ФИО13

Таким образом, ООО «Европродукт» создано незадолго до заключения спорного договора с ОАО «ЮМК» (15.11.2013) и прекратило деятельность непосредственно после окончания взаимоотношений с ОАО «ЮМК».

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии со статьей 106 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции при анализе движения денежных средств на расчетных счетах общества и его контрагентов 1 и 2 звена установил, что ООО «Европродукт» поступившие от ОАО «ЮМК» на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечисляет в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской» с назначением платежей «за продукты питания», «за колбасную продукцию», а также на расчетный счет ОАО «ЮМК», в том числе с назначением платежа «оплата за продукты питания по договору от 09.01.2014». При этом ООО «Европродукт» осуществляло взаиморасчеты преимущественно с указанными организациями. Оплата спорного товара осуществлена в части путем зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Европродукт» со ссылкой на наличие договорных отношений с иными контрагентами необоснован ввиду того, что доля иных контрагентов в денежном обороте составляет менее 4 % (согласно представленной в материалы дела выписке АО «ЮМК БАНК» от 06.04.2016 №1355). То обстоятельство, что в последующем основными контрагентами выступали ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской», не свидетельствует о том, что в проверяемый период налогоплательщиком принимались меры по получению налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что главной целью, преследуемой при заключении спорных сделок, являлось получение дохода исключительно (преимущественно) за счет налоговой выгоды, действия общества и участников сделок направлены на совершение операций, связанных с искусственным введением в цепочку продаж ООО «Европродукт».

При указанных обстоятельствах инспекция в соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 определила налоговые обязательства заявителя исходя из подлинного экономического содержания совершенных сделок - фактической реализации спорного товара ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской» в адрес общества, минуя ООО «Европродукт». При этом инспекция скорректировала налоговые обязательства заявителя, в том числе путем исключения из налоговой базы ОАО «ЮМК» суммы дохода в виде премии по спорному договору с ООО «Европродукт» в размере 25 000 000 рублей.

С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом не осуществлялись, система финансово - хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Европродукт» не имела разумной деловой цели и была создана для получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о невключении спорных затрат в состав расходов вывод суда основан на анализе следующих обстоятельств:

Общество заявляет о не включении расходов по реализованному товару, приобретенному у ООО «Европродукт» на 1 656 505 783,64 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014 г.

Инспекция установила и общество не отрицает факт отражения стоимости товара, поступившего от ООО «Европродукт» в главной книге на балансовых счетах 41.1 «Товары на складах», 43. 1 «Готовая продукция» в общей стоимости товара, учтенного на балансовых счетах 41.1, 43.1.

Согласно данным главной книги отражено списание себестоимости реализованных покупных товаров в сумме 10 489 087 737,96 рублей за 2014 год.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило регистры прямых расходов по стоимости реализованных покупных товаров за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, соответствующие налоговой декларации по налогу на прибыль и соответствующие данным бухгалтерского учета счетов 41, 90.2, главной книги за 2014 год.

Инспекция установила, что сумма расходов, заявленная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, не могла сформироваться без учета расходов на приобретение товаров у ООО «Европродукт».

Установлено, что согласно документам, представленным ОАО «ЮМК» (оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год по счету 003) товар, поступивший от ООО «Европродукт», оприходован на счет 003, но затем списан за период 2014 - 2015 годы в полном объеме.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт списания спорных расходов на счет 003.

Таким образом, довод общества противоречит сведениям, отраженным в главной книге за 2014 год, регистрах бухгалтерского учета по счетам 41, 43, 90 и является документально неподтвержденным.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что должностным лицам ОАО «ЮМК» в силу согласованности действий участников сделок были известны обстоятельства осуществления Заявителем формального документооборота по сделке с ООО «Европродукт», реальной поставки товаров взаимозависимыми организациями ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской».

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положением статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанностей к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2013-2015 годы, заявитель, непосредственно участвовавший в документальном оформлении сделок не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с использованием указанного контрагента.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на недобросовестность заявителя при получении налоговой выгоды, виновный характер поведения с позиции статьи 110 Кодекса, определяемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Неустановление в ходе выездных налоговых проверок ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской» нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Европродукт» не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения, поскольку именно в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на минимизацию налоговых обязательств, влекущих потери для бюджета, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не оспаривается цена реализации товаров реальными поставщиками ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской», которая и определена как фактичиские расходы ОАО «ЮМК» на приобретение спорных товаров. Однако, ОАО «ЮМК» завысило расходы на приобретение товаров, неправомерно включив в цепочку контрагентов ООО «Европродукт».

В отношении довода общества о том, что инспекция не провела необходимые мероприятия налогового контроля, суд установил, что проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом необходимость проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

На основании изложенного, доводы общества не подлежат удовлетворению.

В части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм документально неподтвержденной дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент» установлено следующее.

ОАО «ЮМК» представило документы, подтверждающие правомерность включения сумм безнадежной задолженности в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2015 год, в том числе приказы руководителя заявителя о проведении инвентаризации, акты сверки, приказы о списании дебиторской (и кредиторской) задолженности ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент», акты инвентаризации, соглашение о переводе долга от 28.06.2010 № 3, договор поставки от 01.12.2009 № 369 (в отношении дебиторской задолженности ООО «Брент»), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-36194/2013 43/70-Б, платежное поручение (в отношении дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом»).

Общество полагает, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса общество вправе отразить спорную задолженность в составе расходов в 2015 году и учесть ее при исчислении налога на прибыль организаций. При этом заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305 -КГ17-14988.

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51 -ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Статьей 203 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса одним из условий признания расходов является их подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

На основании пункта 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», прочими расходами признаются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.

В силу пункта 14.3 ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Статьей 11 Закона № 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из материалов дела, следует, что заявитель списал во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, дебиторскую задолженность, в том числе дебиторскую задолженность ООО «Брент», ООО «Арго-РусКом».

Инспекция в адрес общества выставила требование от 07.08.2017 № 12-21/28 о представлении документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности для целей налогообложения в 201 5 году, в том числе договоров, товарных накладных по форме № ТОРГ-12, счетов-фактур, актов сверок (содержащих подтвержденную контрагентом информацию о наличии спорной задолженности).

Общество в подтверждение правомерности списания в 2015 году дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент» представило документы, подтверждающие, по мнению заявителя, списание на внереализационные расходы суммы спорной дебиторской задолженности.

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом» заявитель представил следующие документы: приказ от 23.11.2015 № ОО-0000735 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности организации в период с 23.11.2015 по 07.12.2015; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.12.2015 № ОО-0000735 (по состоянию на 07.12.2015); приказ о списании дебиторской/кредиторской задолженности от 07.12.2015 № ОО-0000735, согласно которому на основании акта инвентаризации от 07.12.2015 списана дебиторская задолженность по контрагентам согласно приложению № 1 в размере 2 031 437,61 рублей в связи с истечением срока исковой давности; платежное поручение от 31.03.2011 № 4521, в соответствии с которым ОАО «ЮМК» осуществило в адрес ООО «Арго-РусКом» предоплату за жестебанку по счету от 23.03.2011 № 12 на сумму 26 500 000 рублей; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-36194/2013 43/70-Б; акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о наличии дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом», оформленный 31. 12.2015, позднее даты прекращения деятельности ООО «Арго-РусКом» - 16.07.2015, не заверенный подписью руководителя и оттиском печати данной организации.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности, правомерность списания дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой, жалобой в ФНС России, ни в суд заявитель не представил.

Общество представило следующие документы, подтверждающие списание на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности ООО «Брент»: приказ от 24.04.2015 № ОО-0000176 о проведении инвентаризации расчетов (дебиторской и кредиторской задолженности организации) в период с 24.04.2015 по 08.05.2015; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.05.2015 № ОО-0000176 (по состоянию на 08.05.2015); приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 08.05.2015 № 40, согласно которому в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ,  пункта 77 ПБУ № 34н списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО «Брент» в сумме 1 363 438,40 рублей, возникшая 30.06.2010 по СПД от 28.06.2010 № 3; акт сверки от 31.12.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 о наличии дебиторской задолженности ООО «Брент», заверенный подписью руководителя и оттиском печати данной организации; договор поставки от 01.12.2009 № 369, заключенный между ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее - ООО «СК «Октябрь») (поставщик) и ООО «Брент» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить корма, сельскохозяйственную продукцию; соглашение от 28.06.2010 № 3 о переводе долга, заключенное между ООО «Брент» (должник), ОАО «ЮМК» (новый должник), в соответствии с которым должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по вышеуказанному договору поставки (сумма задолженности 1 603 218,49 рублей). При этом в данном соглашении отсутствуют условия о возмездном характере данной сделки.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Брент» заявитель документально не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса, учитывая оформление акта сверки 31.12.2012, а также тот факт, что в 2015 году ООО «Брент» являлось действующей организацией (прекратило деятельность 05.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») на дату приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности № 40 - 08.05.2015, основания для признания спорной задолженности в порядке пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежной к взысканию либо задолженностью с истекшим сроком исковой давности у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у ОАО «ЮМК» отсутствуют правовые основания для включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, суммы дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент».

В части доначисления 114 517 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 568 557 рублей пени по налогу суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку в данной части решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 21.12.2018 № 24-12-2175 решение налогового органа от 31.05.2018 № 12 -17/1363 отменено в отношении доначисления указанных сумм (пункт 2 решения от 21.12.2018 № 24-12-2175), и как следствие, обязанность по уплате у налогоплательщика не возникла.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-40026/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-40026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян