АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1931/2024

г. Магадан

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при  ведении  протокола судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

о  признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>); Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры Магаданской области (до перерыва): ФИО1 – помощник прокурора, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325;

истец (после перерыва): ФИО2 – первый заместитель прокурора Магаданской области;

от ответчика, МОГКУ «УКС Магаданской области» (после перерыва): ФИО3  – ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.10.2024 № 71; ФИО4 – начальник юридического отдела , доверенность от 09.01.2024 № 05;

от ответчика, АНО «ДРСЗО»: не явились;

от Минстроя: ФИО5 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20;

от третьего лица, правительства МО: ФИО6 – консультант судебного управления, доверенность от 03.04.2024 № 2105/01-41;

УСТАНОВИЛ:

истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, к ответчикам: Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» с исковым заявлением от 05.06.2024 № 8-151-2024/690, в котором просит признать недействительным государственный контракт от 08.02.2024 № 202408475000008001000009, заключённого между МОГКУ «УКС Магаданской области» и автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», с момента вступления решения суда в законную силу.

Также просит применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта для оказания услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 25, 47 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 46-ФЗ), постановление правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (Постановление №203-пп), условия государственного контракта.

Как указывает истец, заключение оспариваемого контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, поскольку каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по его заключению не имелось. 

Минстрой Магаданской области возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на часть 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, а также наличие права у субъектов РФ самостоятельно определять случаи осуществления закупки у единственного поставщика в дополнение к случаям, установленным законодательством о контрактной системе, не ограничивая их какими-либо условиями.

Ответчики против требований истца возражают по основаниям, изложенным в отзывах. Настаивают, что спорный контракт заключён на основании Закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп.

Третьи лица, Правительство Магаданской области и Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области»  в письменных отзывах поддержали возражения ответчиков.

Третье лицо, Магаданское УФАС России требования прокурора поддерживает.

17.07.2024 от Правительства Магаданской области поступило ходатайство о проведении судебной антимонопольной экспертизы  по анализу состояния конкуренции на товарном рынке. При этом, третье лицо просит возложить на истца обязанность по выбору экспертной организации и внесению денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы. Также представлена информация об экспертном учреждении, выразившем согласие провести экспертизу, стоимости экспертизы и сроке проведения.

В судебном заседании представитель правительства Магаданской области поддержала ходатайство о проведении экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представители  Минстроя, а также ответчика, МОГКУ «УКС Магаданской области», поддержали ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

Магаданское УФАС в письменном мнении против проведения экспертизы возражает. В частности, указывает на отсутствие необходимости анализа состояния конкуренции на товарном рынке для установления ограничения конкуренции либо возможного такого ограничения в понимании статьи 8 Закона о контрактной системе, отсутствие ограничений географических границ товарного рынка субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность. Также обращает внимание, что результаты анализа состояния конкуренции не повлияют на настоящий судебный спор.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, как разъяснено в пункте 6 названного постановления Пленума, экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счёт суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены, равно как и иными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Магаданского УФАС России, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без проведения экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Ответчик, МОГКУ «УКС Магаданской области», представил дополнение к отзыву, в котором обращает внимание на обязательность исполнения распоряжения правительства Магаданской области от 29.12.2023 № 431-рп, предписывающего ответчикам заключить спорный контракт, которое не отменено и является действующим, с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании указанного распоряжения недействительным истец не обращался.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2024 между ответчиками – МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и Дирекцией (исполнитель) в соответствии с Законом о контрактной системе, постановлением и № 203-пп, на основании распоряжения правительства Магаданской области от 29.12.2023 № 431-рп  заключён государственный контракт № 202408475000008001000009 для оказания услуги по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» в соответствии с условиями контракта, Технического задания на осуществление строительного контроля (Приложением № 1), а заказчик берёт на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Начало оказания услуг  – с момента заключения контракта; окончание – 30.12.2024, но не ранее приёмки результата строительно-монтажных работ по объекту, в отношении которых выполняется строительный контроль (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта  составляет 6 634 000 руб.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьёй 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определён порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением правительства Магаданской области № 203-пп  определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

В соответствии с порядком, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

-    уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трёх рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

При этом согласно пункту 2.1 Постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Ответчик, МОГКУ «УКС Магаданской области», направил в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области письмо от 14.12.2023 № 4606-119/25 об инициировании процедуры осуществления закупки у единственного поставщика – АНО «ДРЗСО», указав, что названная организация обладает необходимым опытом, квалификацией и допусками для оказания услуг по указанному объекту.

В названном письме также указано на нестабильную ситуацию в стране, обусловленную в том числе, санкционной политикой недружественных стран, проведением специальной военной операции, нарушением сложившихся логических цепочек из центральных регионов, удорожанием строительных материалов и оборудования, в связи с чем, наблюдается снижение предложений на рынке услуг подрядной организацией.

К МОГКУ «УКС Магаданской области» были приложены: проект государственного контракта на оказание услуг; расчет НМЦК (начальной максимальной цены контракта); техническое задание.

На основании протокола от 28.12.2023 № 71-кп заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области, распоряжением Правительства Магаданской области от 29.12.2023 № 431-рп, АНО «ДРЗСО» определена единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» и принято решение о заключении оспариваемого контракта.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в письме ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований к заключению спорного контракта в порядке части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп.

Осуществление строительного контроля при выполнении работ по строительству Объекта не обладают признаками услуг, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что является единственной целью издания указанных актов.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению спорного контракта, не установлено, ответчиками не приведено. Учитывая срок оказания услуг по данному контракту, признаками «срочности», «внезапности» - процедура заключения контракта, а также его предмет не обладали.

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о снижении предложений на рынке подрядных организаций основан на предположениях и не является основанием к заключению контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ни в силу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ни в силу иных актов, изданных в дополнение к указанной норме.

В свою очередь в ходе проведённого прокуратурой анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2021 года по истекший период 2024 года на территории Магаданской области заключено 9 контрактов на основе конкурсных процедур, предметом которых выступило проведение строительного контроля, с 7 хозяйствующими субъектами:

-    муниципальный контракт № 3490600048723000010 от 13.06.2023, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», на проведение строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания по адресу: 

<

...>, на сумму 160 962,72 рублей;

-    муниципальный контракт № 3490001274323000008 от 09.06.2023, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», на оказание услуг по строительному контролю на выполнением работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: Магаданская область, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 8», на сумму 198 000 рублей;

-    государственный контракт № 2490913094222000002 от 06.01.2022, заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и Дирекцией, на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ на объекте «Строительство здания общеобразовательной школы на 530 мест в г. Магадане. Микрорайон №3» на сумму 26 900 000 рублей;

-    государственный контракт № 2490913094222000003 от 18.01.2022, заключенный с Дирекцией,   на  оказание   услуг  по   осуществлению  функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в городе Магадане» на сумму 6 859 652,77 рублей;

-   государственный контракт № 2490905682621000064 от 08.11.2021, заключенный между Магаданской областной Думой и ООО «СМНП-3», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 234 532,02 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000052 от 24.09.2021, заключенный между МОГКУ «УДТК» и ООО «Стройнадзор», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Аган, км 28+539 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области на сумму 6 748 256,08 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000051 от 29.09.2021, заключенный между МОГКУ «УДТК» и ООО «Проект», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. ФИО7 на км 179+438 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области» на сумму 1240 747,21 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000048 от 15.09.2021, заключенный между МОГКУ «УДТК» и ООО «Стройтехконтроль», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Устройство освещения, барьерного ограждения, автобусного павильона на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 3+900 -км 7+400 в Магаданской области» в рамках капитального ремонта» на сумму 2 450 000 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000049 от 21.09.2021, заключенный между МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и ООО «Стройтехконтроль», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Авенирыч, км 0+000 автомобильной дороги «Авенирыч-Сеймчан» в Магаданской области» на сумму 13 954 343,93 рублей.

Таким образом, спорный контракт заключён с единственным поставщиком в отсутствие таких оснований, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки.

Поскольку предметом контракта выступает выполнение строительного контроля, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, не имелось.

Требования Прокурора, основанные на доводах о наличии в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе (статьи 8 и части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе)  не противоречат части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-11032 по делу № А40-173547/2023, Закон № 46-ФЗ не инструмент для «законного» уклонения от проведения закупок по Закону о контрактной системе, а легитимный механизм для осуществления закупок в исключительных случаях:

«…применение части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»              не должно становиться системным способом обхода требований Закона о контрактной системе, выраженное в произвольном поведении заказчика после объявленной им конкурентной процедуры определения поставщика.

…Заказчиком не представлено безусловного обоснования необходимости проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе:

-      не обоснована нецелесообразность проведения закупки конкурентнымспособом,

-       не указана причинно-следственная связь между обстоятельствамиосуществления закупки и экономической ситуацией,

-      отсутствует обоснование необходимости заключения контракта ввидузащиты национальных интересов Российской Федерации в связи снедружественными действиями иностранных государств и международныхорганизаций,

- а также подтверждения срочности заключения контракта, и согласился с выводом антимонопольного органа об умышленном поведении заказчика, выраженном в намеренной  отмене конкурентной закупки».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме № 24-06-06/12571 от 15.02.2023, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд Заказчика.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления являются способами защиты гражданских прав.

Наличие ненормативного акта органа государственной власти, во исполнение которого заключена сделка, не препятствует оценке самой сделки на предмет её соответствия обязательным требованиям закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку спорный государственный контракт заключён в целях удовлетворения публичных интересов Магаданской области, его финансирование осуществляется, в том числе, за счёт средств областного бюджета, контрактом нарушаются публичные интересы Магаданской области, равно как и интересы неопределённого   круга   лиц   (хозяйствующих   субъектов),   которым   в   результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок закупок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение спорного контракта с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По заявленным исковым требованиям неимущественного характера госпошлина с учётом положений статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей.

Истец освобождён от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 6 000 рублей подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, по 3 000 рублей относится на каждого.

Ответчик, МОГКУ «УКС Магаданской области», освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, АНО «ДРЗСО».

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства правительства Магаданской области о проведении антимонопольной экспертизы отказать.

2.      Исковые требования первого заместителя прокурора Магаданской области удовлетворить. Признать государственный контракт от 08.02.2024 № 202408475000008001000009, заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

3.      Применить последствия недействительности сделки: прекратить действие государственного контракта на оказание услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

4.      Взыскать с ответчика, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова