ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208233/2016

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 21.08.2018)

от ООО «Падва и Эпштейн» - представитель ФИО3 (доверенность от 12.10.2018)

от Департамента городского имущества г. Москвы – представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2018)

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Падва и Эпштейн»

на определение от 14.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Департамента городского имущества города Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флоре»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флоре» (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119017, 

<

...>, эт. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ЗАО «Флоре» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 9 760 329 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Флоре», 756 593 руб. 13 коп. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они были приняты с нарушением норм материального права, поскольку договор аренды недвижимого имущества с Департаментом городского имущества города Москвы прекращен 05.07.2014.

Кроме того, с кассационной жалобой в суд округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ссылалось на то, что со стороны Департамента городского имущества города Москвы было допущено злоупотребление правом, при этом доводы заявителей о наличии в действиях Департамента городского имущества города Москвы по уклонению от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребления правом не были изучены судами, не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор от 28.06.2007 № 01-00657/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 323,6 кв. м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования под магазин, офис и выставочный зал, сроком до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012). 

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный договор расторгнут 09.06.2016, в связи с заключением в отношении вышеуказанных нежилых помещений договора купли-продажи от 09.06.2016 № 59-3416.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору аренды от 28.06.2007 № 01-00657/07 за период с 01.03.2015 по 09.06.2016 составляет                                9 760 329 руб. 29 коп. - основной долг по арендной плате и 756 593 руб. 13 коп. – пени.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов, Департамент указал на нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды должником ЗАО «Флоре» по исполнению обязательств по оплате арендных платежей.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ежегодная арендная плата по спорному договору аренды на 2015 год составляет 8 606 756 руб. 84 коп. (уведомления от 24.12.2014 № 33-А-127956/14-(0)-0 и № 33-А-129970/14-(0)-0), согласно условиям которого, арендная плата должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы, следовательно ежемесячная арендная плата по договору аренды на 2015 составляла 717 229 руб. 74 коп.

В предоставлении АО «Флоре» имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м нежилого фонда отказано в связи с пропуском предельного срока подачи заявлений о предоставлении имущественной поддержки (ответ Департамента от 27.01.2015            № ДГИ-119621/14-(0)-1). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-154422/2016 АО «Флоре» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Департамента об отказе в предоставлении имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м объекта нежилого фонда и обязании Департамента предоставить указанную имущественную поддержку.

Ежегодная арендная плата по указанному договору аренды на 2016 год составляет 9 467 432 руб. 52 коп. (уведомления №ЗЗ-А-199956/15-(0)-0 от 27.11.2015 и № 33-А-202633/15-(0)-0), которая должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы, следовательно, ежемесячная арендная плата по договору аренды на 2016 составляла 788 852 руб. 71 коп. 

В предоставлении АО «Флоре» имущественной поддержки в виде установления на 2016 год ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м нежилого фонда отказано в связи с нарушением п. 2.1.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» (ответ Департамента от 12.08.2016 № ДГИ-Э-49941/16-2, протоколы МВК от 20.05.2016 № ДГИ-П-153/16 и от 11.08.2016 № ДГИ-П-256/16).

Ссылка заявителя ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на то, что судами не был исследован довод о наличии в действия Департамента городского имущества города Москвы по уклонению от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, в постановлении от 14.09.2018 суд апелляционной инстанции указал, что  доводы апеллянта о том, что требование ДГИ г. Москвы не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с допущенным злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А40-156129/2014 которым установлено, что истец 26.11.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и Департаментом не оспаривается. 

В ответ на заявление ЗАО «Флоре» Департамент направил письмо (исх. от 04.11.2014 № 38-5-35624 19-(3)-0) о подписании договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения, в котором цена объекта была определена в размере 86 553 390 руб. 

Указанный выше проект был подписан истцом с протоколом разногласий, что впоследствии явилось основанием для отказа Департамента от заключения договора купли-продажи (письмо от 15.08.2014 № 33-5-35623/13-(0)-1, направленное истцу уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Департамент 15.08.2014 г. направил ЗАО «Флоре» письмо, в котором уведомил истца о том, что представленный им проект договора купли-продажи не может быть подписан Департаментом. Судебная коллегия отмечает, что основанием для обращения ЗАО «Флоре» в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия Департамента, совершенные к моменту предъявления иска. Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласии, утрата протокола разногласии при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что все неотделимые улучшения были выполнены силами, средствами и материалами ЗАО «Флоре» в соответствии с распоряжением Префекта Центрального округа города Москвы от 19.03.1992, которым разрешено проведение ремонтно-строительных работ указанного выше объекта силами и за счет средств истца. 

В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А40-156129/2014 содержится вывод о необходимости зачета произведенных истцом неотделимых нарушении арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого нежилого помещения в соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес должника направлено письмо от 04.06.2014 № 33-5-35624/14-(3)-0, о необходимости должнику подписать проект договора купли-продажи либо предоставить обоснование невозможности его подписания в течение 30 календарных дней.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-156129/2014 установлено, что проект договора купли-продажи был подписан истцом с протоколом разногласий.

По мнению заявителей, можно считать, что отношения сторон по договору аренды прекратились 05.07.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но, в любом случае, не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). 

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка заявленным доводам.

Кроме того, в рассматриваемом случае, плата за владение и пользование спорными помещениями подлежала внесению со стороны должника до даты заключения договора купли-продажи, т.е. до перехода права собственности покупателю. Иные основания для освобождения должника от внесения арендной платы за спорный период или её уменьшения отсутствуют, с учётом обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу  № А40-208233/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Д.В. Каменецкий

С.А. Закутская