АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6240/2023

27 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Бурятия;

от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2023 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика ООО «Синтек»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2023;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 22.02.2023 № 0302300099623000001.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В обоснование иска указано, что ФИО5 с 15.03.2023 являлся руководителем ООО «Энергострой», выполняющей работы по строительству детского сада по муниципального контракту от 26.01.2023, и в период с  15.06.2022 по 28.04.2023 являлся руководителем ООО «Синтек», оказывающей услуги строительного контроля по указанному объекту, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц. Кроме того, об аффилированности указывает факт заключения контракта на осуществление строительного контроля в 500 руб.

Ответчики иск не признали, представили отзывы.

Третье лицо дало пояснения по делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции в связи с подписанием документов по исполнению контрактов от 26.01.023, от 22.02.2023.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

26.01.2023 муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0302300099622000008 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Никольск Мухоршибирского района. Сумма контракта - 255 777 999 руб., срок окончания выполнения работ - 31.10.2023. 

Согласно пункту 13.1 контракта от 26.01.2023 сторонами осуществляется обязательный строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

22.02.2023 муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Синтек» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0302300099623000001 на оказание услуг строительного контроля по вышеуказанному объекту. Срок оказания услуг - до 31.10.2023.

Согласно пунктов 7.2, 7.3, 7.13 контракта от 22.02.2023 ООО «Синтек» обязан проводить проверку качества строительных материалов, выполняемых работ, освидетельствование актов скрытых работ и прочее. 

Истец указал, что прокурорской проверкой установлено, что ФИО5 с 15.03.2023 являлся руководителем ООО «Энергострой», в период с 15.03.2022 по 28.04.2023 являлся руководителем ООО «Синтек», что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц. Контракт на осуществление строительного контроля от имени ООО «Синтек» подписан ФИО5, который является действующим директором ООО «Энергострой».

Истец считает, что подрядчик ООО «Энергострой» фактически осуществляет строительный контроль самостоятельно через аффилированное лицо - ООО «Синтек», принимает, в том числе, скрытые работы, влияющие на безопасность объекта строительства. Об аффилированности указывает факт заключение контракта на осуществление строительного контроля в 500 руб.

Истец в связи с указанными нарушениями обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 22.02.2023.

Иск  заявлен прокурором  в   публичных  интересах   муниципального образования «Мухоршибирский район» и неопределенного круга лиц с учетом строительства социально значимого объекта.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с положениями статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством.

Заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Согласно письму Минстроя России от 20.12.2018 "По вопросам строительного контроля" о том, что обязанностью подрядчика является осуществление непосредственно строительного контроля, а обязанностью заказчика является осуществление строительного контроля с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении работы подрядчика.

Соответствующие контрольные мероприятия, выполняемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут быть проведены самим подрядчиком, поскольку достоверно засвидетельствовать факт надлежащего выполнения работ, конструкций и участков инженерных сетей, подлежащих закрытию, их соответствие установленным требованиям может только независимое и незаинтересованное в сдаче работ лицо.

Прокурорской проверкой установлено, что ФИО5 с 15.03.2023 являлся руководителем ООО «Энергострой», в период с 15.03.2022 по 28.04.2023 являлся руководителем ООО «Синтек», что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

В материалы дела представлены  пояснения ФИО5 и документы в обоснование пояснений (в электронном виде 11.12.2023), согласно которым «при заключении муниципального контракта № 0302300099623000001 от лица ООО «Синтек» на оказание услуг строительного контроля от 22.02.2023 ФИО5 в ООО «Энергострой» директором не работал, на какую-либо должность трудоустроен не был, учредителем ООО «Энергострой» не являлся, с директором ООО «Энергострой» ФИО6, учредителями ООО «Энергострой» знаком не был. ООО «Синтек» по результатам закупки определено победителем, предложившим сумму исполнения контракта - 500 руб. Начальная максимальная цена контракта составляла 3 000 000 руб. В момент подачи заявки произошла техническая ошибка, по факту ФИО5 хотел выставить цену 500 000 руб. в дальнейшем изменить цену он не мог в связи с угрозой попадания в реестр недобросовестных поставщиков. С 28.02.2023 ФИО5 фактически прекратил исполнять функции учредителя и директора в ООО «Синтек», потому что с этого времени передал все документы и управление фирмой ФИО7, оформил договор купли-продажи доли в ООО «Синтек» у нотариуса 13.04.2023. В середине марта 2023 года ФИО5 познакомился с учредителем ООО «Энергострой», и его пригласили возглавить предприятие. После того как ФИО5 стал директором ООО «Энергострой» он ООО «Синтек» не руководил. Руководство ООО «Синтек» фактически осуществлял ФИО7, который не является родственником ФИО5 ООО «Энергострой» с ООО «Синтек» не аффилировано и функции строительного контроля не передавало, возможности  влиять на учредителя, директора и работников ООО «Синтек» отсутствуют.»

Суд установил, что на момент заключения муниципального контракта от 22.02.2023 ООО «Синтек» (контракт подписал ФИО5) и ООО «Энергострой» (контракт подписал ФИО6) не были аффилированы, так как ФИО5 вступил в должность директора ООО «Энергострой» 16.03.2023 (в электронном виде 11.12.2023).

Приказом от 22.04.2023 директором ООО «Синтек» назначен ФИО7

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства по контракту со стороны ООО «Синтек»:

- предписания об устранения нарушений (в электронном виде 04.12.2023), 

- акты строительного контроля (в электронном виде 04.12.2023), 

- отчеты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (в электронном виде 08.12.2023),

- акты освидетельствования скрытых работ (в электронном виде 19.12.2023),

Контракт от 22.02.2023 исполнен, подписан акт об оказании услуг строительного контроля №8 от 11.12.2023, услуги оплачены по платежному поручению №321713 от 12.12.2023 (в электронном виде 19.12.2023).

Кроме того, исполнен контракт от 26.01.2023, представлены акт приемки объекта капитального строительства (КС-11) от 12.12.2023, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 13.12.2023, заключение Республиканской службы государственного строительного надзора от 13.12.2023.

В соответствии с письмом от 23.10.2023 (в электронном виде 10.11.2023) за период с 15.03.2023 по 21.04.2023 ООО «Энергострой» выполнялись работы по рыхлению, бетонированию, монтажу блоков ФБС.

Суд установил, что предписания об устранения нарушений, акты строительного контроля, отчеты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались в период  с 15.03.2023 по 21.04.2023 ФИО5

Выявлено только нарушение сроков выполненных работ, отставание от графика, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.

Истцом не доказано, что строительный контроль в период с 16.03.2023 по 21.04.2023 осуществлялся некачественно, либо ненадлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что при исполнении контракта от 22.02.2023 имело место быть «временная» аффилированность в период с 15.03.2022 по 21.04.2023 (до назначения на должность директора ФИО7), в материалах дела отсутствуют доказательства влияния данного обстоятельства на снижение качества выполненных работ по строительству детского сада, оказание услуг по строительному контролю.

Республиканская служба государственного строительного надзора выдала заключение от 13.12.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства Детский сад в с. Никольск Мухоршибирского района требованиям проектной документации, что свидетельствует о качественном выполнении работ.

Суд не усмотрел из последующих действий по исполнению контрактов после 22.04.2023 заинтересованность (аффилированность) ООО «Синтек» и ООО «Энергострой», о том, что генеральному подрядчику фактически были переданы функции заказчика по контролю за строительством.

Суд принимает пояснения ФИО5 о цене контракта в 500 руб. как технической ошибке, поскольку истец не доказал, что занижение цены контракта имело место быть вследствие аффилированности ООО «Энергострой» и ООО «Синтек».

Таким образом, суд не усматривает исполнение контрактов ООО «Энергострой» и ООО «Синтек» с превышением полномочий, учитывая сроки исполнения контракта, и приемку выполненных работ в декабре 2023г. без замечаний.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова