ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-18049/2022

г. Воронеж

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери»:  

представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу   № А14-18049/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Вестерос»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Вестерос»  (должник, ООО «Вестерос») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области 30.10.2023  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.  

28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Городской  совет» (заявитель, кредитор, ООО «Городской совет») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 9 135 151 руб. 14 коп. основного долга и  пеней.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024  суд установил требования ООО «Городской Совет» к ООО «Вестерос» в  размере 9 135 151 руб. 14 коп., из которых 8 885 326 руб. 29 коп. основного  долга, 249 824 руб. 85 коп. пеней; признал данные требования подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда от 08.07.2024, признать требование ООО «Городской  Совет» к ООО «Вестерос» в размере 9 135 151 руб. 14 коп. основного долга,  удовлетворив их в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ООО «Городской Совет» представило отзыв, просило оставить  определение без изменения.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене  обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что у ООО «Вестерос» имелась  задолженность перед федеральным бюджетом в общей сумме 9 135 151 руб.  14 коп., которая состояла из задолженности по налогу на прибыль за 2021  год, по налогу на добавленную стоимость за I – II кварталы 2022 года, по  уплате государственной пошлины, пеням, что послужило основанием для  обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом. В ходе судебного разбирательства по проверке  обоснованного требований уполномоченного органа ООО «Городской совет»  платежными поручениями от 25.07.2023 № 80, от 03.08.2023 № 87  перечислило в федеральный бюджет 9 135 151 руб. 14 коп. за ООО  «Вестерос». Ссылаясь на данные обстоятельства, а также введение в  отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Городской совет»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В этой связи  состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи  44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты  налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта  налогообложения и налоговой базы (пункт 6 Обзора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна  быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 45 НК РФ перечисление  денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по  уплате налога может быть произведено иным лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьей 387 данного Кодекса.  

Факт наличия у должника задолженности перед федеральным  бюджетом до ее погашения подтвержден материалами дела. Платежными  поручениями от 25.07.2023 № 80, от 03.08.2023 № 87 данная задолженность  погашена ООО «Городской совет» на сумму 9 135 151 руб. 14 коп.  Уполномоченным органом подтверждено отсутствие задолженности ООО  «Вестерос» перед федеральным бюджетом на указанную сумму. С учетом  изложенного ООО «Вестерос» имеет неисполненные денежные  обязательства на сумму 9 135 151 руб. 14 коп. перед ООО «Городской совет».  Доказательств погашения указанной суммы задолженности должником и  иными заинтересованными лицами на дату рассмотрения требования в  материалы дела не представлено.  

От ООО «Лор Стар Машинери» поступили письменные возражения, в  которых кредитор просил признать требования ООО «Городской совет»  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты ввиду того, что погашение ООО  «Городской совет» задолженности должника перед федеральным бюджетом  расценивается ООО «Лор Стар Машинери» как компенсационное  финансирование аффилированным должнику лицом.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор),  обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод  о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица, правовые  подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между  собой.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Поэтому при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)  (пункт 3.1 Обзора).  

При этом в пункте 6.2 Обзора также раскрыта ситуация, когда  очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося  контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит  

удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого  кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса  последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то  есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в  состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у  независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и  создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает  необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации  контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того,  что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые  трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к  должнику путем погашения его задолженности осуществлено ООО  «Городской совет» после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве), то есть на стадии рассмотрения заявления о признании  должника банкротом на предмет его обоснованности. При данном  обстоятельстве, а именно при наличии возбужденного дела о  несостоятельности (банкротстве), невозможно скрыть неблагополучное  финансовое положение, так как такая процедура является публичной,  открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о  наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт заявления ими  требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим в  настоящем случае выкуп задолженности у уполномоченного органа не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику  компенсационного финансирования.  

При этом судом учтено, что обратный подход приведет к негативным  последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых  кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить  свои требования таким путем.  

Довод ООО «Лор Стар Машинери» о том, что платежи ООО  «Городской совет» в федеральный бюджет осуществлены за счет средств  должника, основанный на данных выписки по счету ООО «Городской совет»,  согласно которым на указанный счет от аффилированного должнику лица,  ООО «Вестерос Интернейшнл», поступило 7 696 900 руб. в качестве оплаты  по оказанию услуг по счету, отклонен судом обоснованно. В материалы дела  не представлено документальных доказательств аффилированности  конкретно ООО «Городской совет» с ООО «Вестерос». Сам факт  поступления денежных средств от аффилированного должнику лица на счет  ООО «Городской совет» не подтверждает аффилированность самого ООО  «Городской совет» и ООО «Вестерос». Из приведенного вывода и  

положенных в его обоснование доказательств не прослеживается связь с тем,  что поступившие на счет ООО «Городской совет» денежные средства  являются денежными средствами должника. При этом следует учесть, что  само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного  с должником лица не влечет для независимых кредиторов неоправданных  негативных последствий и не является противозаконным.  

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно  предъявленных требований на дату проверки их обоснованности не заявлено.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137  Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению  в третью очередь. Согласно статье 4, пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности.  

В силу изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования в размере 9 135 151 руб. 14 коп., из которых 8 885 326 руб. 29  коп. основного долга, 249 824 руб. 85 коп. пеней и включил их в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом первой  инстанции возражения. Ссылки на необходимость тщательного исследования  и стандарты доказывания не могут быть признаны состоятельными, так как  суд обосновал свое решение имеющимися в деле доказательствами, дал им  надлежащую оценку, при том, что со стороны заявителя жалобы  доказательств, позволяющих заключить, что погашение было осуществлено  за счет скрытых от кредиторов денежных средств должника, не  представлено. В прозрачной процедуре банкротства замена кредитора в  реестре никаких дополнительных рисков неполучения удовлетворения своих  требований не влечет.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по  делу № А14-18049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова