ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – производственно-строительного кооператива «Тэсла» (г. Обнинск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (директор, протокол от 10.12.2018 № 29), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»                         (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – кооператива «Тюльпан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-строительного кооператива «Тэсла» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-449/2016 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

производственно-строительный кооператив «Тэсла» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:40, изложенного в письме от 29.12.2015                № 351. 

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кооператив «Тюльпан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, по делу № А23-449/2016 требования удовлетворены. 

Судом первой инстанции 15.12.2017 по настоящему делу выдан исполнительный лист № ФС 012339901. 

Кооператив обратился в суд с заявлением от 07.11.2018 № 128 о разъяснении решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016.   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и разъяснить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 содержит неясности, для устранения которых необходимо его разъяснение, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его разъяснения является неправильным.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Как верно отметил суд первой инстанции, разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. 

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). 

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

Таким образом, основное требование к разъяснению решения – сохранение его содержания без изменения, а основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Из заявления о разъяснении решения суда первой инстанции следует, что кооператив ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка его исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что решение суда не содержит неясностей, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования, а, следовательно, отсутствуют основания к разъяснению судебного акта.

В связи с этим довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение суда первой инстанции от 11.07.2016 содержит неясности, для устранения которых необходимо его разъяснение,  подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьями 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу                                             № А23-449/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова