ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24828/2025

Дело № А40-299215/24

г.Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025

по делу № А40-299215/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (ОГРН 

<

***>, 117218, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический,

ул.Кржижановского, д.15 к.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, 115280,г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Ленинская Слобода, д. 26,помещ. 32/151)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2024 № 565 в размере 1 475 948,66руб., неустойки за период с 09.08.2024 по 15.11.2024 в размере 100 702,80руб., неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-299215/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 475 948,66руб. неустойка за период с 09.08.2024 по 15.11.2024 в размере 50 351,40 руб., неустойка, начисленную, исходя из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 до момента фактической оплаты задолженности, а также 72 300руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 апреля 2024 года между ООО «СФЕРАСНАБ» (поставщиком) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (покупателем) заключен договор поставки товара № 565 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании заявок, направленных Ответчиком на электронную почту Истца Истцом отгружался товар, в частности: -УПД 3078 от 25.07.2024 на сумму 13 110 руб. (частично оплачено на сумму 3 058,85 руб., сумма задолженности по данному УПД составляет 10 051 руб. 15 коп.). - УПД 3431 от 15.08.2024 г. на сумму 354 158 руб. 26 коп.; - УПД 4209 от 28.09.2024 г. на сумму 8 852 руб. 98 коп.; - УПД 4226 от 30.09.2024 г. на сумму 20 700 руб.; - УПД 4272 от 02.10.2024 г. на сумму 25 750 руб.; - УПД 4428 от 10.10.2024 г. на сумму 508 112 руб. 20 коп.; - УПД 4429 от 21.10.2024 г. на сумму 238 749 руб. 07 коп.; - УПД 4456 от 12.10.2024 на сумму 309 575 руб. Общая сумма задолженности составила 1 479 007,51руб.

Согласно Акту сверки задолженность ООО «Энергия» перед ООО «Сфераснаб» составляет 1 475 948,66руб.

Судом установлено, что представитель ответчика признал факт наличия задолженности в размере 1 475 948,66руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 475 948,66руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.2. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в течении 14 календарных дней с момента поставки товара. Так же дополнительным соглашением от 09.10.2024 № 1 к договору поставки предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.4. Договора в части суммы рассрочки и утвердить его в следующей редакции: «В рамках настоящего договора поставщик вправе предоставить покупателю рассрочку по оплате товара с платежным лимитом до 1 000 000руб.

Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ, а также не дают поставщику по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. 

В случае, если срок платежей по предоставленной поставщиком рассрочке либо отсрочке истек, и покупатель своевременно не оплатил за поставленный товар, поставщик вправе потребовать с покупателя проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика, до момента фактической оплаты товара. неустойка начисляется с первоначально поставленной партии товара, которая не была оплачена покупателем, в установленный договором срок, предусмотренный для отсрочки платежа».

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.08.2024 по 15.11.2024 в размере 100 702,80руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика, что составляет 50 351,40 руб. за спорный период, с продолжением начисление неустойки с 16.11.2024 до момента оплаты долга исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели лимит рассрочки в 1 000 000 руб., в связи с чем неустойка начислялась только в случае превышения лимита, а поскольку превышение лимита произошло 12.10.2024 (после отгрузки на 309 575 руб. по УПД № 4456), следовательно, неустойка могла начисляться только с этой даты, а не с момента первой поставки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции, были проанализированы условия договора в порядке ст. 421 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что условия договора (включая 14-дневный срок оплаты с момента поставки) были четко согласованы, а доп.соглашение от 09.10.2024 предусматривает начисление неустойки (0,2% за день просрочки) с первой неоплаченной партии при превышении лимита рассрочки (1 000 000 руб.).

Доводы ответчика о применении ст. 318 ГК РФ (7-дневный срок после требования об оплате), подлежит отклонению, поскольку условия заключенного сторонами договора исключают неопределенность в части порядка начисления неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-299215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова