АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5526/2024

г. Южно-Сахалинск

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании предупреждения от 14.08.2024 № МС/3891/24 незаконным,

при участии:

от Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» - Черно К.И. по доверенности от 09.10.2023 №19,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 № 2,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Комфорт» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2024 № 1, 

 

установил:

Собрание муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - заявитель, собрание) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС, антимонопольный орган) с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение вынесено управлением в противоречие с фактическими обстоятельствами, поскольку решения об установлении понижающего коэффициента по установлению арендной платы за использование муниципального имущества приняты в рамках полномочий собрания и не содержат в себе признаков ограничения конкуренции.

Определением от 30.08.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением от 03.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 23.10.2024. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») и общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Комфорт» (далее - ООО «Автотранс-Комфорт»). 

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на заявление указало, что принятым собранием решением, установлены понижающие коэффициенты в размере 0,01 от стоимости годовой арендной платы по договорам аренды движимого муниципального имущества, заключенным с ООО «Сфера» и ООО «Автотранс-Комфорт» по результатам открытых аукционов. Указанные коэффициенты установлены к применению со дня заключения договоров аренды. Таким образом, стоимость аренды указанных договоров снизилась в 100 раз, что является изменением существенных условий договоров аренды. На основании вышеуказанных обстоятельств, управление пришло к выводу о наличии в действиях собрания признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, вынесло предупреждение о прекращении действий (бездействия), нарушающих положения антимонопольного законодательства.

Представители заявителя и антимонопольного органа в ходе судебного заседания доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании предупреждения незаконным, представитель ООО «Автотранс-Комфорт» также указал, что оспариваемое предупреждение является незаконным.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» издано распоряжение № 88 «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества», согласно приложению № 1 к которому объектами (лотами) аренды являлись автобусы ПАЗ 320415-14 ФИО5, 2023 г.в. в количестве 5 единиц.

Также 12.02.2024 департаментом издано распоряжение № 107 «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества», согласно приложению №1 к которому объектами (лотами) аренды являлись автобусы ПАЗ 320415-14 ФИО5, 2023 г.в. в количестве 11 единиц.

В марте 2024 года департаментом были проведены открытые аукционы в электронной форме на право заключения договоров аренды имущества в соответствии с распоряжениями от 08.02.2024 № 88 и от 12.02.2024 № 107. 

Объектами аренды являлись 16 пассажирских автобусов с целевым назначением - для организации пассажирских перевозок в муниципальном образовании «Холмский городской округ (идентификационные номера с 21000016850000000116 по 21000016850000000131). 

Цена каждого аукциона определена в размере 968 280 рублей в год, стоимость арендной платы 80 690 рублей в месяц. 

В результате проведения открытых аукционов в электронной форме между департаментом и ООО «Сфера» были заключены договоры аренды движимого муниципального имущества от 23.03.2024 №№ 2-6 и от 26.03.2024 №№ 7-16, предмет каждого договора аренды - автобус ПАЗ 320415-14 «Вектор NEXT», год выпуска 2023. Кроме того, также между департаментом и ООО «Автотранс-Комфорт» был заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 26.03.2024 № 17, предмет аренды - автобус ПАЗ 320415-14 «Вектор NEXT», год выпуска 2023.

Позднее собранием было принято решение от 25.04.2024 № 12/7-73 «Об установлении понижающего коэффициента по установлению арендной платы за использование муниципального имущества». Пунктом 1 решения собранием установлен понижающий коэффициент в размере 0,01 от стоимости годовой арендной платы по договорам от 23.03.2024 № 2,3,4,5,6 и от 26.03.2024 №7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 движимого муниципального имущества, предоставленного ООО «Сфера» в аренду для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования «Холмский городской округ» в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок. В соответствии с пунктом 2 решения собранием установлен понижающий коэффициент со дня заключения договоров движимого муниципального имущества, указанных в пункте 1 настоящего решения.

Также собранием было принято решение от 25.04.2024 № 12/7-72 «Об установлении понижающего коэффициента по установлению арендной платы за использование муниципального имущества». В соответствии с пунктом 1 указанного решения собрание установило понижающий коэффициент в размере 0,01 от стоимости годовой арендной платы по договору движимого муниципального имущества от 26.03.2024 № 17, предоставленного ООО «Автотранс-Комфорт» в аренду для обеспечения жизнедеятельности населения МО «Холмский городской округ» в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок. В соответствии с пунктом 2 указанного решения собрание решило применить понижающий коэффициент со дня заключения договоров движимого муниципального имущества, указанных в пункте 1 настоящего решения. 

В Сахалинское УФАС 27.05.2024 и 10.06.2024 поступили обращения Прокуратуры Сахалинской области на действия департамента, содержащие сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства в связи с принятием 25.04.2024 собранием решений № 12/7-72, № 12/7-73 об установлении понижающих коэффициентов в размере 0,01 в отношении договоров аренды движимого имущества в виде транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращений управлением вынесено предупреждение собранию от 14.08.2024 № МС/3891/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Статья 15 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение). 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Процедура выдачи предупреждений установлена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.\

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Как следует из материалов дела, условиями спорных договоров аренды движимого муниципального имущества предусмотрено, что в течение года, начиная с момента действия настоящего договора, арендная плата остается неизмененной. Последующие изменения размера арендной платы производятся по истечении одного года с начала срока действия договора или последнего ее изменения (пункт 4.5 договоров). Также условиями договоров предусмотрен порядок увеличения арендной платы – цены договоров. Так, согласно пункту 4.4 договоров размер арендной платы по договору подлежит изменению в случае, если стоимость права аренды (размер арендной платы) переданного по договору объекта, определенная по заказу арендодателя в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, будет превышать существующий размер арендной платы по договору.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях собрания признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в принятии решений об установлении понижающего коэффициента в размере 0,01 от стоимости годовой арендной платы по договорам движимого муниципального имущества, предоставленного в аренду в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого предупреждения, заявитель со ссылкой на положения пункта 20 статьи 4, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 19, статьи 20 Закона № 135-ФЗ указал, что в рассматриваемом случае собрание реализовало свое право на предоставление муниципальной преференции. 

Отклоняя доводы заявителя, суд руководствуется следующим. 

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 21.03.2023 № 147/23 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 45 Правил конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Подпунктом 2 статьи 98 Правил установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Указание в конкурсной документации и документации о торгах на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (подпункт 3 пункта 40, подпункт 3 пункта 114 Правил), призвано гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № АКПИ19-569).

Таким образом, свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

Указанный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что выявление факта предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущества путем уменьшения платы за предоставленное ему в аренду муниципальное имущество, может привести к установлению признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужили решения собрания об уменьшении стоимости арендной платы за предоставленное в аренду муниципальное имущество уже после проведения публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано Сахалинским УФАС правомерно. 

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения. 

Анализ оспариваемого предупреждения свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов. 

Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях собрания признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по отмене решений от 25.04.2024 № 12/7-72, № 12/7-73 «Об установлении понижающего коэффициента по установлению арендной платы за использование муниципального имущества». 

С учетом изложенного, суд признает, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает собранию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возложении на него обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев