АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63- 4427/2018

09 июня    2018 года

г. Ставрополь

               Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2018 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 09 июня  2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» ФИО2, г. Новоалександровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п. Светлый, ФИО4, г. Новоалександровск,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Агроконцерн» от 03.03.2018,

при участии представителя ООО «Агроконцерн» –  ФИО5  (доверенность от 20.04.2018, подписана директором ФИО6), представителя ФИО3 – ФИО5  (доверенность от 15.02.2018),  представителя ФИО4- ФИО5 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Агроконцерн» от 03.03.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что  участник общества не вправе был созывать по своей инициативе собрание, проводить его, утверждать повестку (при отсутствии доказательств соблюдения п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), т.е. собрание было созвано и проведено неуполномоченным лицом.

Кроме того, уведомление о проведении собрания 03 марта 2018 года не было направлено всем участникам общества.

Ответчик  отклонил исковые требования в силу следующего. В нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО7, занимая должность директора ООО «Агроконцерн», не исполнил требования участников общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников. В судебном заседании представитель общества и третьих лиц  суду пояснил, что  ФИО7 и ФИО2  в установленном порядке были извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать.

В судебном заседании 28 мая 2018 г. по делу был объявлен перерыв до 04 июня  2018 года до 14 часов 00 мин.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» создано   на основании решения учредителей 22.06.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками общества являются  ФИО3, ФИО2 и ФИО4, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30,22%. Кроме того, доля в размере 9,34 % принадлежит обществу.

06 декабря 2017 года участник общества ФИО3, обладающая долей в размере 30,22% в уставном капитале общества направила в адрес директора ООО «Агроконцерн» ФИО7 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

1.             О принятии решения о способе удостоверения протокола общего собрания участников общества.

2.             Досрочное прекращение полномочий директора (единоличного исполнительного органа)  ФИО7.

3.              Избрание директора (единоличного исполнительно органа) общества.

Указанное требование было направлено директору общества ФИО7 ценным письмом и было получено адресатом 19 декабря 2017 года.

В связи с  тем, что директор общества ФИО7 проигнорировал требование о созыве собрания, 15 февраля 2018 года ФИО3 направила уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества 3 марта 2018 года в 11.00 часов по адресу: 

<

...> а, с формой проведения: совместное присутствие участников и  повесткой дня:

1.        О принятии решения о способе удостоверения протокола общего собрания участников общества.

2.        Досрочное прекращение полномочий директора (единоличного исполнительно органа) общества ФИО7

3.        Избрание директора (единоличного исполнительного органа) общества.

4.        Избрание представителей учредителей (участников) общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Агроконцерн» (дело №А63-103/2018).

Указанное уведомление было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением  и описью 15 февраля 2018 года и было возращено отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

03 марта 2018 года было проведено общее собрание участников общества,  на котором присутствовали ФИО4 и ФИО3, в совокупности обладающие 60,44% процентами голосов.

По первому вопросу принято решение о нотариальном удостоверении принятых на общем собрании решений.

По второму вопросу  принято решение о досрочном прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) общества ФИО7 с 03 марта 2018 года.

По третьему вопросу  было принято решение избрать на должность директора (единоличного исполнительного органа) общества ФИО6.

По четвертому вопросу было принято решение избрать представителем учредителей (участников) общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Агроконцерн», ФИО5

06 марта 2018 года ФИО8, нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено, что  на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», которое проводилось 03 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> дом №123 «а» при наличии кворума и в составе участников: ФИО4 и ФИО3 были приняты решения  указанные в повестке дня  (свидетельство 26 АА3035542).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что доля  в размере 9,34 %, принадлежащая  обществу, при голосовании не учитывалась.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8.8 устава ООО «Агроконцерн» от 2011 года  внеочередное  общее собрание участников общества созывается по инициативе единоличного исполнительного органа общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной  десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 8.16 устава ООО «Агроконцерн» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 14 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить под соответствующую запись о получении.

В силу положений главы 9.1 ГК РФ  решения собраний могут быть признаны ничтожными или оспоримыми.

Согласно статье 181.3 ГК РФ по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым или ничтожным перечислены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 8.26 устава решения  общества  по вопросам  избрания единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд установил, что оспариваемое решение принято квалифицированным большинством голосов (75% участников, имеющих право голоса). ФИО2 обладает 30,22% доли в уставном капитале общества, поэтому его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 7.19 устава общества доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, времени и дате проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии кворума суд приходит к выводу о том, что его голосование не могло повлиять на результаты принятого решения.

Из материалов дела следует, что директор общества ФИО7 является представителем  участника общества Каирбекова  Хайбулы  Закарьявича  по настоящему делу и проживает с ним по одному адресу в 

<

...>.

Доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями  110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Чернобай  Т. А.