ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135737/18

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021  года 

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» ФИО1, доверенность от 01.09.2020,

от Коллегии адвокатов «ЩИТ» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГС» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4»

на определение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое по иску Коллегии адвокатов «ЩИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов «ЩИТ» (далее – истец, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГС» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2012 №12\12-2012.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ответчиком и обществом  с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-САМ» (далее – субподрядчик, цедент) был заключен договор подряда от 12.12.2012 №12\12-201, согласно которому субподрядчик должен был выполнить работы по реконструкции первичных и вторичных отстойников НКОС 1,2 блок на выполнение работ по сооружению свайного оснований из буроинъекционныхсвай на строительстве и вводу в эксплуатацию –реконструкция аэротанков Ново-Курьяновский очистных сооружений.  

Субподрядчик, полагая, что работы им выполнены, что подтверждается, актами по форе КС-2, справками КС-3 2013 года, по договору  уступки права требования от 1.04.2018 №1/ц-18  цедент передал права требования по договору подряда от 12.12.2012 №12\12-2012 цессионарию, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком,  согласно  которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 7 903 112,74 рубле1, а также обязуется возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.  

22.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее – конкурсный кредитор) о признании банкротом подрядчика, возбуждено производство по делу № А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ответчика введена процедуранаблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 00.02.2021 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, т.е. определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с определением, конкурсный кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор полагает, что при заключении мирового соглашения было оказано предпочтение отдельному кредитору, обращая при этом внимание на то, вышеуказанные обстоятельства по признанию ответчика банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №N 13596/12). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения; пункт1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 612 или 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения между должником (ответчиком) и истцом датировано 25.10.2018. года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019  принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от могло быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов, фактически могло повлечь за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами должника.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2866 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции). 

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения  фактически не исследовал спорные вопросы  относительно выполнения работ, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-135373/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Л.А. Тутубалина