ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12528/2018

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А57-12528/2018 (судья О.А. Макарихина)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» ФИО2 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 товарищество собственников жилья «Пентагон-2» (далее - ТСЖ «Пентагон-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, а именно - расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (3 очередь), эксплуатационных платежей (4 очередь) и оплату информационных услуг (5 очередь) в размере 140 426,13 руб., при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физических лиц; о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя убытков в размере 140 426,13 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Пентагон-2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 56 726 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Пентагон-2» завершено. 

28.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего представительских расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ФНС России в размере 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доверенность выдана ФИО4 07.09.2021, в связи с чем, 14.12.2021 - на момент обращения ФНС России с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, доверенность являлась действующей, дополнительного договора на оказание юридических услуг не требовалось. Кроме того, апеллянт указывает, что параллельно договора на оказание услуг №2 от 01.01.2019 действовал договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022. ФНС России полагает, что стоимость оказания юридических услуг завышена. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в отчете арбитражного управляющего от 17.02.2022 не отражена информация о привлечении ФИО4 в качестве специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Пентагон-2». Налоговый орган полагает нецелесообразным привлечение юриста для представления интересов арбитражного управляющего, поскольку ФИО2 должен самостоятельно защищать свои интересы, а в случае привлечения специалиста самостоятельно оплачивать оказанные услуги из собственных средств. Апеллянт ссылается на то, что ФИО4 не исполнена обязанность по декларированию дохода, полученного по договору. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, а именно - расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (3 очередь), эксплуатационных платежей (4 очередь) и оплату информационных услуг (5 очередь) в размере 140 426,13 руб., при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физических лиц; о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя убытков в размере 140 426,13 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Пентагон-2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 56 726 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 оставлено в силе.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражным управляющим ФИО2 были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 120 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях, а также подготовки и подачи в арбитражные суды процессуальных документов от лица конкурсного управляющего, ФИО2 11.01.2022 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4

По условиям договора от 11.01.2022 об оказании юридических услуг ФИО4 (исполнитель) обязалась по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве № А57-12528/2018 в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении жалобы ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Пентагон-2» ФИО2, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг при рассмотрении дел в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – по 30 000 руб. за каждую.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

17.02.2023 стороны подписали акт об оказании услуг, а также составили расписку о получении денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 и взыскивая судебные расходы в размере 120 000 руб., исходил из средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, объема совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количества судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В доказательство несения расходов на сумму 120 000 руб. ФИО2 в материалы дела представлены: договор от 11.01.2022 об оказании юридических услуг, акт от 17.02.2023 об оказании услуг по договору от 11.01.2022, расписка от 17.02.2023.

Фактическое исполнение услуг ФИО4 подтверждается участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции, представлением процессуальных документов в обоснование позиции в суде первой инстанции, представлением мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ФНС России, участием в судебном заседании апелляционной инстанции с отстаиванием активной правовой позиции, подготовкой и составлением кассационной жалобы на постановление от 14.10.2022, участием в судебном заседании кассационной инстанции с активной правовой позицией.

В апелляционной жалобе ФНС России заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом.

Между тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражным управляющим ФИО2 доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, в связи с чем, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела с учетом длительности рассмотрения дела, сложности рассмотрения спора, объема, подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. является разумным и обоснованным. 

Довод о том, что отсутствовала необходимость заключать договор на оказание юридических услуг, поскольку имелась действующая доверенность, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора. Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках настоящего спора. 

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на тот факт, что в отчете арбитражного управляющего от 17.02.2022 не отражена информация о привлечении ФИО4 в качестве специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Пентагон-2».

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку внесение в отчет сведений о личных расходах управляющего не предусмотрено. Данные обстоятельства не могут в должной степени свидетельствовать об отсутствии понесенных конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган полагает нецелесообразным привлечение юриста для представления интересов арбитражного управляющего, поскольку ФИО2 должен самостоятельно защищать свои интересы, а в случае привлечения специалиста самостоятельно оплачивать оказанные услуги из собственных средств.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявитель реализовал свое право. Злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено.

ФНС России в жалобе ссылается на то, что ФИО4 не исполнена обязанность по декларированию дохода, полученного по договору №2 от 01.01.2019. 

Между тем, договор №2 от 01.01.2019 не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре о взыскании расходов.

В настоящем случае факт несения данных расходов подтвержден надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А57-12528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.В. Судакова