50/2023-44666(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4678/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2023 года

15АП-6060/2023   15АП-5781/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»: представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 19.08.2022 (онлайн);  

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности  от 18.01.2023 (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Чикен Юг», ФИО4 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-4678/2021  о привлечении к субсидиарной ответственности,  

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю  

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

должник: общество с ограниченной ответственностью «Гурман КФС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с  ограниченной ответственностью «АмРест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении в солидарном  порядке ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «Чикен-Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с  ограниченной ответственностью «Гурман КФС» обязательствам по уплате обязательных  платежей, налогов и сборов в размере 21 441 229,05 руб. (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу 

 № А32-4678/2021 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «Чикен Юг» о приостановлении производства по делу, отложении  судебного заседания отказано. ФИО4 и общество с ограниченной  ответственностью «Чикен Юг» привлечены к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман  КФС» по уплате налогов и сборов. С ФИО4 и общества с  ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в пользу Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по городу Краснодару солидарно взысканы 21 441 229,05 руб. в  порядке субсидиарной ответственности по задолженности по уплате налогов и сборов  общества с ограниченной ответственностью «Гурман КФС». С ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» солидарно  взысканы в доход федерального бюджета 130 206 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Чикен Юг», ФИО4 обжаловали решение суда  первой инстанции от 06.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»  мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии  оснований для привлечения ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности. Податель  жалобы указывает, что причиной несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью «Гурман КФС» являются действия ФИО4, ООО «Чикен Юг» не  является лицом, извлекшим выгоду из незаконного поведения ФИО4 По мнению  апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности  установить размер ответственности каждого из ответчиков. Податель апелляционной  жалобы указывает также на процессуальные нарушения. Апеллянт также указывает, что  судебные акту по делу № А32-34847/2019 не имеет преюдициального значения. Более  подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд  первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что судом  первой инстанции не установлено, что банкротство общества с ограниченной  ответственностью «Гурман КФС» является следствием действий ФИО4, по  мнению апеллянта, причинно-следственная связь отсутствует. Податель апелляционной  жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки поведения общества с  ограниченной ответственностью «АмРест» при определении структуры сделки по  переводу бизнеса. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чикен Юг» ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.  

В отзыве на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Чикен Юг», ФИО4 общество с ограниченной  ответственностью «АмРест» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, апелляционную жалобу ООО «Чикен Юг» удовлетворить.  

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении  финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5  к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, указав, что определением от 10.04.2023 в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске  лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять  на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению,  изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и  стороной судебного спора.  

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает  непосредственно права финансового управляющего и не возлагает на него какие-либо  обязанности.  

Заявитель не обосновал, как обжалуемый судебный акт может повлиять на права и  обязанности финансового управляющего.  

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований и  необоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и  законные интересы финансового управляющего.  

От общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» поступило  ходатайство об истребовании доказательств – выписки о движении денежных средств по  расчетным счетам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Гурман  КФС» за период с 01.01.2015 по дату закрытия счета.  

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»  об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит  удовлетворению, принимая во внимание следующее.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании  доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в  материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по  существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми  органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении  организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

Общая сумму доначислений в отношении организаций группы компаний «Гурман  KFC» по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения налоговых  правонарушений составляет 364 021 920,11 руб.  

Решением выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 14-25/26/81 общество с  ограниченной ответственностью «Гурман КФС» привлечено к ответственности за  совершение налоговых правонарушений в размере 20 686 274,31 руб., в том числе:  основной долг - 11 300 249,44 руб., пеня - 4 199 585,87 руб., штрафы - 5 186 439 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Гурман КФС» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Краснодару от 02.08.2018 № 14-25/04/81 о  привлечении ООО «Гурман КФС» к налоговой ответственности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу 

 № А32-48835/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 14.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

Общая задолженность ООО «Гурман КФС» (далее - должник, общество) перед  бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла всего21 441 229,05 руб., в том числе: основной долг - 10 394 416,75 руб., пеня - 5 870 482,46  руб., штрафы - 5 176 329,84 руб.  

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в адрес должника  направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от  19.01.2018 № 6195, от 02.02.2018 № 4034, от 24.04.2018 № 11551, от 18.05.2018 № 3147, от  12.07.2018 № 21790 с установленными сроками исполнения на общую сумму 20 620  459.18 руб.  

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно  статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени  за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 13.02.2018 №  370229, от 27.02.2018 № 380009, от 01.06.2018 № 389888, от 05.06.2018 № 390867 на  общую сумму 19 632 787,21 руб.  

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в  соответствии со статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару принято решение о взыскании  налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: от 07.03.2018 № 44089, от  28.06.2018 № 49885 на общую сумму непогашенной задолженности 19 632 787,21 руб.  

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару направила в  КГО ЦО ФССП постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества  налогоплательщика: от 07.03.2018 № 44089, от 28.06.2018 № 49885 на общую сумму  непогашенной задолженности 19 632 787,21 руб.  

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении  исполнительного производства от 15.03.2018 № 158901847/2339, от 29.06.2018 б/н, от  09.07.2018 № 168453320/2339, которые на текущий момент не окончены.  

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате  обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гурман КФС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 прекращено  производство по делу № А32-30840/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гурман КФС».  

Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом  факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения,  необходимого для финансирования процедуры банкротства.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по уплате налогов и сборов, Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием о привлечении в солидарном порядке ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к  субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной  ответственностью «Гурман КФС» обязательствам по уплате обязательных платежей,  налогов и сборов в размере 21 441 229,05 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае  возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в тематическом обзоре «Отдельные  вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о  банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с  положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными  в этой главе презумпциями.  

Следовательно, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ООО  «Гурман КФС» № А32-30840/2018, имеет право на подачу заявления о привлечении  контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried  Chicken - «Жареный цыплёнок из Кентукки» (англ.) принадлежит - американской  корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная  сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы.  

Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года Yum! Brands открыло в  России сеть из 300 ресторанов.  

В 2011 году «Yum! Brands» открыло в России своё подразделение «Yum!  Restaurants International Russia&CIS» (общество с ограниченной ответственностью «Ям!  Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс»).  

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги  общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты  общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в  Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (ПБО).  

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга),  заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям!  Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем  товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и  ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного  качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой  концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее - пользователями): ООО «Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман 1» - 16.03.2012; ООО « ГК  Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» - 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» -  21.05.2012; ООО «Гурман С» - 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» -01.04.2014; ООО  «Гурман Кубань» - 25.07.2014; ООО «Гурман А» - 29.11.2013; ООО «ГК Гурман»  (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» - 06.07.2011.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора  коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать  все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.  

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного  оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с  правообладателем от имени пользователя.  

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC»  - ФИО4 (единственный учредитель и руководитель всех  проверяемых налогоплательщиков).  

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества  регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с  

которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают  возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима  налогообложения.  

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея  осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в  международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе общество с  ограниченной ответственностью «Гурман КФС» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>,  адрес государственной регистрации: 350051, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 19,  офис 124, пом. 1).  

Данные организации представляют собой единую организованную и четко  слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в  различных организациях указанной группы, управляемых ФИО4, фактически  находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные  обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения  консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических  лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации  общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории  Краснодарского края и Республики Адыгея.  

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций,  в лице ФИО4, при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами  аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов,  касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций  группы компаний «Гурман KFC». Единое руководство всей группой компаний - признак  подконтрольности и взаимозависимости ее участников.  

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний  ФИО4 усмотрено создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в  формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность  в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и  подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде  упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки  от 13.11.2017 № 14-25/21/84.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу 

 № А32-44543/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 08.10.2019 N 15АП-16026/2019 и постановлением кассационной инстанции  от 03.02.2020 N Ф08-12563/2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Гурман-Краснодар» о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 1425/04/85 о привлечении ООО «Гурман Краснодар» к налоговой ответственности отказано.  

Судами установлено, что генеральным директором должника ФИО4 не  была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при  принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на  минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных  налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения  (в том числе налога на прибыль, НДС).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018  по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет  на их опровержение.  

С учетом приведенной нормы выводу судов по делу № А32-44543/2017 являются  преюдициальными для суда по настоящему делу.  

До банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов)  должника довела избранная им недобросовестная бизнес-модель под влиянием ФИО4 в части незаконного использования специальных налоговых режимов, влекущая  занижение налогооблагаемой базы, сопряженное с выводом денежных средств со счетов  организации и отчуждением имущества. Выездной налоговой проверкой установлены  указанные неправомерные действия и определен размер налоговых обязательств в  соответствии с истинным экономическим смыслом.  

При этом, налоговая база формируется как следствие реальной экономической  активности налогоплательщика, то есть является производной от его активов и  совершенных операций, а, следовательно, не может не иметь под собой базы для оплаты  исчисленных обязательных платежей.  

Отсутствие в конкурсной массе активов, достаточных для погашения налоговой  задолженности свидетельствует о том, что эти активы были выведены непосредственно в  преддверии банкротства и периодически изымались в ходе производственной  деятельности.  

Таким образом, несостоятельность (банкротство), то есть невозможность в полном  объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями по  использованию специальных налоговых режимов в разрез с осуществлением реальной  хозяйственной деятельности, направленных на незаконную минимизацию налоговых  обязательств.  

В решении по делу № А32-44543/2017 преюдициально установлено, что в состав  Группы компаний «Гурман KFC» вместе с ООО «Гурман КФС» входят 11 юридических  лиц с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе» (код ОКВЭД  55.30), имеющих в проверяемом периоде (2015 году) 18 пунктов общественного питания,  работающих под брендом «KFC»:  

1) ООО «Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 18.11.2005, адрес  регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 4 ПБО: в г.  Краснодаре - в ТРЦ «Семь звезд» (площадью зала 50 кв. м.), в ТРЦ «Галерея» (площадью  зала 50 кв. м.), в БЦ «Кавказ» (площадью зала 149 кв. м.), а также в ауле Новая Адыгея - в  ТЦ «Мега Адыгея-Кубань» (площадью зала 50 кв. м.);  

2) ООО «Гурман 1» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 23.12.2009, адрес  регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г.  Краснодаре в ТЦ «Красная Площадь» (площадью зала 50 кв. м.);  

3) ООО «ГК Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 16.12.2010, адрес  регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г.  Краснодаре в ТРК «Галактика» (площадью зала 119 кв. м.), а также на ул. Ставропольская,  95 (площадью зала 149 кв. м.);  

4) ООО «Гурман KFC» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 25.04.2012, адрес  регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г.  Краснодаре на ул. им. 40-летия Победы, 20/1 (площадью зала 146 кв. м.);  

5) ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 25.04.2012,  адрес регистрации: 350051, 

<

...>);  имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре в ТРЦ «OZ Молл» (площадью зала 122 кв. м.);  

6) ООО «Гурман С» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.03.2013, адрес  регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в  г. Краснодаре в ТЦ «Красная Площадь» (площадью зала 87 кв. м.), а также на ул. 1  Мая, 168 (площадью зала 80 кв. м.);  

7) ООО «Гурман Краснодар» ИНН 

<

***> (зарегистрировано  07.11.2013, адрес регистрации: 350051, 

<

...>);  имеющее 1 ПБО в г.Краснодаре на ул. Красная, 67 (площадью зала 87 кв. м.);  

8) ООО «Гурман Кубань» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 21.05.2014; адрес  регистрации: 350051, 

<

...>) имеющее 2 ПБО в г.  Краснодаре: в ТЦ «Лотос» (площадью зала 60 кв. м.), а также на пр-кт Чекистов, 17  (площадью зала 85 кв. м.);  

9) ООО «Гурман-Сочи» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 27.04.2010; адрес  регистрации: 354000, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г. Сочи: в ТЦ  «Олимп» (площадью зала 145 кв. м.) в ТРЦ «МореМолл» (площадью зала 146 кв. м.);  

10) ООО «ГК Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 20.10.2010; адрес  регистрации: 353900, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Анапе в  ТРЦ «Красная Площадь» (площадью зала 148 кв. м.);  

11) ООО «Гурман А» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 22.10.2013; адрес  регистрации: 352910, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Армавире в  ТРЦ «Красная Площадь» (площадью зала 50 кв. м.).  

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что  во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным  директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО  «Гурман КФС») являлась ФИО4.  

Наличие единого учредителя и руководителя в лице ФИО4, при  осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности,  предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой  и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман KFC», что  свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.  

Фактическая деятельность Группы компаний «Гурман KFC», не подпадая под  критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, намеренно и формально  разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем  предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в  целях его развития. В частности, регистрация каждой новой организации осуществлялась  при приближении количества работников к 100 единицам, при этом совокупная  численность работников группы компаний «Гурман KFC» по итогам 2015 года составила  783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения  специальных режимов (100 человек).  

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с показаниями учредителя  общества ФИО4 суды по делу № А32-44543/2017 сделали вывод о том, что  общество является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы  компаний «Гурман KFC» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем  неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты  налогов по общей системе налогообложения. При этом суды исходили из доказанности  

налоговым органом факта ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях  целенаправленного, формального дробления численности работников и уменьшения  размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми  организациями.  

Все вышеперечисленные организации (в том числе, ООО «Гурман КФС»),  входящие в группу компаний «Гурман KFC», фактически представляют собой одну  единую организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий,  позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, для  минимизации налогового бремени.  

Действиями руководителя группы компаний «Гурман KFC», направленными на  получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих  действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем  разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от  осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53- 21033/2015, от 12.09.2018  по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет  на их опровержение.  

С учетом приведенной нормы выводу судов по делу № А32-44543/2017 являются  преюдициальными для суда по настоящему делу.  

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что  во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным  директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО  «Гурман КФС») являлась ФИО4.  

14.04.2017 нарочно вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной  налоговой проверки в отношении ООО «Гурман КФС», акт налоговой проверки от  14.06.2017 № 14-25/26/58 получен 17.06.2017 представителем по доверенности ФИО6 Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о  привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 02.08.2017 № 14-25/26/81 было уже получено 09.08.2017 представителем по  доверенности ФИО6  

Тем не менее, после начала проведения налоговой проверки имели место факты,  свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО «Гурман КФС»,  направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в  отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций,  входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC,  аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», бенефициаром которой являлась ФИО4  

Так, 12.04.2017 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов,  пени, штрафов в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман  

КФС» ФИО4 создала в г. Санкт-Петербург организацию - общество с ограниченной  ответственностью «Чикен Юг».  

Запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» №  

<

***> внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017. Данная организация зарегистрирована по  юридическому адресу: 199004, 

<

...>.  

Юридическое лицо поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017.  

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям, общество с  ограниченной ответственностью «Чикен Юг» применяет общую систему  налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Основной вид  деятельности - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания,  идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.  

Учредителем и руководителем ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017 по  11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась ФИО4 с 100 % долей в уставном  капитале.  

11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО4  вышла состава из учредителей ООО «Чикен Юг».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2017 учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Чикен Юг» является общество с ограниченной ответственностью  «Амрест», которое зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, г. Санкт- Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40 (тот же юридический адрес, где  зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»), поставлено  на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.  Санкт-Петербургу 22.11.2004.  

Согласно открытой для доступа информации агентства Интерфакс от 07.06.2017 на  сайте https://www.interfax.ru/business/565627 ресторанный холдинг AmRest договорился о  приобретении 21 ресторана KFC в России. Соглашение о намерениях подписал  франчайзинговый партнер сети в России ФИО4.  

Между ФИО4 и ООО «Амрест» подписано письмо о намерениях вступить в  сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории г. Краснодара и  Краснодарского края.  

ФИО4 получено письмо от ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай  Эс» о согласии продажи ФИО4 100% доли в уставном капитале вновь созданного  ею юридического лица.  

05.06.2017 между ФИО4 (получатель опциона) и ООО «Амрест»  (покупатель) заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора  купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО  «АмРест», условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса  на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, в соответствии с которым покупная  цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб.  

Заключению опциона предшествовало проведение ФИО4  реструктуризации, что прямо следует из условий опциона. Под реструктуризацией  сторонами опциона понимается следующее: уставный капитал общества оплачен  денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило  трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункты 2.2.,2.3), общество  заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункты 3.1,  3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи  имущества (пункт 4.7). Суды установили выполнение ФИО4 условия о  реструктуризации бизнеса, в том числе ООО «Чикен Юг» оплатил ООО «Гурман КФС»  денежные средства за кухонное оборудование; ООО «Чикен Юг» переданы права и  обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.  

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты  получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях,  предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта. Под договором  купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в  размере 100% уставного капитала общества - ООО «Чикен ЮГ», принадлежащая ФИО4  

В Опционе под «Операционной компанией» понимается любое 

изследующих лиц: ООО «Гурман, ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО  «Гурман КФС», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Кубань, ООО  «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурман К», ООО «Гурман С», ООО  «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурмэ», а термин «Операционная  компания» означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.  

В разделе 4 Опциона сказано: в отношении имущества, непосредственно  используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию  Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели  такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько  известно получателю Опциона или операционным компаниям, такое имущество было  законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного  союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.  

Согласно разделу 6 Опциона операционные компании, если это возможно,  передают Обществу лицензионные права/ права использования, либо, если передача  невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельное  право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения r- keeper, ESP, MS Windows Embedded, MS Windows, мобильный официант.  

Операционные компании передали обществу ключ защиты по системе  видеонаблюдения Trassir, СКУД - Timex.  

05.06.2017 ООО «ГК Гурман» (гарант) по просьбе ФИО4 (принципал)  принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае  наступления любого из событий, указанных в гарантии уплатить ООО «Амрест»  (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого  обязательства.  

05.06.2017 между ООО «Амрест» (залогодержатель) и ООО «ГК Гурман»  (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства  обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона  обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).  

02.10.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Амрест» (покупатель)  заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО7  (зарегистрирован в реестре № 40-445), по условиям которого продавец продает, а  покупатель долю (100% уставного капитала ООО «Чикен Юг»), свободную от всех  обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами. К договору прилагается  приложение № 2 «Рестораны» (22 наименования), приложение № 3 «Договоры аренды»  (24 наименования), приложение № 4 «Договоры с ключевыми поставщиками» (55  наименований),  

Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями от 02.10.2017 № 21494  на сумму 1 092 048 143,49 руб., от 25.10.2017 № 230004 на сумму 15 780 957,17 руб., от  22.01.2018 № 1286 на сумму 15 780 957,16 руб.  

02.10.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Амрест» подписано  соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в  соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона  утратило силу 13.09.2017. Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не  заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж. Стороны пришли к соглашению о  

прекращении обязательства продавца (по возврату платежа), и обязательства покупателя  (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.  

Налоговым органом представлен в материалы настоящего дела анализ банковских  выписок, из которого следует, что на расчетные счета организаций группы компаний  Гурман KFC поступали платежи от ООО «Чикен Юг» в размере 91 052 931 руб. по  договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 № 5.  

Установлено, что уставной капитал ООО «Чикен Юг» составляет 91 052 931 руб.,  который сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний  Гурман KFC.  

Из пункта 1.1 договора купли продажи от 02.10.2017 и пункта 9.1 приложения № 1  к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах ООО «Чикен Юг»  находятся основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые  для приготовления блюд, а так же сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и  иное движимое имущество, которые были переданы в ООО «Чикен Юг» на основании  договоров купли-продажи от 05.09.2017.  

По условиям пункта 2.3 приложения № 1 к соглашению о предоставлении опциона  от 05.06.2017 (Реструктуризация) ООО «Чикен Юг» должно заключить типовые трудовые  договоры не менее, чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний.  

Из пункта 13.1 приложения № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует,  что не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC  подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО «Чикен Юг» с  01.10.2017.  

Факт увольнения работников ООО «Гурман КФС» и приема их на работу в ООО  «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года.  

Из протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что  работники обособленных подразделений ООО «Чикен Юг» подтвердили увольнение в  порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением  должности и всех льгот, и прием на работу в ООО «Чикен Юг», осуществление своей  трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной  организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  данного имущества (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Так, ООО «Чикен Юг» 01.09.2016 зарегистрированы обособленные подразделения  (Приложение № 3), которые в настоящее время осуществляют свою хозяйственную  деятельность на территориях (помещениях), в которых ранее вели работу предприятия  быстрого обслуживания группы компаний «Гурман KFC».  

Целью заключения указанной сделки являлось причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника. Более того, отчуждение должником движимого имущества  привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль  в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей  (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 10АП- 1845/2018 по делу № А41-35614/15).  

В пункте 8.1.4 Опциона сказано, что на дату Опциона в отношении стороны не  возбуждено каким-либо лицом какого-либо производства по делу о банкротстве такой  стороны в соответствии с применимым законодательством и, насколько известно стороне,  на дату опциона отсутствуют основания, которые в соответствии с применимым  законодательством давали бы право какому-либо лицу для возбуждения такого  производства непосредственно после даты Опциона.  

В пункте 8.1.5 Опциона сказано, что на дату Опциона сторона не отвечает  признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности в соответствии с  применимым законодательством.  

В пункте 8.2.4 Опциона сказано, что на дату Опциона отсутствуют какие-либо  обстоятельства, которые сделали бы невозможным для получателя Опциона исполнение  

настоящего Опциона в будущем, в том числе какие-либо обязательства получателя  Опциона или права третьих лиц, в результате реализации которых получатель Опциона  был бы лишен фактической возможности исполнить Опцион, в том числе в результате или  в ходе обращения взыскания на имущество получателя Опциона, а так же на долю по  любому основанию.  

В пункте 16.6 приложения № 1 к договору купли-продажи сказано, что общество  не заключало соглашений и не являлось участником схемы или стороной любых  отношений, которые не имели деловую цель или главной или одной из главных целей  которых было устранение или уменьшение любого применимого налога или отсрочка от  обязанности по налогу.  

Вопреки условиям Опциона - организации, входящие в состав группы компаний  Гурман KFC, были объектом проверок налогового органа, в отношении имущества  имелись ограничения (обеспечительные меры), также имелись обстоятельства, дающие  право на обращение взыскания за счет имущества должников и направление заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду наличия признаков  неплатежеспособности.  

В нарушение указанных пунктов Опциона ФИО4, зная о проведении  выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC,  заключила сделку по продаже бизнеса и имущества должника.  

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что  повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости  не существовавших реально правоотношений.  

ФИО4 намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом  совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному  аффилированному лицу.  

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в  результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы  должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало  невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица  действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается  еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к  которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).  

После перевода бизнеса на ООО «Чикен Юг», согласно сведениям Формы 2  «Отчета о финансовых результатах» бухгалтерских балансов ООО «Чикен Юг», чистая  прибыль ООО «Чикен Юг» за 2017 год составила 26,8 млн. руб.; за 2018 год - 177,5 млн.  руб.; за 2019 год - 240,9 млн. руб.; за 2020 год - 144,3 млн. руб.; за 2021 год - 93,1 млн.  рублей.  

Таким образом, размер чистой прибыли, полученной ООО «Чикен Юг» с даты  перевода бизнеса, составил 682,6 млн. рублей, что превышает размер имеющихся  обязательств юридических лиц, входящих в группу компаний Гурман КФС.  

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны  реквизиты продавца: Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich), бенефициар (Beneficiary)  Svetlana Popova.  

Согласно банковским выпискам в 2017-2018 ФИО4 получила от ООО  «АмРест» оплату на сумму 338 289 799,33 руб., а именно: 306 727 885 руб. с назначением  платежа оплата по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора  купли-продажи доли от 05.06.2017; 15 780 957,17 руб. с назначением платежа оплата 50%  четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017;  

15 780 957,16 руб. с назначением платежа доплата 50% четвертой части покупной цены по  договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017; АО «БАНК КРЕДИТ СВИСС  (МОСКВА)» (ИНН 

<

***>) - на сумму 225 100 000 руб. с назначением платежа  

(Отложенный и платеж за обслуживание по дог.эскроу 1/2017 от 08.11.17 для FRORIEP  Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5,  Credit Suisse(Suisse) SA).  

Судом установлено, что как на момент заключения опциона ФИО4 было  известно о проведении налоговой проверки, так и на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 1425/21/81 было ею получено.  

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками новым юридическим  лицом (ООО «Чикен Юг»), заключены в период, когда ФИО4 являлась  одновременно учредителем, руководителем и организаций группы компаний Гурман KFC,  и ООО «Чикен Юг», налоговый орган делает вывод о том, что прекращение организаций  группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же  контрагентами новых договоров уже от ООО «Чикен Юг» имело целенаправленный  характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности  налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых  должны быть погашены требования уполномоченного органа. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения  возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Гурман КФС» уклонения от  уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо. Осуществление в  преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует  форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих  невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Гурман КФС».  

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате  согласованных действий, совершенных ФИО4, между организациями группы  компаний Гурман KFC и ООО «Чикен Юг» произошел перевод финансово-хозяйственной  деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу,  освобожденному от налогового бремени (ООО «Чикен Юг»).  

Уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость  перечисленных сделок и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей  цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного  имущества должника и создание правовых оснований для получения выручки от его  использования аффилированным юридическим лицом - ООО «Чикен Юг», созданным  контролирующими должника лицом - ФИО4.  

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие оснований для  применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Ввиду чего, считается доказанным то, что невозможность полного погашения  требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц - ФИО4 и ООО «Чикен-Юг», являющихся руководителем и учредителем общества за период  проведения проверки и выгодоприобретателем соответственно.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО  «Гурман КФС» ФИО4 располагала денежными средствами, полученными под отчет  из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гурман КФС» по  состоянию на 01.01.2015 ФИО4 получали наличную денежную выручку в размере  22 335 253 руб.  

В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов ФИО4  возникло предположение, что подписи ФИО4, проставленные от имени  подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет,  возможно выполнены факсимильным способом (т.е. с использованием штампа-клише с  личной подписью ФИО4), но опрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ  

ФИО4 заверила, что авансовые отчеты ООО «Гурман КФС» подписаны и  согласованы от ее имени.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -  руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -  руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами  и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного  Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об  использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под  отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения  подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных  денег, что не было соблюдено.  

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения  встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных  средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием,  направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014.  

Как обоснованно указал налоговый орган, в нарушение статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норм Положения о порядке  ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории  Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011,  оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств,  полученных ФИО4 в размере 20 749 981 руб. не представлены.  

Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для  осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами  бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.  

Соответственно расходование бывшим директором денежных средств общества в  отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и  разумным поведением (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 № Ф08-6711/2015 по делу №  А32-35212/2014 и Постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от  01.06.2018 № Ф04-1799/2018 по делу № А46-451/2017).  

Указанные действия учредителя (руководителя) ООО «Гурман Краснодар КФС» и  бенефициара ООО «Чикен Юг» явились основанием для обращения в суд с заявлением о  привлечении их к субсидиарной ответственности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о  банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц  установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность  наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой  же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее  должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная  ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на  которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу  заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований  кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:  

кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов,  

кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими  погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,  

заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о  банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве,  

уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника  банкротом.  

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по второму основанию (статья 61.12 - Субсидиарная  ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также  может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что  уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с  отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других  контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается  разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве". Такое заявление подается в тот же суд, который  

рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу  прямого указания части 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о  банкротстве) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-  18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям  гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и  действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право  давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности  погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение  должника до банкротства -абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт  3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее:  

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков  рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при  условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям);  

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделки);  

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -  критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве").  

Применительно к первому критерию арбитражный суд пришел к выводу о том, что  ФИО4 и ООО «АмРест» являлись лицами, контролирующими Группу компаний  Гурман KFC и имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность  должника и второго ответчика. Доказательств обратного не представлено, тогда как  указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и  бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложено на ответчиков.  

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о  банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением  контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из  таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной  сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона  о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве)).  

Требование налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности признано обоснованным, поскольку ФИО4 одобрены и  

совершены сделки по переводу имущества Группы компаний Гурман KFC (в том числе  ООО «Гурман КФС») в пользу ООО «Чикен Юг». В результате перевода имевшихся у  Группы компаний Гурман KFC (в том числе ООО «Гурман КФСр») активов в пользу ООО  «Чикен Юг» должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия  ответчиков по совершению указанных выше сделок явились причиной  неплатежеспособности должника.  

Относительно третьего критерия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для  констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения  его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежат привлечению те лица,  которые совершили подобные сделки и (или) получили (потенциальную) выгоду от ее  совершения.  

Довод ФИО4 о том, что у истца отсутствует право на иск, верно отклонен  судом первой инстанции, поскольку решением уполномоченного органа от 02.08.2017   № 14-25/04/81 по итогам проверки в отношении ООО «Гурман КФС» доначислены  

20 686 274,31 руб. налогов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу 

 № А32-30840/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО  «Гурман КФС» по причине недостаточности имущества должника для финансирования  процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.  

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал  свое право на получение возмещения непосредственно с должника. При рассмотрении  судом дела № А32-30840/2018 производство по делу о банкротстве судом не  возбуждалось. Дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО «Гурман КФС»  требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора  судебный акт не принимался. Денежных средств для финансирования процедур  банкротства у должника не оказалось, в связи с чем с учетом положений статей 61.11,  61.12 Закона о банкротстве у уполномоченного органа возникли правовые основания для  обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит  рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

В связи с чем, довод ФИО4 о том, что заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве  ООО «Гурман КФС» верно признан судом первой инстанции не соответсвующим  фактическим обстоятельствам и нормам материального права.  

Устанавливая правовые основания для обращения с иском к ООО «Чикен Юг», суд  первой инстанции принял во внимание, что ФИО4, зная о проведенной в отношении  должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от  исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период  проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман КФС») в г. Санкт-Петербург  создала организацию - общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» для  перевода бизнеса. На момент совершения сделки ФИО4 являлась учредителем  обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.  

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО4  действий, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившихся  в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих  в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу -  ООО «Чикен Юг».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017  по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась ФИО4 с долей участия в  уставном капитале в размере 100 %.  

Контролирующее должника лицо - ФИО4 в силу своего статуса не могла не  знать о наличии у ООО «Гурман КФС» значительного объема обязательств перед  налоговым органом. Однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего  имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника  в пользу ООО «Чикен Юг».  

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, если  бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО «Гурман КФС» было бы  достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная указанными  лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника,  явилась причиной банкротства ООО «Гурман КФС».  

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным выводом. 

Материалами дела установлено, что ФИО4, являясь учредителем и  генеральным директором ООО «Гурман КФС», вывела имущество Группы компаний  Гурман КФС в ООО «Чикен Юг».  

Действия ФИО4 по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица  ООО «Чикен Юг» и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО  «Гурман КФС» по уплате налогов; уменьшения имущественной сферы должника. В связи  с этим налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требования за счет  имущества ООО «Гурман КФС».  

Затем ФИО4 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении  опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном  капитале ООО «Чикен Юг», в связи с чем, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО «Чикен  Юг».  

После перевода активов Группы компаний Гурман КФС (в том числе ООО  «Гурман КФС») в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» в пользу ООО  «АмРест», взыскание задолженности с должника стало невозможным, одновременно  стало невозможным взыскание задолженности в любом ином порядке кроме как в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Довод ответчиков о том, что основания для обращения налогового органа в суд с  заявлением о привлечении ФИО4 и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной  ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали,  верно отклонены судом первой инстанции.  

На данные выводы также не влияет то обстоятельство, что налоговым органом  принимаются меры для принудительного исполнения решения о привлечении к  ответственности непосредственно с самого ООО «Гурман КФС».  

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по  делу № А32-30840/2018 о признании должника банкротом послужил факт недостаточности  имущества должника и низкой вероятности его обнаружения, необходимого даже для  финансирования процедуры банкротства, и тем более для погашения образовавшейся  задолженности, установленный в рамках дела № А32-30840/2018.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу   № А32-30840/2018 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.  Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора  (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также установлено, что между ООО «Чикен Юг» (покупатель) и общество с  ограниченной ответственностью «Гурман КФС» (продавец) 05.09.2017 заключен договор  купли-продажи № 1 движимого имущества, принадлежащего ООО «Гурман КФС», на  сумму 548 140 руб. Отчуждение должником движимого имущества (оборудования)  

привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль  в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.  

В результате совершенной сделки ООО «Гурман КФС» фактически прекратило  хозяйственную деятельность в полном объеме, что установлено уполномоченным органом  в ходе налоговой проверки.  

Поскольку ФИО4 являлась учредителем и руководителем группы компаний,  в которую входили ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман 1», ООО « ГК Гурман»,  ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман  Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А», ООО «ГК Гурман», ООО  «Гурман-Сочи», а также ФИО4 являлась учредителем ООО «Чикен Юг», сделка по  отчуждению имущества, контролируемой ею Группы компаний Гурман KFC, в том числе  ООО «Гурман КФС», совершена между аффилированными компаниями, в результате  чего, ООО «Чикен Юг» признается контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10  Закона о банкротстве.  

При этом, последующая смена собственника в результате продажи ФИО4  100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в пользу ООО «АмРест» не является  основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» (и его итогового бенефициара ООО  «АмРест») от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и  неправомерных действий ФИО4  

Таким образом, в результате явно недобросовестного поведения аффилированных  лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности,  что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, судом сделан вывод о  том, что такие лица действовали совместно (согласованно).  

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от  совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали  ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № o 308- ЭС17-6757 (2,3)).  

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что  целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на  него взыскания по долгам ООО «Гурман КФС» уклонения от уплаты налогов, путем  вывода активов на аффилированное лицо.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

При этом, при совершении сделки по отчуждению имущества на 548 140 руб.  ФИО4 и ООО «Чикен Юг» являлись контролирующим лицом должника, извлекая  выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, учитывая, что контролирующее лицо должника отвечает по всем  обязательствам общества, а последующая смена собственника общества не является  основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» от статуса контролирующего  лица должника от субсидиарной ответственности, исковые требования правомерно  предъявлены к обоим ответчикам.  

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по  продаже (перевода) бизнеса образует форму злоупотребления правом сторонами сделки,  умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов  должника.  

Факт увольнения работников ООО «Гурман КФС» и приема их на работу в ООО  «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года, протоколами  допросов работников Обособленных подразделений ООО «Чикен Юг», проведенных  налоговым органом, в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их  из организаций Группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и  приема на работу в ООО «Чикен Юг», осуществление своей трудовой деятельности на  

том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при  наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.  Налоговым органом также к материалам дела приобщались налоговые декларацию по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за  2018 год, которые являлись нулевыми. Иные сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гурман КФС» за период с 2018 года по настоящее  время, в налоговый орган должником не представлялись.  

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за  исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение (его представителю).  

В силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения такое решение вступает в силу со дня принятия  вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

ФИО4 и ООО «Чикен Юг» не могли не знать о том, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-48835/2017 в  удовлетворении требования ООО «Гурман КФС» о признании решения налогового органа  недействительным отказано.  

До настоящего времени задолженность ООО «Гурман КФС» не уплачена, в том  числе частично.  

Для определения признака неплатежеспособности юридического лица не имеют  решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой  отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от  усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность  (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо  прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в  отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или  хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит  требованиям справедливости и целям законодательного регулирования  

института несостоятельности. Данный правовой подход сформулирован в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3).  

На основании представленных доказательств судом установлено, что возможность  исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару  от 02.08.2017 № 14-25/04/81 непосредственно должником ООО «Гурман КФС» в  настоящее время отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  недобросовестность действий ФИО4 и ООО «Чикен Юг» привели к  невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для  применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению  контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарная ответственности по  долгам ООО «Гурман КФС» на сумму 21 441 229,05 рублей.  

Устанавливая основания для привлечения ФИО4 и ООО «Чикен Юг» к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман КФС»  по уплате налогов и сборов, суд первой инстанции принял во внимание наличие  вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021  N Ф08-7837/2021 по делу № А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и учрежденного  ею ООО «Чикен Юг» (ответчики по настоящему делу). Указанными судебными актами  всех инстанций установлены:  

- аффилированность ФИО4 и учрежденного ею ООО «Чикен Юг»; 

- отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11  организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC,  аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», бенефициаром которого являлась ФИО4;  

- недобросовестность действий и ФИО4, и учрежденного ею ООО «Чикен  Юг», которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и  наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве  и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» на сумму 41 431 503,32 руб.;  

- ФИО4 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона  на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО  «Чикен Юг», впоследствии ФИО4 вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО  «Чикен Юг»,  

- после перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО  «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало  невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;  

- ФИО4 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале  ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», предполагая, что при смене собственника ООО  «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица  и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО  «Чикен Юг».  

Суды пришли к выводу, что с участием данной группы компаний совершена  единая сделка по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью  взаимосвязанных сделок, в пользу ООО «АмРест».  

Суды установили, что сделка совершена при наличии задолженности по налогам и  сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности солидарно по настоящему делу.  

Указанные выше организации, входящие в группу компаний «Гурман KFC»,  фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально  с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в  виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что действиями группы компаний «Гурман KFC», направленными на  получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих  законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления)  бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на  подконтрольных взаимозависимых лиц.  

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате  согласованных действий, совершенных ФИО4, ООО «Чикен Юг» и ООО  «АмРест» между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО «Чикен Юг»  произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному  аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО  «Чикен Юг»).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №  27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1  статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие  признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том  числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение  или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во  временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения  того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок,  количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять  балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью  активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского  баланса, предшествующая заключению первой из сделок. По смыслу указанных  разъяснений Верховного Суда РФ взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки,  которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной  общей экономической цели.  

В данном случае совокупность сделок и решений, исследованных судами по делу   № А32-34847/2019, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную  на вывод активов с группы компаний «Гурман» на подконтрольную организацию ООО  «Чикен Юг» при наличии обязательств у группы «Гурман».  

При этом подлежит оценке на предмет добросовестности вся совокупность сделок  и решений в своей взаимосвязи как единая взаимосвязанная сделка, поскольку заключение  каждой из сделок было бы невозможным по отдельности.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу № А46-4670/2009,  заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения третьим лицам, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации является формой злоупотребления гражданскими правами.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-34847/2019 отразил, что в  рассматриваемом случае ответчики ФИО4 и ООО «Чикен Юг» должны отвечать  солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить  конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов.  

Также по делу № А32-34847/2019 установлено, что между ФИО4, ООО  «Чикен Юг» и ООО «АмРест» была совершена сделка по продаже бизнеса со  злоупотреблением правом.  

Правовая позиция, изложенная при вынесении настоящего решения, согласуется с  выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2021 по делу N А32-34847/2019, оставленном без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 N Ф08-7837/2021 по делу   № А32-34847/2019.  

Заявитель просил осуществить взыскание в пользу Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по городу Краснодару, мотивируя тем, что в соответствии с  

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов  Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых  в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая  служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и  через территориальные налоговые органы.  

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации  налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных  платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и  его территориальные органы.  

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № . 506 «Об  утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая  служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными  фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее  территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации,  межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах,  городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют  единую централизованную систему налоговых органов.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Гурман КФС» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по городу Краснодару,  где администрируется задолженность ООО «Гурман КФС».  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  необходимости формирования единого правового подхода в рассмотрении данной серии  дел. Практика по данной серии дел сформирована на иных делах, разрешенных ранее, чем  дело № А32-4673/21, соответственно, целесообразность в дальнейшем приостанавлении  производства по настоящему делу отсутствует.  

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого возражения  ответчиков, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу   № А32-4678/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина