Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1662/2019

22 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола помощником судьи Каратаевой Т.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 283 200,30 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "РИК Автодор" о взыскании 4 283 200,30 рублей неустойки за нарушение сроков окончания отдельных видов работ по государственному контракту № 0316100011917000047-0000857-02 от 23.08.2017.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки, в соответствии с представленными расчетами.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.08.2017 по результатам электронного аукциона (протокол от 02.08.2017 № 68), между ФКУ Упрдор «Колыма» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0316100011917000049-0000857-02 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, км 135+000 - км 142+000 (км 135+038 - км 140+955), Республика Саха (Якутия), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, км 135+000 - км 142+000 (км 135+038 - км 140+955), Республика Саха (Якутия) в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 203 928 457,06 рублей, включая НДС 18 процентов 31 107 730,74 рубля (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение №1.1, № 1.2 к контракту). Начало выполнения: с даты заключения контракта. Окончание работ: 25.09.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ (этапов), определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта (п. 6.3 контракта).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13.09.2017, № 2 от 26.09.2017, № 3 от 20.11.2017.

Заказчик, считая, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по указанному контракту, обратился в адрес последнего с претензиями № 5/2738 от 25.12.2017, № 5/2742 от 26.12.2017, № 5/2743 от 26.12.2017, № 5/2757 от 27.12.2017 об уплате неустойки.

Подрядчик требование заказчика оставил без удовлетворения, уплату неустойки не произвел.

Согласно п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.01.2018 № 13 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управления автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» ФКУ Упрдор «Вилюй» является правопреемником ФКУ Упрдор «Колыма».

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензии № 5/2738 от 25.12.2017, № 5/2742 от 26.12.2017, № 5/2743 от 26.12.2017, № 5/2757 от 27.12.2017 вручены ответчику 17.04.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.02.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчикам и приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2017, № 2 от 20.11.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 25.12.2017.

Исходя из календарного графика производства работ и указанных актов, истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, общий размер которой составил 4 283 200,30 рублей (том 1 л.д. 83-94).

Ответчик считает, что указанные в календарном графике производства работ сроки выполнения работ установлены заказчиком без учета сроков, необходимых для оформления лицензии на проектный карьер. Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ ввиду вышеуказанных обстоятельств, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 09.01.2018 № 9 в ответ на претензии ФКУ Упрдор «Колыма» от 25.12.2017 №5/2738, от 26.12.2017 № 5/2742, от 26.12.2017 № 5/2743, от 27.12.2017 № 5/2757 и просил заказчика не взыскивать неустойку в размере 4 283 200,30 рублей по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком ввиду наличия обстоятельств, указанных в отзыве. Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ суд признает подтвержденным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 13.4, 13.4.3 Контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в том числе:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней.

Судом расчеты неустойки проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, подлежащий ко взысканию размер неустойки составит 4 283 200,30 руб.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 544 187,44 рублей, исчислив ее исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России согласно представленному ответчиком расчету в ходатайстве от 14.03.2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 544 187,44 рубля, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 416 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141602 от 24.12.2018.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 416 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 544 187,44 рубля и расходы по госпошлине в размере 44 416 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                          А.В. Гуляева