Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2022 года Дело № А50-1466/22

Резолютивная часть решения принята 18.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614002, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614068, 

<

...>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Информационные Розничные Интегрированные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>, помещение I), 

2. ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), 

3. ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), 

4. ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 27.01.2017 в размере 500 000 руб., 16 363,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Тур», о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 27.01.2017 в размере 500 000 руб., 16 363,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.01.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.01.2022.

Указанное определение истцу, ответчику, третьим лицам было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ и адресных справках, возвращено по обратному адресу от истца, ответчика, третьих лиц №№ 2, 4 за истечением срока хранения, получено третьими лицами №№ 1, 3.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

25.02.2022 от третьего лица № 1 поступил отзыв на иск, в котором оно указывает что согласно с требованиями истца, фактические обстоятельства дела соответствуют изложенным истцом в исковом заявлении. Третье лицо № 1 указывает, что обращалось к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, однако получило отказ. Прикладывает ответ на претензию, направленный ответчиком третьему лицу № 1 от 29.10.2021, в котором ответчик указывает, что подтверждает наличие задолженности в в размере 349 943,83 руб. в виде переплаты по постоянной части арендной платы, а также задолженности в размере 500 000 руб., являющейся обеспечительным платежом, внесенным третьим лицом № 1 ответчику по договору аренды, обязался перечислить переплату по договору новому арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.11.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

22.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

27.01.2017 между ООО «Планета-Тур» (арендодатель) и ООО «ИРИС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с преамбулой договора аренды ответчик заключил договор аренды по поручению собственников недвижимого имущества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя на основании агентских договоров.

Имущество было передано арендодателем арендатору в аренду, что подтверждается подписанными актами приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2017 и 16.03.2017, являющимися приложениями к договору аренды 27.01.2017.

Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрена уплата арендодателю обеспечительного платежа в сумме 500000,00 руб., обеспечивающего обязательства арендатора по договору.

Платежным поручением № 4 от 03.02.2017 арендатор перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору.

29.07.2021 между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 27.01.2017.

09.08.2021 зарегистрировано право собственности истца ООО «ИСиТ» на арендованное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

29.09.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 143 с требованием о перечислении обеспечительного платежа в размере 500 000  руб., в которой истец указал, что с 09.08.2021 права ответчика как арендодателя перешли к истцу, в связи с чем, обеспечительный платеж подлежит передаче новому арендодателю.

Поскольку денежные средства истцу перечислены не были, ответ на претензию ответчиком не направлен, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Вместе с тем, в связи со сменой собственника арендованного обществом имущества, прежний арендодатель (ответчик) перестал быть стороной по договору аренды с обществом и у него отсутствовали основания для удержания обеспечительного взноса.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно удерживал сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. и не перечислил её новому собственнику, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга за период с 09.08.2021 по 19.01.2022 в размере 16 363,01 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 363,01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 327 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) неосновательного обогащения, 16 363,01 руб. (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля 01 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 19.01.2022, а также 13 327 руб. (тринадцать тысяч триста двадцать семь рублей) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина