Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41941/2019

Дело № А40-124871/17

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-124871/17 ,вынесенное судьей С.Л.Никифоровым о признании недействительным договор аренды объектов недвижимости №15/01/16 от 15.01.2016 г., заключенный между ООО «ТехМаш» и ИП ФИО1, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 6 038 300 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1-ФИО2 по дов.от 20.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ООО «ТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018 г. 

06.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТехМаш» ФИО3 о признании сделок между должником и ИП ФИО1 недействительными и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года суд признал недействительным договор аренды объектов недвижимости №15/01/16 от 15.01.2016 г., заключенный между ООО «ТехМаш» и ИП ФИО1, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего должника и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. между ООО «ТехМаш» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен Договор аренды объектов недвижимости № 15/01/16.

В соответствии с данным договором Арендодатель, владеющий нижеперечисленным недвижимым имуществом на праве собственности, взял на себя обязательство предоставить во временное пользование помещение склада, цеха, занимаемые ими землю и вспомогательные строения Арендатору.

ООО «ТехМаш», в свою очередь, взяло на себя обязательство принять указанные объекты и предоставлять плату за пользование ими.

Согласно Приложениям к договору аренды №1 «Акт приема-передачи площадей», и № 2 "Расчет стоимости арендной платы" в пользование ООО «ТехМаш» были переданы следующие объекты недвижимости:

1. нежилое помещение площадью 950 кв.м. расположенное по адресу 

<

...> по цене 330 руб. за кв.м.;

2. производственный цех площадью 1848,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> по цене 250 руб. за кв.м.;

3. вспомогательное строение, площадью 220,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, участок 19, стр.1 по цене 250 руб. за кв.м.;

4. земельный участок, площадью 10664 м2, расположенный по адресу 

<

...>, участок 1А по цене 50 руб. за кв.м.;

5. земельный участок, площадью 6680 м2, расположенный по адресу 

<

...>, участок 19 по цене 50 руб. за кв.м..

Таким образом, ежемесячная оплата за арендованные объекты недвижимости составляла 1 698 000 руб.

За период с 01.02.2016 года по 16.08.2016 года по договору аренды ООО «ТехМаш» было числено в пользу ИП ФИО1 6 038 300 руб. следующими платежными документами:

1. Платежное поручение № 32 от 01.02.2016 г. на сумму 100000 руб.

2. Платежное поручение № 33 от 01.02.2016 г. на сумму 250000 руб.

3. Платежное поручение № 38 от 03.02.2016 г. на сумму 40000 руб.

4. Платежное поручение № 76 от 26.02.2016 г. на сумму 100000 руб.

5. Платежное поручение № 96 от 02.03.2016 г. на сумму 200000 руб.

6. Платежное поручение № 108 от 15.03.2016 г. на сумму 500000 руб.

7. Платежное поручение № 120 от 22.03.2016 г. на сумму 500000 руб.

8. Платежное поручение № 135 от 06.04.2016 г. на сумму 300000 руб.

9. Платежное поручение № 159 от 21.04.2016 г. на сумму 500000 руб.

10. Платежное поручение № 165 от 22.04.2016 г. на сумму 250000 руб.

11. Платежное поручение № 175 от 29.04.2016 г. на сумму 500000 руб.

12. Платежное поручение № 184 от 06.05.2016г. на сумму 50000 руб.,

13. Платежное поручение № 212 от 08.06.2016 г. на сумму 300000 руб.

14. Платежное поручение № 217 от 15.06.2016 г. на сумму 300000 руб.

15. Платежное поручение № 238 от 21.06.2016 г. на сумму 300000 руб.

16. Платежное поручение № 244 от 22.06.2016 г. на сумму 300000 руб.

17. Платежное поручение № 245 от 23.06.2016 г. на сумму 300000 руб.

18. Платежное поручение № 74 от 08.08.2016 г. на сумму 500000 руб.

19. Платежное поручение № 261 от 09.08.2016 г. на сумму 500000 руб.

20. Платежное поручение № 271 от 10.08.2016 г. на сумму 300 руб.

21. Платежное поручение № 272 от 10.08.2016 г. на сумму 48000 руб.,

22. Платежное поручение № 98 от 16.08.2016 г. на сумму 200000 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 6 038 300 руб.

ООО «Техмаш» было создано 19.02.2015. Как следует из отчёта о финансовых результатах за 2015 год, выручка должника за 10 месяцев 2015г составила 50, 9 млн. руб., чистый убыток - 27 тыс. руб., управленческие расходы составили 5,2 млн. рублей, среди которых основными были расходы на выплату заработной платы.

При этом расходов на аренду недвижимости в 2015 году должник не производил.

В 2016 году выручка должника уменьшилась в несколько раз.

Несмотря на ухудшение финансового положения, должник сделал финансовое положение ещё хуже, заключив невыгодный и необъяснимый договор аренды, из-за которого расходы должника выросли в несколько раз. Только за 6 (шесть) месяцев 2016 года расходы на аренду составили 10,186 млн. рублей. ООО «Техмаш» не нуждался в площадях, которые арендовал в 2016 году. Доказательств использования земельных участков и помещений должником конкурсному управляющему не представлено. 

Таким образом, заключение договора аренды не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности.

Исходя из количества работников в 2015 году, должнику было необходимо наличие производственных помещений площадью не более 250 кв.м. (верстак слесаря занимает 5 кв.м., рабочее место фрезерного или токарного станка вместе с проходами занимает не более 10 кв.м., рабочее место сварщика занимает не более 10 кв.м., подсобные помещения - около 100 кв.м.).

Однако, несмотря на отсутствие заинтересованности, должник арендовал у ФИО1 производственные помещения площадью 3018,7 кв.м. и земельные участки площадью 17 344 кв.м., что находится за гранью разумных потребностей небольшой организации, которая не пользует эти площади с выгодой для себя.

Как следует из представленных заявителем документов, ежемесячная плата за объекты - недвижимости в 2016 г. составляла 1 698 000 руб. в месяц.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и Приложению №2 к договору аренды, арендная плата начислялась не только за арендованные помещения, но и за землю, на которой находились эти помещения. Практикой делового оборота принято брать арендную плату только за помещение.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу № А40- 124871/17-74-85 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка причинила ущерб кредиторам должника в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные в настоящем заявлении факты и обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок как по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ч.1 ст. 10, ст.168, ст. 170 ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным договор аренды объектов недвижимости №15/01/16 от 15.01.2016 г., заключенный между ООО «ТехМаш» и ИП ФИО1, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемой сделкой не был причинен вред должнику, ответчик не знал и не мог знать о цели сделки – причинении вреда должнику и его конкурсным кредиторам, сделка была совершена при предоставлении равноценного встречного предоставления.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом сделан правомерный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на лицо одновременно два следующих условия:

а)На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов.

б)Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 6 038 300 руб.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен имущественный вред.

ООО «Техмаш» было создано 19.02.2015. Как следует из отчёта о финансовых результатах за 2015 год, выручка должника за 10 месяцев 2015г составила 50, 9 млн. руб., чистый убыток - 27 тыс. руб., управленческие расходы составили 5,2 млн. рублей, среди которых основными были расходы на выплату заработной платы. При этом расходов на аренду недвижимости в 2015 году должник не производил. В 2016 году выручка должника уменьшилась в несколько раз. Несмотря на ухудшение финансового положения, должник сделал финансовое положение ещё хуже, заключив невыгодный и необъяснимый договор аренды, из-за которого расходы должника выросли в несколько раз. Только за 6 (шесть) месяцев 2016 года расходы на аренду составили 10, 186 млн. рублей. ООО «Техмаш» не нуждался в площадях, которые арендовал в 2016 году. Доказательств использования земельных участков и помещений должником конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, заключение договора аренды не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности. Исходя из количества работников в 2015 году, должнику было необходимо наличие производственных помещений площадью не более 250 кв.м. (верстак слесаря занимает 5 кв.м., рабочее место фрезерного или токарного станка вместе с проходами занимает не более 10 кв.м., рабочее место сварщика занимает не более 10 кв.м., подсобные помещения - около 100 кв.м.).

Однако, несмотря на отсутствие заинтересованности, должник арендовал у ФИО1 производственные помещения площадью 3018,7 кв.м. и земельные участки площадью 17 344 кв.м., что находится за гранью разумных потребностей небольшой организации, которая не пользует эти площади с выгодой для себя.

Как следует из представленных заявителем документов, ежемесячная плата за объекты - недвижимости в 2016 г. составляла 1 698 000 руб. в месяц. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и Приложению №2 к договору аренды, арендная плата начислялась не только за арендованные помещения, но и за землю, на которой находились эти помещения. Практикой делового оборота принято брать арендную плату только за помещение.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу № А40- 124871 /17-74-85 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате совершения сделок по перечислению платежей в пользу ИП ФИО1 по заключенному договору аренды ООО «ТехМаш» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 г. по делу №А43-6421/16-23-139, с 01.10.2015 г. у ООО «ТехМаш» имелась задолженность перед ООО «Региональный коммерческий центр» в сумме 740000 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 г. по делу № А43-35057/15, с 09.11.2015 г. у ООО «ТехМаш» имелась задолженность перед ООО «Промышленная компания «Квантум» в сумме 277977,1 руб.

Игнорируя наличие вышеуказанной задолженности, начиная с 01.02.2016 года и по 16.08.2016 года ООО "ТехМаш" со своих расчетных счетов в ПАО "ВТБ 24" и ПАО Сбербанк производит перечисление крупных сумм в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 5 940 300 рублей.

С 17.08.2016 г. по расчетному счету № 

<

***> в ПАО ВТБ 24 идет незначительное движение: происходит списание комиссии за ведение расчетного счета, возврат ошибочно перечисленной суммы (3400 руб.), списание пени по страховым взносам (44 руб.), с 06.09.2016 года какого-либо движения денежных средств по данному счету организации больше не происходит, остаток денежных средств на счете 0 рублей, приходов денежных средств после 16.08.2016 года нет.

По расчетному счету № 

<

***> в ПАО Сбербанк последний приход денежных средств был 10.08.2016 года, в тот же день практически все имевшиеся ранее и вновь поступившие денежные средства были сняты через банковскую карту, 17.08.2016 года оставшаяся на счете сумма в размере 6319,65 руб. была списана по исполнительному листу в пользу ООО «Промышленная компания «Квантум», с 17.08.2016 г. какого-либо движения денежных средств по данному счету организации больше не происходит, остаток денежных средств на счете 0 рублей, приходов денежных средств после 17.08.2016 года нет.

Согласно отчету о финансовых расходах, чистый убыток должника в 2015 г. составил 27 000 руб. притом, что расходы на аренду помещений и земли в 2015 г. отсутствовали.

Заключение договора аренды имущества с ежемесячными платежами 1 698 000 руб. при отрицательной балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату свидетельствует о том, что лицо, принявшее решение о заключении договора аренды и перечислении указанной арендной платы, преследовало цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов организации.

За период с 01.02.2016 г по 16.08.2016 г. взаимосвязанными сделками по перечислению денежных средств по договору аренды Должником в пользу ИП ФИО1 было перечислено 6 038 300 руб., что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (31.12.2015 г.) перед совершением указанных сделок.

Должник    изменил    свое    место    нахождения    без    уведомления    кредиторов непосредственно после совершения сделок.

После совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 с 30.08.2016 года у Должника поменялся учредитель и директор (с ФИО4 на ФИО5), Общество перестало находится по прежнему адресу в г.Павлово Нижегородской области, с января 2017 года адрес местонахождения Общества (г.Павлово в Нижегородской области) поменялся на адрес в г.Москва, по своему новому юридическому адресу в г.Москва Общество в настоящее время не располагается.

Об изменении адреса своего местонахождения Общество кредиторов не уведомило.

Должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с балансом за 2016 год, представленным ФИО5 в ИФНС, по состоянию на 01.01.2017 г., за должником числилось следующее имущество:

-основные средства на сумму 1 882 тыс. руб.;

-дебиторская задолженность на сумму 40 825 тыс. руб.;

-финансовые вложения на сумму 15 190 тыс. руб.;

-денежные средства на сумму 1 488 тыс. руб.

Однако при этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 г., представленной конкурсному управляющему, по состоянию на 01.01.2017 г. числятся совсем другие цифры:

-основные средства (счёт 01) – 100 тыс. руб.;

-дебиторская задолженность (счёт 60 и 76) - 0 рублей;

-финансовые вложения (счёт 58) – 0 рублей;

-денежные средства (счёт 50, 51) – 0 рублей.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что бухгалтерская документация искажена, а имущество от временного управляющего скрыто.

Как следует из баланса по состоянию на 31.12.2016 г., кредиторская задолженность ООО «Техмаш» составляла 75 329 тыс. рублей. Активы должника, в соответствии с балансом, составили 76 382 тыс. руб.

Однако, информация о выбытии активов конкурсному управляющему не предоставлена, сведения о выбытии активов должника от конкурсного управляющего скрыты.

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы накопители бухгалтерских регистров и бухгалтерская отчетность ни в бумажном, ни в электроном виде.

Таким образом, директор Общества ФИО5 совершил действия по сокрытию бухгалтерской документации.

Доказательством ненадлежащего хранения документов является справка должника об утере бухгалтерской базы данных программы 1С. Доказательством искажения отчётности является расхождение данных в оборотно-сальдовой ведомости должника, переданных временному управляющему, с балансами, сданными в ИФНС.

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 существенным образом уменьшена стоимость имущества Должника, уменьшена возможность кредиторов на удовлетворение своих требований.

После совершения оспариваемых сделок денежных средств на счетах Общества не осталось, никаких поступлений от третьих лиц не было.

В данном случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Общества денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Другая сторона сделок знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указал конкурсный управляющий и подтвердил ФИО4, он, являвшийся учредителем и руководителем ООО "ТехМаш" в период с 19.02.2015 г. по 30.08.2016 г., был "номинальным" учредителем и руководителем Должника, контроля за финансово-хозяйственной, планово-экономической, организационной и иной деятельностью организации не имел.

Фактическое руководство деятельностью Общества осуществляли иные лица -ФИО6 и ФИО7 (соответственно сын и муж ФИО1).

В соответствии с Договором № 15 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 23 июля 2012 г. земельный участок и склад № 5, который впоследствии был передан в пользование и владение ООО «ТехМаш» по договору аренды, был приобретен ФИО1 у своего сына ФИО6

Согласно Договору № 16 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 10 сентября 2014 г., земельный участок площадью 6680 кв. м., здание цеха ППУ № 4 и нежилое здание площадью 220,5 кв. м. (впоследствии также арендованные ООО «ТехМаш») были приобретены ФИО1 у ООО ХК «Евромеханика» (впоследствии - ООО "ЕМ-Групп"), директором которой являлся ФИО6

Фактически ФИО8 была создана группа компаний, где ООО "ЕМ-Групп" являлось "головной" организацией, подконтрольными организациями были ООО "ПМЗ", ООО "Интехмаш", ООО "ТехМаш" и другие организации; руководство деятельностью всей группы осуществлялось ФИО6; иные созданные ранее и вновь создаваемые общества были подконтрольны ФИО6; директорами (а в ряде случаев и участниками) подконтрольных обществ были подставные лица - работники ООО "ЕМ-Групп".

С 19 ноября 2013 года по март 2015 г. ФИО4 работал под руководством ФИО6 в ООО ХК "Евромеханика" (ООО "ЕМ-Групп") в должности сначала технического директора, затем - директора по производству.

ФИО4, находясь в подчинении у ФИО6 и фактически в финансовой зависимости от последнего был вынужден по указанию последнего в феврале 2015 года оформить на себя новое ООО - "ТехМаш".

После создания нового общества ФИО4 по указанию ФИО6 открыл для общества расчетные счета в банке "ВТБ" и Сбербанке, флэш-карту с кодами доступа в клиент-банк и корпоративную банковскую карту в тот же день сразу отдал ФИО6 Печать Общества тоже находилась в центральном офисе в г.Н.Новгороде, в г.Павлово была только печать "для документов", которая хранилась у ФИО7 и использовалась исключительно с его ведома и согласия. За все время деятельности общества ФИО4 доступа к бухгалтерии общества, клиент-банку, производимым платежам, учетным и финансовым документам не имел. Занимая должность номинального директора ООО "ТехМаш", он фактически оставался в своей прежней должности директора по производству и занимался исключительной деятельностью, связанной с производством деталей и оборудования. Все платежи производились бухгалтерией центрального офиса, вся финансовая и бухгалтерская отчетность ООО "ТехМаш" также сдавалась бухгалтерией из центрального офиса в г.Н.Новгороде. ФИО4 никакой бухгалтерской, финансовой отчетности не подписывал. Все решения касательно деятельности Общества принимались ФИО6, ФИО7

ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТехМаш" в силу того, что ФИО6, фактически осуществляющий руководство деятельностью ООО «ТехМаш», приходится ей сыном, а ФИО7 -супругом.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств опровергающих указанные выше факты, сами факты не оспорены, судебная коллегия принимает доводы конкурсного управляющего и ФИО4 и признает ИП ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТехМаш".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019по делу № А40-124871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова