ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64609/2016-ГК

Дело № А40-37232/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Кей энд Джи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года 

по делу № А40-37232/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 123022, Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 13)

к Закрытому акционерному обществу «Кей эн Джи» 

(ОГРН: 

<

***>; 123182, Москва, Волоколамское шоссе, д. 28)

о взыскании 4 415 600 штрафа за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.02.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Кей эн Джи» (далее – ЗАО «Кей эн Джи», ответчик) о взыскании 4 415 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 106 000 рублей 58 копеек расходы по оплате транспортных услуг по перевозке подвижного состава (подача под погрузку) в связи с отказом от погрузки, 876 445 рублей 42 копейки долга по договору № 300-П от 29.10.2012, 932 945 рублей 58 копеек пени за просрочку платежей по договору № 300-П от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Кей эн Джи» в пользу ООО «СГК» взыскано                   4 415 600 рублей штрафа, 106 000 рублей 58 копеек расходов по оплате транспортных услуг, 876 445 рублей 42 копейки долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 415 600 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Против рассмотрения апелляционной жалобы в оспариваемой части представители истца и ответчика не возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 300-П (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки / выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 600 рублей в сутки за в вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, вникших в связи с простоем вагонов.

В течение 2013 года ответчик не исполнял должным образом обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора, в связи, с чем истцом предъявлены ответчику претензионные требования о возмещении штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по договору составила 4 415 600 рублей, 106 000 рублей 58 копеек расходы по оплате транспортных услуг по перевозке подвижного состава (подача под погрузку) в связи с отказом от погрузки.

Пунктом 4.2.7 договора № 300-П от 29.10.2012 предусмотрено, что время простоя вагонов принадлежащих истцу, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении заказчиком указанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Между тем, договор № 300-П от 29.10.2012 заключен сторонами спора с протоколом согласования разногласий от 21.11.2012, которым установлена иная редакция пункта 4.2.7 договора № 300-П, а срок нахождения вагонов под грузовыми операциями определяется по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом предъявлены ответчику претензионные требования о возмещении штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой.

Между тем, в адрес ООО «СГК» были предоставлены ведомости подачи/уборки в формате «excel», не оформленные надлежащим образом и не подписанные уполномоченными должностными лицами и сотрудниками ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данные акты не были предоставлены, причины задержки подачи под выгрузку/отправки после выгрузки в порожнем состоянии доподлинно неизвестны. 

Кроме того,ЗАО «Кей энд Джи» платежными поручениями № 6730 от 17.06.2014, № 6731 от 17.06.2014, № 6887 от 19.06.2014, № 6962 от 20.06.2014, № 7050 от 13.06.2014, № 7145 от 24.06.2014, № 7145 от 24.06.2014, № 7232 от 25.06.2014, № 12002 от 14.10.2014  произведены оплаты аналогичных требований, а именно штрафов за сверхнормативный простой вагонов, соответственно, указанные действия должны расцениваться как признание задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В силу изложенного, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-37232/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          А.Н. Григорьев

                                                                                                                             Д.В. Пирожков