ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6209/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Онегалес» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ОНЛЕ/0057,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по делу № А05-6209/2018 (судья Лазарева О.А.),

установил:

акционерное общество «Онегалес» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о  признании за истцом права собственности на объект недвижимости,  кадастровым номером 29:27:000000:1007, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Онежское» на объект недвижимости,  кадастровым номером 29:27:000000:1007, о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на объект недвижимости,  кадастровым номером 29:27:000000:1007 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), Архангельская области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), муниципальное образование «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, Архангельская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 04.12.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Общества удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам о строительстве и приватизации автомобильной дороги, наложении контуров спорного имущества с контуром используемого ответчиком земельного участка, не учел акт приемки в эксплуатацию от февраля 1972 года, технический паспорт, свидетельствующие, что спорный участок автодороги проектировался и в феврале 1972 года введен актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как Хайнозерская автодорога Онежского леспромхоза комбината «Онегалес». Спорный объект «Улица Хайнозерская» является частью Хайнозерской технологической автомобильной дороги, которая принадлежит Обществу. Право собственности Общества возникло при приватизации государственного предприятия, факт включения Хайнозерской автомобильной технологической дороги в состав имущества Общества при приватизации подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2006 по делу № А05-7222/2006. Общество продолжает арендовать земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, договор аренды не расторгнут и не признан недействительным. В решении Малого Совета Архангельского областного Совета депутатов от 15.07.1992 № 124 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» (далее - Решение № 124) сведения о спорном объекте отсутствуют. Документов, подтверждающих включение спорного объекта в состав имущества Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, переданного в собственность муниципального образования «Город Онега и Онежский район», не представлено. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                      № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) не является доказательством того, что спорный объект относится к инженерной инфраструктуре городов и не входило в состав имущества предприятий в соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд неправильно относит объект к инженерной инфраструктуре города. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» спорный объект на момент приватизации являлся дорогой необщего пользования и находился во владении юридического лица. Объект не включен в реестры автомобильных дорог местного значения, в реестры муниципальной собственности. Объект учитывался на балансе Общества, оно самостоятельно несло все расходы по содержанию указанной дороги. Применение Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» в данном случае необоснованно. Судом неправильно установлена принадлежность спорного сооружения к объектам, приватизация которых запрещена. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшему в период предоставления земельного участка в аренду Обществу, факт предоставления Обществу земельного участка под спорным объектом в аренду без проведения торгов свидетельствует о наличии права собственности Общества на расположенное в пределах земельного участка сооружение. Суд не учел постановление главы муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 02.04.1998 № 88. Факт заключения договора аренды земельного участка является признанием ответчиком права собственности Общества на сооружение, расположенное в пределах этого земельного участка. Суд не оценил 16 договоров подряда и на оказание услуг, подтверждающих содержание Обществом спорного имущества, копии предписаний отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Онежскому району об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии технических средств организации дорожного движения на Хайнозерской автомобильной дороге и ответы о выполнении указанных предписаний.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Муниципальное образование «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением № 124 на основании Постановления № 3020-1 утверждены пообъектные Перечни муниципальной собственности городов, в том числе, города Онеги и Онежского района, которому в собственность передано производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства как имущественный комплекс.

На основании указанного Решения за муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» (предыдущее наименование муниципального образования «Город Онега и Онежский район») зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – сооружение протяженностью 2914 м с наименованием «улица Хайнозерская», кадастровый номер 29:27:000000:1007, расположенное по адресу: 

<

...> назначение – 7,4 сооружения дорожного транспорта (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.01.2017).

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 30.03.2017 № 386 сооружение «улица Хайнозерская»,  кадастровым номером 29:27:000000:1007, передано в собственность муниципального образования «Онежское» по договору пожертвования от 03.04.2017 № 4. 

Право собственности на сооружение «улица  Хайнозерская»,  кадастровым номером 29:27:000000:1007, зарегистрировано за муниципальным образованием «Онежское» (выписка из ЕГРН от 18.04.2018 (запись от 26.05.2017 № 29:27:000000:1007-29/005/2017-2)).

В реестр муниципальной собственности муниципального образования «Онежское» внесен объект – улица Хайнозерская, расположенная по адресу: Архангельская область, город Онега.

На основании постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 30.03.2017 № 386 и акта от 06.06.2017 № 10 сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым номером 29:27:000000:1007 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Онежское». В ЕГРН внесена запись от 05.07.2017                                        № 29:27:000000:1007-29/005/2017-4 о государственной регистрации права оперативного управления.

Сооружение «улица Хайнозерская»,  кадастровый номер 29:27:000000:1007, территориально расположено в границах муниципального образования «Онежское» на земельном участке,  кадастровый номер 29:27:000000:107, имеющем статус единого землепользования, площадь                      52 387 к.в.м+/- 110, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – Хайнозерская технологическая дорога (выписка из ЕГРН от 14.07.2018).

Указанный земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Земельный участок, кадастровый номер 29:27:000000:107, (единое землепользование) включает в свой состав части земельного участка,  кадастровыми номерами:  29:27:060302:37, 29:27:060302:38, 29:27:060303:208, 29:27:060306:154, 29:27:060306:155, 29:27:060411:97, 29:27:060411:98, 29:27:060412:201, 29:27:060412:202, 29:27:060412:203, 29:27:060412:204.

По договору аренды от 25.05.2007 № 171 администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:27:000000:107 с разрешенным использованием – для автомобильной дороги, на срок с 25.05.2007 по 24.05.2056.

Как указано в исковом заявлении, сооружение «улица Хайнозерская» с кадастровым номером 29:27:000000:1007 ранее находилось на балансе Онежского леспромхоза и в процессе приватизации в составе основных фондов вошло в уставный капитал АООТ «Онегалес». В феврале 1972 года Хайнозерская автодорога принята в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством Хайнозерской автодороги Онежского леспромхоза комбината «Онеголес», расположенной на территории Онежского района Архангельской области. Спорный участок Хайнозерской технологической автомобильной дороги является частной автомобильной дорогой общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Ссылаясь на возникновение и наличие права на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на формулирование истцом двух взаимоисключающих требований, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании права собственности и иск о признании права отсутствующим), цель, преследуемая Обществом при обращении в суд, заключается в защите своего права собственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В  отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации. 

Согласно пунктам 52 и 56 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся, в частности, иск о признании права и иск о признании сделки недействительной.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 58 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 218-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу названных разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае вещное право Общества на спорный объект недвижимости подлежит защите путем предъявления специального иска о признании права собственности, заявленное требование о признании отсутствующими права собственности Администрации и права оперативного управления Учреждения является ненадлежащим. Основания для удовлетворения иска в этой части требований отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктами 1, 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, Общество создано путем реорганизации государственного предприятия «Онежский комплексный леспромхоз» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, а именно: Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.  

Государственная регистрация АООТ «Онегалес» произведена 27.01.1993 (свидетельством № 199 серия 0001).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Онежский леспромхоз построил и принял в эксплуатацию Хайнозерскую технологическую автомобильную дорогу с железобетонным покрытием, дорога вошла в состав приватизируемого имущества АООТ «Онегалес» (впоследствии Общества), истец владеет спорной дорогой как своей собственной, несет бремя расходов на ее содержание, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в плане приватизации Онежского комплексного леспромхоза Хайнозерская автомобильная дорога не указана. В оборотной ведомости к отчету Онежского ЛПХ о наличии основных фондов, оборудования на складах и незавершенного строительства по итогам их переоценки на 01.07.1992 указана «Бетонная дорога». При этом документов, свидетельствующих о том, что это именно спорная дорога, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод, что именно спорная дорога вошла в уставный капитал приватизируемого леспромхоза. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством Хайнозерской автодороги Онежского леспромхоза комбината «Онеголес», расположенной на территории Онежского района Архангельской области, от февраля 1972 года в эксплуатацию введен Хайнозерский ЛЗП на базе автомобильной дороги с грузооборотом                 290 000 куб.м в год. В составе производственных мощностей Хайнозерского лесопункта Онежского леспромхоза указана дорога с железобетонным покрытием, протяженность магистрали и веток – 50 км. 

Согласно техническому паспорту Хайнозерской автомобильной лесовозной дороги (дата первоначального заполнения 03.03.1985) с изменениями ее протяженность в 1997 году составляла 195,3 км и включала участки с различными типами покрытий (грунтовым, деревянно-лежневым, железобетонным, асфальтобетонным). 

Из материалов дела видно, что спорным объектом является сооружение с асфальтовым покрытием протяженностью 2 914 м.

Суд установил, что спорный объект расположен в черте города Онега и является автомобильной дорогой общего пользования. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что спорный объект является технологической или лесовозной дорогой, в материалы дела не представлено.   

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А05-7222/2006 не принимается во внимание. Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Архангельской области по иску Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании недействительным постановления администрации города Онеги и Онежского района от 22.08.1995 № 279 «О закреплении земельных участков в пользование АООТ «Онегалес», Онежский ККП, Городским электрическим сетям» в части закрепления в пользование за акционерным обществом открытого типа «Онегалес» земельных участков под автодорогами общей площадью 270,4 га.

Судебными актами по делу № А05-7222/2006 установлено, что на момент издания оспариваемого постановления АООТ «Онегалес» являлось пользователем участков лесного фонда, на которых расположены автодороги, находящиеся на земельных участках общей площадью 270,4 га. Указанные автодороги являются лесовозными дорогами, сооруженными АООТ «Онегалес» и использовавшимися АООТ «Онегалес» (а впоследствии – ОАО «Онегалес») для ведения лесного хозяйства (то есть деятельности по заготовке древесины на период лесопользования), а именно – вывозки леса. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные дороги являются лесовозными дорогами, сооруженными  АООТ «Онегалес» как лесопользователем для ведения лесного хозяйства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства, касающиеся вещных прав в отношении сооружения протяженностью 2914 м с наименованием «улица Хайнозерская» с кадастровым номером 29:27:000000:1007, не являющегося лесовозной дорогой и расположенного не на землях лесного фонда, а в черте города Онега.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», действовавшего на момент приватизации, отчуждению не подлежали земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы и проезды, дороги).

В силу пунктов 2.1.14, 2.1 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена.

Суд обоснованно указал, что спорный объект не включен и не может быть включен в состав имущества, передаваемого в частую собственность в силу действовавшего на момент приватизации законодательства и ее прямого назначения.

В приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как указал суд первой инстанции, производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства передано в муниципальную собственность как имущественный комплекс, включая все имущество, находящееся на его балансе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорная дорога в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 31.08.2017 № 1194 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Онежское», регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования «Онежский муниципальный район», по ней осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, она обеспечивает круглогодичное автомобильное сообщение с областным центром. 

Земельный участок под спорной дорогой относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия собственника в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет муниципальное образование «Онежское».

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что земельный участок предоставлен Обществу в долгосрочную аренду с разрешенным использованием – для автомобильной дороги, и он нес расходы по содержанию Хайнозерской автомобильной дороги (ямочный ремонт, ремонт дорожного полотна, нанесение разметки), не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный объект. Из представленных Обществом договоров на выполнение работ, оказание услуг невозможно однозначно установить, что ремонтные работы осуществлялись в отношении спорного объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный объект не мог быть включен в состав имущества, передаваемого в частную собственность в силу действовавшего на момент приватизации законодательства и ее прямого назначения, спорный объект является муниципальной собственностью и по своему функциональному назначению автомобильной дорогой общего пользования, доказательств, подтверждающих, что спорный объект создан Обществом как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением действовавших на момент создания норм и правил,  вошел в состав приватизируемого имущества, не представлено, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                   2018 года по делу № А05-6209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Онегалес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина