ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6703/2018

город Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Вентиляторы и Компоненты»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу № А08-6703/2018 (судья Валуйский Н.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Вентиляторы и Компоненты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» о взыскании основного долга по договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014 в сумме 357 959 руб. 71 коп. и пени в размере 35 795 руб. 97 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Вентиляторы и Компоненты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» о взыскании основного долга по договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014г. в сумме 357 959 руб. 71 коп. и пени в размере 35 795 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу № А08-6703/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу №А08-6703/2018 в мотивировочной части решения от 06.09.2018 по настоящему делу исправлены опечатки. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Белая птица - Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белая птица - Курск», ООО «Промышленные Вентиляторы и Компоненты»  не явились.

В материалы дела от ООО «Промышленные Вентиляторы и Компоненты» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Промышленные Вентиляторы и Компоненты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил  к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Вентиляторы и Компоненты» (поставщик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки товара №08/040214 от 26.02.2014, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар промышленного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, сроки поставки, цена и условия оплаты указываются в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Срок поставки исчисляется со дня поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика. (п. 1.2).

19.01.2015 ЗАО «Курский Агрохолдинг» прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемником ЗАО «Курский Агрохолдинг» является общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск».

17.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №11 к договору поставки товара №08/040214 от 26.02.2014.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения № 11 от 17.07.2017 к договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014, покупатель обязан произвести 100% оплату стоимости поставленного товара не позднее 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 357 959 руб. 71 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 752 от 04.10.2017 (т.1 л.д.15), представленным истцом в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в результате этого, у ответчика образовалась задолженность в размере 357 959 руб. 71 коп.

Письмом №178 от 14.07.2017 ответчик гарантировал оплату поставленного истцом товара в сумме 357 959 руб. 71 коп.

13.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №08/040214 от 26.02.2014, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Установив факт поставки товара, отсутствие оплаты, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 357959 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.1  договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 17.07.2017 при нарушении сроков оплаты товара, указанного п. 3.5 настоящего соглашения, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, соблюдено условие об ограничении ответственности за просрочку оплаты -не более 10% от суммы основного долга.

 Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие с вынесенным судебным актом выражено в том, что судом не были приняты во внимание доводы о несоразмерности неустойки и не было удовлетворено заявление о ее снижении.

В обоснование заявления о снижении неустойки   ответчиком указано об обстоятельствах  пользования им кредитными денежными средствами  с применением процентной ставки в размере 12,5 % годовых, то ест меньше чем двукратная  учетная ставка Банка России, существовавшая в момент нарушения. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении  истцу ущерба неисполнением обязательств, а также на тяжелое материальное положение общества.

 Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия на стороне истца необоснованной выгоды.

Не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ доводы ответчика  о невозможности исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения; наличие задолженности перед другими кредиторами, что соответствует разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер  заявленной неустойки не превышает  сумму, рассчитанную исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на наличие у него в пользовании в спорный  период кредитных денежных средств на условиях  применения  процентной ставки 12,5 % годовых,  судебной коллегией не принимается как не подтвержденная доказательствами, а также не являющаяся достаточным основанием для вывода о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по денежному требованию.

Учитывая, что по требованию о взыскании неустойки ответчик не обязан доказывать наличие убытков,  довод ответчика об отсутствии  у истца негативных последствий  и как следствие -  наличие основания для снижение неустойки, является необоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Учитывая  характер требования, размер задолженности, период просрочки, ограничение  согласно условиям договора ответственности за просрочку оплаты 10% от суммы долга,   отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств,  недоказанность ответчиком обстоятельств получения истцом необоснованной выгоды, недопустимость безосновательного  пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований к снижению договорной неустойки по правилам  статьи  333 ГК РФ.

При  изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 35 795 руб. 97 коп., предусмотренной договором, правомерно удовлетворены судом области.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу № А08-6703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        Н.П. ФИО1