АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4146/2025

05 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Республики Бурятия «Лесресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Еравнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1

к Еравнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2025, паспорт), представителя ответчика УФССП по Республике Бурятия: ФИО4 (доверенность от 29.01.2025, служебное удостоверение),

установил:

автономное учреждение Республики Бурятия «Лесресурс» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Еравнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Еравнинскому районному отделу судебных приставов (далее – Еравнинское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконным постановлений от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП, от 02.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением от 05 августа 2025 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2-Д.Б.).

До начала судебного заседания от заявителя через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложенным к ним копией ответа УФССП России по Республике Бурятия на обращение заявителя от 03.06.2025 № 03905/25/17684-АБ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что постановления от 02.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП нарушают его права и законные интересы, поскольку Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-6628/2024 рассматривалось требование Учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 647 892 рублей, в том числе 428 500 рублей – долг по договору № 0421 от 27.04.2023, 219 392 рублей – неустойка за период с 09.05.2023 по 01.10.2024. Определением суда от 26 декабря 2024 года по делу № А10-6628/2024 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. При этом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления об изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства и затем об окончании исполнительного производства поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение условий мирового соглашения и должник обязан был оплатить истцу задолженность в размере 647 892 рублей, а не 312 000 рублей.

Представитель Управления по заявленным требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на заявление.

Согласно представленному отзыву на заявление (л.д. 15-18), Управление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 27.03.2025 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП на сумму взыскания 647 892 рубля.

Поскольку в резолютивной части вышеуказанного исполнительного документа указано, что ИП ФИО2-Д.Б. обязуется в срок не позднее 31.12.2024 оплатить истцу стоимость оказанных им услуг по договору оказания услуг № 0421-2023 от 27.04.2021 в размере 312 000 рублей. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства самим взыскателем было указано, что в соответствии с платежным поручением № 94 от 28.12.2024 должником ФИО2-Д. Б. оплачено 292 000 рублей, в этой связи в рамках исполнительного производства 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы взыскания, указано - 20 000 рублей.

04.04.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства должником ФИО2-Д. Б. предоставлен документ, подтверждающий оплату задолженности, (квитанция серии 59/08-АА № 000000) на сумму 20 000 рублей. В связи с чем, 04.04.2025 исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований.

По мнению Управления, установленный законом срок для обращения в суд заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401412122094, вручено адресату 12.08.2025.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление (л.д. 45) в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель указывает, что доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия.

Еравнинское РОСП явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401412122094, вручено адресату 12.08.2025.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000811871030, вручено адресату 22.08.2025.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, определенном статьей 131, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 года по делу № А10-6628/2024 исковое заявление АУ Республики Бурятия «Лесресурс» к ИП ФИО2-Д.Б. о взыскании 647 892 рублей, в том числе 428 500 рублей – долга по договору № 0421 от 27.04.2023, 219 392 рублей – неустойки за период с 09.05.2023 по 01.10.2024 принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года по делу № А10-6628/2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Учреждением и ИП ФИО2-Д.Б.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом:

1. Ответчик – ИП ФИО2-Д.Б. обязуется в срок не позднее 31.12.2024 оплатить истцу стоимость оказанных им услуг по договору на оказание услуг № 0421-2023 от 27.04.2023 в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.,

2. Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления возложены на истца.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца и ответчика;

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.».

Платежным поручением № 94 от 31 декабря 2024 года ФИО2-Д.Б. оплатила 292 000 рублей по условиям мирового соглашения.

25.02.2025 в связи с нарушением условий мирового соглашения Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда по делу № А10-6628/2024.

06.03.2025 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 048702778.

25.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

27.03.2025 судебным пристав-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП в отношении ФИО2 Д.Б., в указанном постановлении в предмете исполнения указано: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 647 892 руб.».

02.04.2025 судебным пристав-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 25/62643 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 25/58917 от 27.03.2025, в части указания суммы взыскания, в соответствии с которым сумма взыскания составила 355 892 рубля.

02.04.2025 судебным пристав-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 25/63252 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 25/58917 от 27.03.2025, в части указания суммы взыскания, в соответствии с которым сумма взыскания составила 20 000 рублей.

04.04.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства должником ФИО2-Д. Б. произведена оплата задолженности на сумму 20 000 рублей.

На основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 25/64115  от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП.

Указанное постановление было обжаловано заместителю руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО5

В ответе на обращение № 03905/25/17684-АБ от 03.06.2025 Управление указало, что исполнительное производство № 24143/25/03006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Признаков коррупционного или иного должностного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2, 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.  Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 7, 8 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установлено судом, по условиям мирового соглашения от 04.12.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года по делу № А10-6628/2024 ответчик (ИП ФИО2-Д.Б.) обязуется в срок не позднее 31.12.2024 оплатить истцу (Учреждению) стоимость оказанных им услуг по договору на оказание услуг № 0421-2023 от 27.04.2023 в размере 312 000 рублей. Стороны определили, что расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления возложены на истца.

В мировом соглашении от 04.12.2024 стороны указали, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны спора по делу № А10-6628/2024 были свободны в указании условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и в своем интересе. Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что он в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения от 04.12.2024 вправе требовать взыскание с ответчика задолженности в принудительном порядке в первоначально заявленном размере, т.е. 647 892 рублей, судом признан необоснованным на основании следующего.

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В данном случае при прекращении производства по делу, правовая оценка обстоятельств дела судом не давалась, выводы о правомерности/неправомерности или обоснованности/необоснованности заявленных требований делались.

Какие либо-иные условия сторонами спора в мировом соглашении от 04.12.2024 не установлены, в том числе на случай ненадлежащего, несвоевременного исполнения или неисполнения какой-либо из сторон условий мирового соглашения.

Так, в мировом соглашении от 04.12.2024 нет указания на то, что если ответчик не исполнит обязательство в добровольном порядке в установленный срок, то обязан будет уплатить истцу заявленную в исковом заявлении сумму равную 647 892 рублям.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе взыскать сумму задолженности, указанную в условиях мирового соглашения, в принудительном порядке, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов. В настоящем случае сумма задолженности, указанная в мировом соглашении составляет 312 000 рублей.

Заявителем не оспаривается, что ответчиком по делу № А10-6628/2024 – ИП ФИО2-Д.Б. 312 000 рублей по состоянию на 04.04.2024 оплачены в полном объеме, на основании платежного поручения № 94 от 31 декабря 2024 года и квитанция серии 59/08-АА № 000000 от 04.04.2025 (л.д. 60-61).

Указанные обстоятельства, а именно оплата суммы задолженности, согласованной сторонами по делу № А10-6628/2024 в мировом соглашении от 04.04.2024, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем как постановлений от 02.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, так и постановления от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 4143/25/03006-ИП.

Вместе с тем, заявителем в обоснование заявленных требований не указано каким положениям закона или иного нормативного правового акта не соответствуют оспариваемые постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Представленным в материалы дела скриншотами страниц информационной системы «АИС ФССП России» подтверждаются факт отправки 02.04.2025 взыскателю через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ постановлениий от 02.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и факт их доставки – 02.04.2024, а также постановления от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП, доставлено взыскателю 04.04.2025.

Поскольку с заявленными требованиями взыскатель обратился в арбитражный суд 09.07.2025, в то время как об оспариваемых постановлениях ему достоверно стало известно не позднее 03.06.2025 из ответа Управления на обращение от 03.06.2025 исх. № 03905/25/17684-АБ, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Истечение срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что он не пропустил срока на подачу заявления, поскольку срок равняется указанным в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трем месяцам с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом действии, акте, основан на ошибочном толковании заявителем положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В отношении заявлений об оспаривании решений, актов и действий судебных приставов-исполнителей иное установлено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания оспариваемых Учреждением постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 04.04.2025 об окончании исполнительного производства № 24143/25/03006-ИП незаконным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                С.К. Субанаков